﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14387/2020

 

Резолютивная часть постановления 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                             Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» на постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-14387/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (г. Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», (г. Прокопьевск, ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330) о взыскании долга. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника» (г. Кемерово, ОГРН 1114205023448, ИНН 4205222837); общество с ограниченной ответственностью «Новоинфосвязь» (г. Новосибирск, ОГРН 1124217007716, ИНН 4217147581); арбитражный управляющий Дьяченко Марина Владимировна; Цвенгер Дмитрий Альвитович.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее – общество, ответчик) о взыскании 350 106 руб. 49 коп. долга. 

        Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Новоинфосвязь». 

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в иске отказано.

Определением от 19.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Дьяченко Марина Владимировна, Цвенгер Дмитрий Альвитович.

Постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.10.2020 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 186 158 руб. 64 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 183, 199, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия (исполнитель) в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчик) обязательств по оплате автотранспортных услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 01.04.2016 № 25-16 (далее – договор).

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на платежные поручения и акты зачета взаимных требований указал на оплату услуг в полном объеме; кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из того, что сделки зачета не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске отказал.

Придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда отменил.

16.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца внесены сведения о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017. Определением суда от 31.07.2017 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В. 

В настоящем деле Дьяченко М.В. представила отзыв на иск, отметив, что после введения процедуры конкурсного производства исполнительному директору Цвенгеру Д.А. была выдана доверенность, которая исключала его право на подписание договоров, связанных с установлением изменений и прекращением денежных обязательств должника. Совершенные Цвенгером Д.А. сделки не были одобрены конкурсным управляющим.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, включая платежные поручения, акты, а также выданные конкурсным управляющим Дьяченко М.В доверенности от 01.08.2017 № 1, от 12.12.2017 № 2, от 10.04.2018 № 3, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, приняв во внимание частичное погашение долга на основании актов взаимозачета, подписанных сторонами до даты возбуждения дела № А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве), констатировав, что срок исковой давности по требованию (заявлено в суд 22.06.2020) о взыскании оставшейся суммы задолженности применительно к положениям Закона о банкротстве не пропущен и, признав обязательство общества по оплате услуг неисполненным на сумму 186 158 руб. 64 коп, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск частично (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в деле документального подтверждения допустимости зачета, произведенного на стадии конкурсного производства с учетом положений Закона о банкротстве, обоснованно не принял в качестве доказательств погашения долга в заявленной сумме представленные ответчиком акты зачета, подписанные после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о повторном взыскании с ответчика ранее уплаченного долга, а также том, что конклюдентные действия арбитражного управляющего Дьяченко М.В. свидетельствовали об одобрении распоряжений Цвенгера Д.А. (доверенность от 01.08.2017 № 1) об оплате и подписанных на их основе актов взаимозачета, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А27-10394/2020 по иску предприятия к обществу, при участии третьих лиц, включая Цвенгера Д.А. и Дьяченко М.В., о взыскании задолженности по договору подряда, арбитражным судом была дана оценка доверенности от 01.08.2017 № 1 применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, включая нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14387/2020. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 186 158 руб. 64 коп., перечисленные в качестве обеспечения по платежному поручению от 04.06.2021 № 772.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко