АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38784/2024

г. Новосибирск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная техника «Атлант» (ОГРН 

<

***>),                                г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (ОГРН 

<

***>),                       г. Новосибирск, 

о  задолженности за оказанные услуги в размере 1 741 318 рублей 50 копеек, неустойки в размере 436 519 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом

ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная техника «Атлант» (далее – ООО СТ «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – ООО «СМК54», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 741 318 рублей 50 копеек, неустойки в размере 436 519 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СТ «Атлант» (исполнитель) и                ООО «СМК54» (заказчик) заключен договор №38-04/23 от 10.04.2023, согласно условиям которого ООО СТ «Атлант» приняло на себя обязательства  по оказанию услуг спецтехники, а ООО «СМК54»  обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно утвержденным расценкам (приложение №1 договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги производится каждую неделю на основании ежедневно заполняемых путевых листов. 

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется в течении 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки-сдачи оказанных услуг осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактический объем оказанных услуг на объекте на основании подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом оказаны услуги в общем размере 1 985 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, принятыми ответчиком без замечаний.

С учетом частичных оплат, размер задолженности составил 1 741 318 рублей 50 копеек. Указанный размер задолженности также подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком  26.07.2024 электронной подписью  (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 741 318 рублей 50 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 436 519 рублей 15 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты или оплате не в полном объеме заказчик, по требованию исполнителя обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Судом  расчет проверен и признан арифметически верным. Расчет пени произведен с учетом согласованного сторонами размера пени (0,1%). 

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 436 519 рублей 15 копеек.

  Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 06/11/24 об оказании юридических услуг  от 06.11.2024, заключенный между истцом и ФИО1, акт № 24 от 06.11.2024,  расходный кассовый ордер № 5 от 15.04.2021 на 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, представитель истца представлял интересы ООО СТ «Атлант» в судебном заседании 16.12.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 90 335 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная техника «Атлант» задолженность в размере 1 741 318 рублей 50 копеек, неустойку в размере 436 519 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  90 335 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                 Д.В. Гребенюк