﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5559/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» Коваля Георгия Александровича – Студило Анна Георгиевна, по доверенности от 21.07.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А59-1514/2019

по ходатайству компании «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2021

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН: 1146501001130, ИНН: 6501261981, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11А, оф. 17) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Пивнев Иван Вячеславович, капитан порта Холмск Холмского филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» Лидерс Валерий Иванович, компания «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.), компания «Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») о  признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - ООО «ВИП-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. 

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 Доскал С.М. прекратил исполнение обязанностей в процедуре банкротства, внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич. 

Определением от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вип-Строй Холдинг», внешним управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович (определение суда от 17.05.2021).

Внешний управляющий Коваль Г.А. 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на морское судно «Порт Мэй» («Port May»), ИМО 8912807, позывной сигнал УГТТ, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск; 

- наложения ареста на морское судно «СТ Винд» («ST Wind»), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция, 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск; 

- запрета капитану порта Холмск Холмского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее - ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки») Лидерс Валерию Ивановичу производить регистрационные действия в отношении морского судна «Порт Мэй» («Port May»), ИМО 8912807, позывной сигнал УГТТ, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» Коваля Г.А.; 

- запрета капитану порта Холмск Холмского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» Лидерс Валерию Ивановичу производить регистрационные действия в отношении морского судна «СТ Винд» («ST Wind»), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция, 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг»                   Коваля Г.А. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Пивнев Иван Вячеславович, капитан порта Холмск Холмского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» Лидерс В.И., компания «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.) и компания «Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.).

Определением суда от 18.06.2021 заявление внешнего управляющего Коваля Г.А. удовлетворено в части наложения ареста на морское судно «СТ Винд» («ST Wind») и запрета капитану порта Холмск Холмского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» производить регистрационные действия в отношении этого судна. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Компания «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.» 21.06.2021 направила в арбитражный суд заявление об отмене принятых определением суда от 18.06.2021 обеспечительных мер.

Определением суда от 25.06.2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление компании «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Внешний управляющий ООО «Вип-Строй-Холдинг» Коваль Г.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований компании «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что должник не бездействовал по защите своих интересов в отношении морских судов «Порт Мэй» («Port May») и «СТ Винд» («ST Wind»), учитывая наличие обособленного спора по заявлениям бывшего внешнего управляющего Доскала С.М. об оспаривании сделок по распоряжению указанным имуществом. Оспаривает вывод судов об отсутствии прав требования какой-либо задолженности от собственника судна «СТ Винд» («ST Wind»), указывая, что судом рассматривается несколько обособленных споров, в частности: об истребовании от бывшего внешнего управляющего                 Широкова Ю.С. соглашений о продлении договоров бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении морских судов «Порт Мэй» («Port May») и            «СТ Винд» («ST Wind»), а также о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров бербоут-чартера на спорные суда, об истребовании их из чужого незаконного владения. Считает, что в обжалуемом определении судом ошибочно в мотивировочной части указано на удовлетворение заявления в части обеспечительных мер в отношении судна «Порт Мэй» («Port May»), в то время как в резолютивной части посвящена судну «СТ Винд» («ST Wind»), что делает невозможным исполнение судебного акта. Изменение неправильно указанного в резолютивной части определения суда от 25.06.2021 наименования судна и ошибочное указание «Авангард-4» вместо «Авангард-5» не приведет к изменению содержания данного судебного акта, следовательно, имелись основания лишь к исправлению допущенной судом описки, а не к отмене всего определения.  

Кредитор акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее –                     АО «Южморрыбфлот») представил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в рамках дела о банкротстве приняты иные обеспечительные меры по ограничению эксплуатации морских судов. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель внешнего управляющего Коваля Г.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

АО «Южморрыбфлот» ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Внешний управляющий Коваль Г.А., заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив по правилам статей 284 и 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с             АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего Коваля Г.А. о принятии спорных обеспечительных мер, суд принял во внимание то обстоятельство, что между ООО «ВИП-Строй Холдинг» в лице внешнего управляющего, и иностранными компаниями «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.», «Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.» существует спор о праве фрахта на морские суда «Порт Мэй» и «СТ Винд», который до настоящего времени не разрешен судом или иным компетентным органом, мирным путем не урегулирован, в связи с чем в условиях бездействия должника, не принявшего мер по защите своих интересов с использованием правовых механизмов, предусмотренных действующим законодательством, а также в условиях наличия сохраняющих свою силу обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, принятие испрашиваемых мер по данному основанию явилось бы преждевременным и чрезмерным ограничением прав собственников морских судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив из материалов дела о банкротстве и рассматриваемых в его рамках обособленных споров наличие у ООО «ВИП-Строй Холдинг» прав требования какой-либо задолженности от собственника судна «СТ Винд» (компании «Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.»), пришли к выводу о наличии условий для отмены принятых обеспечительных мер. 

Доводы внешнего управляющего Коваля Г.А. о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг» обособленных споров, связанных реализацией прав на использование морских судов, не влияют на обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для сохранения принятых ограничений, поскольку исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в отношении судна «СТ Винд» (в настоящее время «Атлантик Рэй» («Atlantic Ray»)) приняты обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов должника (определения суда от 31.12.2020 и от 04.08.2021).

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом в определении суда от 25.06.2021 наименования судна и его собственника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежит отклонению. Аналогичные доводы приводились внешним управляющим Ковалем Г.А. в заявлении об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ описки в определении суда от 18.06.2021 о принятии обеспечительных мер, по результатам разрешения которого вынесено определение суда от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А59-1514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков