АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«20» июля  2017 г.                                                                 Дело №А45-10094/2017

Резолютивная часть 17.07.2017

Полный текст 20.07.2017 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ЛЫЖНОМУ СПОРТУ", г. Новосибирск 

к 1) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск 

2) Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

об оспаривании решений по результатам выездной проверки

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.12.2016 № 30-1

2) ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2016 № 223

от третьего лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.02.2017 № 60

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ЛЫЖНОМУ СПОРТУ" (по тексту-Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска (по тексту Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (дело А45-10094/2017)

- к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) ( по тексту- Фонд социального страхования) о признании недействительным решения № 56 от 26.04.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (дело А45-10095/2017).

Указанные решения были приняты по результатам совместной проверки пенсионного фонда и   фонда социального страхования (совместно именуемые –заинтересованные лица). Заинтересованные лица приняли оспариваемые решения на основании вывода о неправомерном применении Учреждением пониженного тарифа для исчисления страховых взносов на основании статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту-Закон № 212-ФЗ), исследовались одни и те же обстоятельства и доказательства. 

В связи с чем, суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-10094/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Требования Учреждением мотивированы тем, что заинтересованные лица пришли к не обоснованному выводу о невозможности применения заявителем пониженного тарифа для исчисления страховых взносов в связи с осуществлением коммерческой деятельности по прокату спортивного инвентаря, поскольку фактически такую деятельность учреждение не осуществляет. Учреждение осуществляет исключительно деятельность в области спора ОКВЭД 92.6. При этом при осуществлении указанной деятельности учреждение предоставляет услуги по организации спортивных мероприятий и тренировочных процессов, которая невозможна без предоставления спортивного инвентаря, но прокат инвентаря как самостоятельная деятельность не осуществляется, осуществляется комплексная услуга в области спорта. Кроме того, заявитель полагает, что начисление пении санкций является неправомерным, поскольку при проведении предыдущих проверок, при осуществлении указанной деятельности заинтересованными лицами не было указано, что применение пониженного тарифа является неправомерным, нарушений установлено не было, в связи с чем, вина учреждения отсутствует и все сомнения толкуются в пользу заявителя. Более подробно доводы изложены в заявлениях. 

Пенсионный фонд полагает, что заявителем необоснованно применен пониженный тариф страховых взносов, поскольку фактически осуществлялась деятельность по прокату спортивного инвентаря, содержание заключенных договоров при этом не имеет существенного значения. Кроме того, с учетом осуществления деятельности на основании субсидирования и финансирования из бюджета доля непосредственной деятельности учреждения в области спора, в том числе и прокат инвентаря не превышает 2%, тогда как законом установлен 70% критерий для доходов от такой деятельности как условие для применения пониженного тарифа. Также Пенсионный фонд полагает, что в силу пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ учреждение с учетом своего статуса в любом случае не имеется права применять пониженный тариф. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Возражения пенсионного фонда поддержаны Фондом социального страхования, но при этом полагает, что учреждение как субъект при наличии условий, установленных в статье 58 Закона №212-ФЗ, может применять пониженный тариф, но в данном случае такие условия не соблюдены, поскольку основная деятельность финансируется из бюджета, а дополнительная деятельность, осуществляется учреждением самостоятельно и составляет не более 1,5% от всего дохода учреждения, кроме того, указанная деятельность входит в группу ВЭД 71.40.4 (прокат спортивного инвентаря), который не дает право на применение пониженного тарифа. 

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска указало на наличие задолженности по уплате страховых взносов у учреждения, поддерживает позицию заинтересованных лиц, доказательства выставления требования или принятия мер для взыскания доначисленных сумм по результатам оспариваемых решений не представлены. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установил совокупность таких обстоятельств для признания оспариваемых решений недействительными в части применения к страхователю штрафных санкций за неуплату доначисленных страховых взносов, в остальной части суд находит выводы оспариваемых решений заинтересованных лиц обоснованными. 

Так, как следует из материалов дела заинтересованными лицами проведена совместная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование  (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлены:

- Пенсионным фондом  акт выездной проверки от 10.04.2017 №064V10170000552, вынесено решение от 05.05.2017 № 064V12170000375, которым учреждению доначислены страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в размере 1292732,35 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3140552,32 рубля, предложены к уплате пени в размере 214164,01 рубля на страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование и в размере 514609,26 рубля по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также Учреждение привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 258546,47 рубля на страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование и 628110,46 рубля по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

- Фондом социального страхования акт выездной проверки от 31.03.2017 № 56, вынесено решение от 26.04.2017 № 56, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 1774708,38 рубля, соответствующие пени в размере 288874,23 рубля и учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 354941,68 рубля. 

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2014-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, а также обозревая представленные в судебном заседании в оригиналах квитанции,  с указанным выводом заинтересованных лиц соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "ф" приведенной нормы относится «прочая деятельность в области спорта».

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

При этом с 2012 года в действие введен пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, который силу прямого указания закона не позволяет государственным (муниципальным) учреждениям применять пониженный тариф страховых взносов.

Наличие у Учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

То, что в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ отсутствует прямое указание на невозможность применения пониженного тарифа государственными (муниципальными) учреждениями с основным видом деятельности - прочая деятельность в области спорта, не исключает применение положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку это противоречит норме закона и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ в письме от 30.11.2011 № 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган ПФ РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР, в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 № 232н была утверждена форма Расчета РСВ-1 ПФР, в разделе 3 которого «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов» есть подраздел 3.6 «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ», в котором указывается: сумма доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ (код строки 361), из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 сг.58 Закона N 212-ФЗ (код строки 362), доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ (с.362/с.361)х100%) (код строки 363).

В форме Расчета РСВ-1 ПФР, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 16.01.2014 г. № 2п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2014 г. № 31344), в разделе 3 также содержится подраздел 3.5, в котором указывается доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ В разделе 3 Расчетов РСВ-1 ПФР, представленных Учреждением за отчетные периоды 2014, 2015 и 2016 годы, доля доходов автономного учреждения, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила: в 2014 г. - 100 %, в 2015 г. - 100 %, в 2016 г. - 100 %.

Суммы доходов, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, согласно указанным Расчетам РСВ-1 ПФР плательщика, составили:

в 2014г. - 158975 рублей, из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила 158975 рублей;

в 2015г. - 304156 рублей, из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1 ст. 58 Закона N2 212-ФЗ, составила 304156 рублей;

в 2016г. - 439384 рубля, из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила 439384 рубля.

При определении объекта обложения учреждением, в нарушение требований действующего законодательства о страховых взносах, не были учтены субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (согласно оборотно-сальдовой ведомости, отчету об исполнении учреждением плана его финансово - хозяйственной деятельности по виду финансового обеспечения «субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания» на 2014г., 2015г., 2016г.) в сумме:

29452360 рублей 00 копеек на 2014г.;

32557616 рубля 00 копейки на 2015г.;

31825480 рублей 00копеек на 2016г.

Вместе с тем, льгота была применена учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе, к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 Расчетов РСВ-1 ПФР за соответствующие отчетные периоды, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 Закона № 212-ФЗ,. составляют:

за 2014г. - 20 344 916 рубль 68 копейки; за 2015г. - 20 255 659 рубля 32 копейки; за 2016г. - 20 770 064 рубля 16 копеек, что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.

Поступления в виде субсидий на выполнение государственного задания по организации и проведению тренировочной работы со спортсменами не включаются в сумму доходов Учреждения (абзац 3 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), которая берется для установления наличия либо отсутствия у Учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Во внимание принимаются только доходы от второго вида деятельности -по оказанию услуг по прокату спортивного инвентаря, доля доходов от которого составляет в течение трех лет проверяемого периода не более 1,5 % от всего дохода Учреждения.

При этом доводы заявителя, что он такой прокат не осуществляет, что вся деятельность связана с оказанием комплексной услуги по организации тренировочного процесса и спортивных мероприятий, суд находит несостоятельными, поскольку сам заявитель в своем заявлении указывал, что тренировки не возможны без инвентаря, в связи с чем, такой инвентарь предоставляется, а кроме того, в обозреваемых судом квитанциях, выдаваемых гражданам, не усматривается наименование услуги, за которую взымается плата, указано на количество часов и количество человек (а также взрослый или ребенок), что не свидетельствует о том, что предоставлялась услуга по организации спортивного мероприятия или тренировочного процесса, которая к тому же в целом финансируется за счет бюджета в рамках государственных заданий. 

Кроме того, как указано выше, с учетом статуса учреждения право на применение им пониженного тарифа не предусмотрено законом. 

В связи с чем, выводы заинтересованных лиц являются обоснованными, доначисление страховых взносов произведено правомерно, арифметически расчет заявителем не оспаривался.

Доводы заявителя, что пени не подлежат применению, как и санкции, в случае если плательщик страховых взносов руководствовался разъяснениями компетентных органов, что имело место в данном случае, поскольку в ходе предыдущих проверок нарушений установлено не было, суд считает основанными на неверном толковании норм права. Так за разъяснениями в установленном законом порядке учреждение не обращалось, то, что в ходе предыдущих проверок фондами не было предъявлено замечаний по применению пониженного тарифа является ошибкой фондов, но не свидетельствует о наличии разъяснений с их стороны. Как указано выше, согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в силу статьи 16 Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в связи с чем, исходя из условий законодательства, в том числе изменений с 2012 года с внесением пункта 11 части 1 статьи 58 Закона, учреждение самостоятельно должно было исчислить и произвести уплату страховых взносов. В случае не понимания положений закона, оно должно было обратиться с официальным запросом в компетентные органы, чего сделано в данном случае не было, а потом оснований для освобождения от уплаты пени не имеется.

Однако, рассматривая законность решений в части привлечения к ответственности учреждения по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, суд приходит к выводу о допущенном нарушении и отсутствии основания для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на основании указанной нормы.

Так, оспариваемые решения вынесены заинтересованными лицами в 2017 году (26.04.2017 Фондом социального страхования и  05.05.2017 года Пенсионным фондом).

 Положения Закона №212-ФЗ, в том числе в части статьи 47 закона утратили действие с 01.01.2017 года. 

Статья 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указывает на то, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако указанная норма не устанавливает возможность привлечения к ответственности на основании статьи закона, которая на момент привлечения утратила свое действие, распространение нормы, устанавливающей ответственность, за пределы срока ее действия, законом не предусмотрено. 

Так, в силу правил статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В данной ситуации ответственность по статье 47 Закона № 212-ФЗ устранена, действие данной нормы прекращено.

При этом порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 года устанавливается в главе 34 Налогового кодекса РФ. Ответственность за неуплату страховых взносов определяется с 01.01.2017 статьи 122 Налогового кодекса РФ. 

Но при этом в силу правил статьи 9 Налогового кодекса РФ участником правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются  налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), таким образом, полномочия у пенсионного фонда или Фонда социального страхования на привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов с 01.01.2017 отсутствуют, в связи с чем, квалификация нарушения по статье 122 НК РФ в данном случае не допускается. 

В силу правил части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), что в данном случае суд считает подлежащим применению, поскольку из буквального толкования законов иное установлено быть не может.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованных лиц  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ как распределение судебных расходов по нематериальному требованию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение от 05.05.2017 № 064V12170000375, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска, в части привлечения ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ЛЫЖНОМУ СПОРТУ" к ответственности в виде штрафа в размере 886656,93 рубля по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Признать недействительным решение от 26.04.2017 № 56, вынесенное Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), в части привлечения ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ЛЫЖНОМУ СПОРТУ" к ответственности в виде штрафа в размере 354941,68 рубля по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ЛЫЖНОМУ СПОРТУ" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ЛЫЖНОМУ СПОРТУ" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова