СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13675/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А71-649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Д.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2022 года 

по делу № А71-649/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317183200062659, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кеплер» (далее - истец, ООО «Кеплер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018 № 1П в размере 1 140 000 руб., пени в сумме 1 140 000 руб.; задолженности по договору от 24.12.2018 № 2П в размере 340 000 руб., пени  в сумме 340 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Указывает, что ИП ФИО3 не занимается изготовлением оборудования, поскольку в выписке ОКВЭД 29 отсутствует. В представленных истцом договорах отсутствует статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что взаимоотношения между сторонами не могут быть отнесены к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что договоры между сторонами не заключены, поскольку со стороны ответчика не подписаны. Между ФИО4 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО3 должен был собрать и передать бахильное оборудование, обязательства были исполнены в полном объеме. Также указано, что денежные средства были перечислены истцом на карточный счет физического лица ФИО3, в связи с чем ответчик не знал, что денежные средства поступили от ООО «Кеплер», а не от ФИО4 Перечисление денежных средств со счета  ООО «Кеплер»  сторонами не согласовывалось.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного производства доказательств (расписка от 23.04.2019, платежные реквизиты ответчика, платежное поручение, распечатка ПАО «Сбербанк России») отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, представлял письменные отзывы на исковое заявление, а также дополнение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что 08.11.2018 между ООО «Кеплер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №1П, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, за счет денежных средств заказчика, работы по изготовлению для заказчика 5 комплектов оборудования для производства медицинских бахил в соответствии с согласованными техническими характеристиками, визуализацией оборудования и габаритными чертежами, предусмотренными в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора подряда № 1П от 08.11.2018 выполнение работ по изготовлению комплектов оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перечисления первого платежа на банковский счет исполнителя, согласно п. 3.2 настоящего договора.

По договору подряда № 1П от 08.11.2018 ООО «Кеплер» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 1 140 000 руб.

Кроме того, истец указал на то, что 24.12.2018 между ООО «Кеплер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 2П, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, за счет денежных средств заказчика, работы по изготовлению для заказчика 3 комплектов оборудования для производства медицинских бахил в соответствии с согласованными техническими характеристиками, визуализацией оборудования и габаритными чертежами, предусмотренными в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора подряда № 2П от 24.12.2018 выполнение работ по изготовлению комплектов оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перечисления первого платежа, согласно п. 3.2 настоящего договора, на банковский счет исполнителя.

По договору подряда № 2П от 24.12.2018 ООО «Кеплер» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 340 000 руб.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по изготовлению комплектов оборудования перед ООО «Кеплер» по договору подряда № 1П от 08.11.2018, по договору подряда № 2П от 24.12.2018 не исполнил, задолженность ответчика за невыполнения работ по изготовлению комплектов оборудования составляет 1 480 000 руб.

11.10.2021 ООО «Кеплер» обратилось к ФИО3 с претензией-уведомлением о расторжении договора подряда № 1П от 08.11.2018, договора подряда № 2П от 24.12.2018 и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

Ответчик по досудебной претензии возврат денежных средств не произвел, возражения (ответ) в адрес ООО «Кеплер» не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договоры между сторонами заключены, денежные средства на счет ответчика истцом перечислены. Поскольку работы по договорам ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 480 000 руб., а также пени 1 480 000 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, распределения соответствующих судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения работ по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 480 000 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 715, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что договоры между сторонами не заключены, поскольку ответчиком не подписаны, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела договоры со стороны ответчика д не подписаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в октябре 2019 года истцом по адресу регистрации ответчика были направлены спорные договоры (л.д. 49-51), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 480 000 руб. получены ответчиком в ноябре и декабре 2018 года по платежным поручениям, с указанием в качестве назначения платежей оплату по спорным договорам.

Более того, из пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании следует, что он признавал наличие между сторонами правоотношений по изготовлению оборудования, однако не с истцом, а с директором истца ФИО4

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они свидетельствует о заключении сторонами спорных договоров посредством совершения конклюдентных действий. Доводы ответчика о наличии у него правоотношений с ФИО4 как физическим лицом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем 07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства (л.д. 52), которая была получена ответчиком 26.10.2021, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42710056006357 (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договоры между сторонами спора расторгнуты с 26.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 24.12.2018 на сумму 40 000 руб.; № 42 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб.; № 43 от 28.12.2018 на сумму 100 000 руб.; № 44 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб.; № 19 от 12.11.2018 на сумму 150 000 руб.; № 21 от 15.11.2018 на сумму 150000 руб.; № 22 от 19.11.2018 на сумму 170 000 руб.; №23 от 26.11.2018 на сумму 130 000 руб.; № 24 от 27.11.2018 на сумму 150 000 руб.; № 25 от 03.12.2018 на сумму 150 000 руб.; № 26 от 07.12.2018 на сумму 140 000 руб.;  № 30 от 13.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления на сумму полученных по спорным договорам денежных средств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что бахильное оборудование в количестве трех штук было собрано и передано ФИО4, отклоняется, поскольку основано на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения сумме 1 480 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается заявленного ответчиком в отзыве от 19.07.2022 ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «Кеплер» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения договоров подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку договоры между сторонами спора расторгнуты с 26.10.2021, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 21.01.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, отклоняются, с учетом установленных судом обстоятельств того, что договор заключен между обществом и предпринимателем, платежи в адрес ответчика производились ООО «Кеплер», отношения сторон, как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом первой инстанции было отказано определением от 26.04.2022, которое не было ответчиком обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные выводы, ссылка апеллянта на то, что в представленных истцом договорах отсутствует статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется как не имеющая в данном случае правового значения.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в письменном виде соглашение о неустойке между сторонами не заключено, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, во взыскании неустойки по договорам от 08.11.2018 № 1П, от 24.12.2018 № 2П в общей сумме 1 480 000 руб. следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания неустойки на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года по делу № А71-649/2022 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., соответствующих судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317183200062659, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 900 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317183200062659, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 900 руб. 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317183200062659, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

ФИО5

И.О.Муталлиева