ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28717/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-21563/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2018 по делу № А53-28717/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с требованием о взыскании 102 400 руб. неосновательного обогащения, 12 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и приостановления производства по делу. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» 102 400 руб. задолженности, 12 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что договор страхования между ООО СК «Согласие» и ООО «Агроспектр» признан недействительным, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаченную по такому договору страховую премию. В части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебный акт мотивирован тем, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу.

ООО «СК «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. По существу требований страховая организация заявляет, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроспектр» возражал против заявленных доводов.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 308-ЭС18-19562 суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации,   одним   из   обязательных   условий   для   приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствует процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 308-ЭС18-19562, поскольку в случае отмены судебных актов всех трех инстанций ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 308-ЭС18-19562 по делу № А53-18621/2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По существу требований судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (страхователь) 01.03.2016 заключен договор №2021016-0109349/16 ИМЮ страхования имущества юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования, являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение к договору страхования № 3), а именно: товары в обороте - для перепродажи - химические средства защиты растений, пестициды.

Согласно п.4.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 102 400 руб.

10.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «СК «Согласие» по договору страхования №2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016г. в размере 102 400 руб. в счет оплаты страховой премии.

27.04.2016 в период действия договора страхования в адрес страховщика поступило заявление о наступлении 25.04.2016 события по факту пожара по адресу: 346707, 

<

...>.

Согласно поступившему уведомлению произошел пожар имущества, товаров в обороте - химических средств зашиты растений, пестицидов.

09.09.2016 в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора №2021016-0109349/16 ИМЮ страхования имущества юридических лиц недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, иск удовлетворен, договор страхования имущества юридических лиц от 01.03.2016№2021016-0109349/16 ИМЮ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр, признан недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А53-18621/2016 оставлены без изменения.

По мнению истца, денежные средства в сумме 102 400 руб. уплаченные истцом ответчику в качестве страховой премии, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору страхования №2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016 г. ООО «Агроспектр» были уплачены денежные средства в сумме 102 400 руб. в счет оплаты страховой премии.

Факт перечисления спорной денежной суммы в размере 102 400 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Агроспектр» № 40702810126000002432, открытому в АО «Райффайзенбанк».

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 102 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод страховой компании о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку в процессе судебного спора о недействительности договора им были понесены значительные судебные расходы отклоняется,  поскольку порядок взыскания данных расходов установлен АПК РФ в рамках дела о недействительности договора. 

Суд так же учитывает, что на стороне истца отсутствует какое либо пользование имуществом в период до признания судом договора недействительным, что свидетельствует об  отсутствии встречного предоставления со стороны страховой компании. 

ООО «Агроспектр» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 12 931,86 руб. за период с 31.01.2017 (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-18621/2016 о признании договора страхования недействительным) по 01.08.2018.

Суд обращает внимание, на то что проценты заявлены за период после вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора. У страховой компании не имелось оснований удерживать денежные средства в указный период. 

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношении даты, с которой истцу стало известно о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку договор страхования изначально был оспоримой сделкой, то о факте неосновательности обогащения на стороне ответчика, ООО «Агроспектр» узнало с даты вступления решения суда в законную силу – 31.01.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2017 по 01.08.2018 составляет 12 931,86 руб., расчет признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 12 931,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях ООО «Агроспектр» при заключении договора страхования прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подлежали оценке при признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» 102 400 руб. задолженности, 12 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-28717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Н.В. Шимбарева