АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-108790/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № 2А), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-108790/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», адрес:  188800, 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера АВ, помещение 3.09, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), о взыскании 93 178 руб. 32 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2022 и постановление от 17.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Общество представило платежные документы за период с 2019 года по 2021 год только 22.04.2022; суды не дали оценку доводам Фирмы о включении в задолженность налога на добавленную стоимость (далее – НДС); расчет задолженности не обоснован; заявление Общества об отсутствии НДС в стоимости оказанных услуг свидетельствует «о необоснованном завышении тарифов, выставленных Фирме на сумму НДС, который, являясь частью цены, подлежит начислению на стоимость оказанных услуг по ставке 20 %»; в связи с выставлением счетов за период с 2019 года только 05.05.2022 Общество лишило Фирму права на получение налоговых вычетов и по НДС, и по налогу на прибыль в части расходов, относящихся к 2019 году, в связи с истечением трехлетнего срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.

Фирма является собственником нежилых помещений площадью 139 кв.м, 33 кв.м, 49 кв.м, расположенных в названном МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество (управляющая организация) и администрация муниципального образования «Приморское городское поселение» (собственник) заключили договор от 05.12.2018 № ШК9/ПРИ управления многоквартирным домом (далее – Договор).

Предметом Договора являются организация выполнения управляющей организацией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности.

Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам его семьи.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении № 3 к Договору.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение № 1 к Договору) рассчитывается исходя из тарифов, размещенных в составе конкурсной документации по отбору управляющей организации на сайте http:torgi.gov.ru, извещение от 15.10.2018 № 151018/16262288/01 (протокол от 22.11.2018 № 2).

Общество в период с 01.03.2019 по 31.08.2021 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении спорных помещений стоимостью 93 178 руб. 32 коп.

Общество 19.10.2021 направило в адрес Фирмы претензию № 1967, где указало на наличие задолженности и потребовало уплатить ее в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД, в котором Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Таким образом, на Фирме как на правообладателе помещений лежит обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Фирме, а доказательства оплаты оказанных Обществом услуг не представлены.

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты, возражения по расчету отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-108790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова