АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

22.06.2022

Дело № А50-8358/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2022. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, открытому акционерному обществу «Милком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 07.12.2021 №МЛК/КЗС/14724/2021 в размере 87 975 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Милком» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.12.2021 №МЛК/КЗС/14724/2021 в размере 87 975 руб. 69 коп.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указывал на то, что фактически оригиналы документов переданы ответчику курьерской службой только 02.02.2022, соответственно днем начала просрочки оплаты поставленного товара следует считать 03.02.2022, представил контррасчет неустойки.

07.06.2022 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

07.12.2021 с протоколом разногласий между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №МЛК/КЗС/14724/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что по оплате товара предоставляется отсрочка платежа тридцать календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов, если иное не указано в спецификации.

Товар передан ответчику 07.12.2021, что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом №1371. Как указывал истец, подлинный экземпляр универсального передаточного документа передан ответчику одновременно с передачей товара, 07.12.2021.

Оплату полученного товара ответчик произвел 11.03.2022 платежным поручением №9501.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец начислил неустойку, и 11.03.2022 направил в адрес ответчика претензию №243 с требованием ее уплатить. На претензию ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 8.7 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Ответчик не согласился с суммой неустойки, поскольку полагал, что истцом неверно определен период ее начисления, так как универсальный передаточный документ составлен с нарушением требований к его оформлению. По мнению ответчика, документы получены от истца только 02.02.2022, а не как указывал истец 07.12.2021.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленный универсальный передаточный документ о передаче ответчику товара 07.12.2021 соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.

В подпункте е) пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 в редакции от 02.04.2021 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определено, что в строке 3 универсального передаточного документа указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой строке продавец, в том числе налоговый агент, вправе поставить прочерк.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На дату рассмотрения дела документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы неустойки, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца признаны судом законными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Милком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 07.01.2022 по 11.03.2022 по договору товарно-материальных ценностей от 07.12.2021 №МЛК/КЗС/14724/2021, в сумме 87 975 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                      Ю.В. Батракова