Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело А40-117917/21-24-293

06 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные исковые заявления ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации»,

С участием: согласно протоколу,

 

У С Т А Н О В И Л

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ТСО «Экострой» о признании АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 принято к производству заявление ЗАО ТСО «Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» возбуждено производство по делу № А40-46784/20-24-85 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 прекращено производство по заявлению ЗАО ТСО «Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в рамках дела № А40-46784/20-24-85 Б.

Впоследствии в рамках указанного дела поступили заявления ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физическои? реабилитации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 прекращено производство по делу № А40-46784/20-24-85 Б по заявлению ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физическои? реабилитации».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО ТСО «Экострой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022.

В судебном заседании ИП ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО8 огласил позицию, возражал по доводам отзыва.

Представитель ФИО9 на доводы заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ИП ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ФИО9 на доводы заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, до 12.01.2017 генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» являлся ФИО9 

В период с 19.01.2017 по 30.05.2018 генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» была ФИО10, после чего на этом посту её сменил ФИО8 (с 30.05.2018 по 12.02.2019).

Согласно имеющимся сведениям, генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» с 12.02.2019 является ФИО7

Также в соответствии с представленными сведения акционерами общества являлись:

с 01.09.2014 по 23.06.2016 - ФИО11 и ФИО8 с долей участия по 50% каждый;

с 24.06.2016 по 18.08.2017 - ФИО8 с долей участия 100% акций;

с 19.08.2017 по 14.05.2018 - ФИО10 с долей участия 10 % акций, ФИО8 с долей участия - 90% акций;

с 15.05.2018 по 11.02.2019 - ФИО8 с долей участия 100% акций.

с 12.02.2019 - ФИО9 на основании договора дарения акций от 11.02.2019 №б/ц. 

Однако договор дарения акций от 11.02.2019 №б/ц решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу А40-243813/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, признан незаключенным. Следовательно, ФИО9  не являлся в рассматриваемый период акционером должника.

Таким образом, учитывая, указанные выше положения статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), согласно которым под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а также принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2020, а ФИО9 уволился из АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» 12.01.2017 и с 2014 года не принимал участие в собраниях акционеров должника, равно как и решений, связанных с деятельностью общества, не принимал, о проведении собраний акционеров не уведомлялся, дивиденды по акциям не получал, суд приходит к выводу, что указанный ответчик не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом  ФИО8, ФИО10 и ФИО7 в силу указанных выше положений являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Статья 61.12. новои? редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Законом о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из заявлений кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № Д40-182063/18-41-1495 с АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в пользу АО «Серпуховский завод «Металлист» была взыскана задолженность на общую сумму 772 694,98 руб. Указанная задолженность появилась с мая 2017 года.

Впоследствии задолженность на основании вышеуказанного решения не была взыскана с должника, а исполнительное производство № 60255/19/77035-ИП от 25.09.2019 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В связи с этим заявители полагают, что у ответчиков возникло обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации»  в мае 2017 года, однако они эту обязанность не исполнили.

В случае если бы ответчики добросовестно исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» это привело к тому, что задолженность перед заявителями по договорам аренды не образовалась бы. Однако из-за бездействия ФИО10, ФИО8 и ФИО7 последовательно сменявших друг друга на должности генерального директора АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства перед заявителями по договорам аренды.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о представлении заявителями в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих  наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

ФИО9 к маю 2017 года уже не являлся генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по данному основанию. 

Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, между ЗАО ТСО «Экострой» в лице генерального директора ФИО12 и АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель (ЗАО ТСО «Экострой») передал, а Арендатор (АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации») принял в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме, а именно помещение №39 общей площадью 548 кв.м., адрес: 

<

...>.

Впоследствии договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 неоднократно продлялся.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу №А23-8432/2018, АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» не платило арендные платежи по договору от 01.09.2016 в период с 01.09.2016 по 31.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 513 388.61 руб.

АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» неоднократно просило об отсрочках и рассрочках оплаты задолженности, однако продолжало пользоваться предоставленным помещением.

ЗАО ТСО «Экострой» полагает, что ФИО9 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку в период его руководства должником возникла задолженность перед заявителем.

ФИО9, возражая на доводы ЗАО ТСО «Экострой», указывал на то, что размер арендной платы по договору с 01.09.2016 составлял 338 050 руб. в месяц. 

Следовательно, задолженность за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 (на что ссылался заявитель) составляла бы тогда 8 789 300 руб., из расчета: 338 050 руб. х 26 мес. 

Сумма исковых требований, заявленная первоначально ЗАО ТСО «Экострой» в иске  составляла 4 551 517,61 руб.

Таким образом, заявитель некорректно исчисляет период образовании задолженности.

Исходя из общей суммы задолженности в размере 3 513 388,01 руб. и арендных платежей (338 050 руб. в месяц), период образования задолженности перед ЗАО ТСО «Экострой» с 01.12.2017 по 31.10.2018, из расчета: 3 513 388,01 руб. / 338  050 руб. = 10,39 месяцев.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.04.2017 между АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» и ЗАО ТСО «Экострой», подписанному сторонам и имеющимуся  в материалах дела №А23-8423/2018 начало образования задолженности - февраль 2017 года. 

Таким образом, к моменту, когда у АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» возникли неисполненные обязательства перед  ЗАО ТСО «Экострой» по арендной плате ФИО9 уже не являлся генеральным директором должника.

Руководителем АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в период возникновения просрочки являлась ФИО10; ответы на соответствующие претензии ЗАО ТСО «Экострой» поступали именно за ее подписью.

При этом ФИО10, будучи генеральным директором, не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождала арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».

В рассмотрении дела о взыскании с АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в пользу ЗАО ТСО «Экострой» задолженности по аренде ФИО8 принимал активное участие, в частности, добился снижения суммы взыскания путем заявления о применении сроков давности, что отражено в решении Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу №А23-8432/2018.

Таким образом, ФИО8 на протяжении 5 месяцев будучи генеральным директором не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождал арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».

Последний генеральный директор АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации»  ФИО7 после назначения его на должность также не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности ЗАО ТСО «Экострой».

При этом суд учитывает доводы о том, что ФИО7 являлся номинальным руководителем. Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53 номинальныи? и фактическии? руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первыи? 11 12 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61 , абзац второи? пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Также материалами дела подтверждается, что между АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, и ИП ФИО4 был заключен договор аренды от 28.08.2013, согласно которому заявители сдавали в аренду должнику нежилые помещения общей площадью 648 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение, общей площадью 205,2 кв.м., пом. VIII, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-531;

- нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м, пом. IX, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-575;

- нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м., пом. X, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-545;

- нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв.м., пом. XI, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-544;

- нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., пом. IV, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-757;

- нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 71-71 -01/026/2011-869, расположенные по адресу: 

<

...>.

31.05.2019 за истечением срока договор аренды был прекращен, помещения переданы арендодателям по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

На момент передачи помещений за должником образовалась задолженность по уплате фиксированной и переменной составляющей арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А40-223221/19-35-1942 требования арендодателей были удовлетворены в полном объёме, а именно:

- в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.11.2018 по 11.06.2019  в размере 162 386,84 руб. и неустойка за период с 23.11.2018 по 11.06.2019  в размере 3 334,07 руб.;

- в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.11.2018 по 29.11.2019 в размере 114 752,28 руб., неустойка за период с 23.11.2018 по 29.11.2019 в размере 2 388 руб.;

- в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 75 144,80  руб. и неустойка за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 48 569,39  руб.;

- в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Таким образом, начиная с 20.04.2017 у АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» уже начали формироваться неисполненные обязательства по договору аренды от 28.08.2013. При этом ФИО10, ФИО8 и ФИО7 не предпринимали мер по погашению задолженности; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически после образования задолженности перед заявителями должник прекратил хозяйственную деятельность, финансовое положение должника значительно ухудшилось (были заблокированы расчетные счета, отсутствуют денежные средства и иное имущество), а всё в совокупности привело к его исключению из ЕГРЮЛ, в результате чего задолженность перед кредиторами так и не была погашена.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», 19.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Данное исключение из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами, в установленный законом срок, не оспаривалось.

При этом к числу обязанностей контролирующих лиц должника относится своевременное представление в налоговый орган документов финансовой отчетности и сведения по банковским счетам. Пассивное поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника-организации в административном порядке и позволило бы кредиторам не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств (так как исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечёт за собой прекращение исполнительного производства).

Таким образом суд соглашается с доводами заявителей о том, что действиями и бездействием ФИО8, ФИО7 и ФИО10 был намеренно причинен имущественный вред интересам кредиторов.

При этом суд отклоняет доводы заявителей о том, что ФИО8 и ФИО9 была переведена хозяйственная деятельность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» на иные общества с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в связи с не представлением надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, в обоснование указанного довода кредиторы ссылались на то, что действующими организациями, фактически ведущими хозяйственную деятельность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», являются:

- ООО «Центр восстановительной медицины» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 14220 

<

...>), где с 25.09.2018 генеральным директором является ФИО9 

- ООО «Центр доктора Бубновского» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 142206 

<

...>), где с 09.11.2018 по 30.06.2020 генеральным директором являлся ФИО8

По мнению кредиторов перевод хозяйственной деятельности АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» на указанные общества подтверждается тем, что данные юридические лица ведут тот же вид деятельности (совпадение ОКВЭД), а также, что руководителями данных обществ являются ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт перевода деятельности должника на ООО «Центр восстановительной медицины» и ООО «Центр доктора Бубновского». Перевод бизнеса подразумевает под собой распределение центра прибыли и убытков, где вновь созданное юридическое лицо создано для получения прибыли, а ранее созданное юридическое лицо осуществляет убыточную деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник являлся центром убытков, в том время как ООО «Центр восстановительной медицины» и ООО «Центр доктора Бубновского»являлись центрами прибыли в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо активы АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» были переданы указанным обществам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления перевода ФИО9 и ФИО8 хозяйственной деятельности должника на иные организации.

Доводы кредиторов о том, что часть организаций, где ФИО9, ФИО7 и ФИО8 являлись контролирующими лицами (в т.ч. генеральными директорами), прекратили деятельность по решению налогового органа в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующие отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

Что касается доводов кредиторов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношение должника содержались недостоверные сведения.

Так, 15.07.2020 по результатам проверки ФНС России сведения об адресе должника (юридический адрес: 125252, 

<

...>, эт. 1, пом. LVI, оф. 11) были признаны недостоверными, достоверные сведение об адресе ответчиком внесены не были.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 25 Постановления № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающеи?ся невнесения информации в единыи? государственныи? реестр юридических лиц или единыи? федеральныи? реестр сведении? о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостовернои? информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующеи? информации (либо наличие в реестре недостовернои? информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, кредиторы в нарушение статеи? 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводят доводов и не представляют доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ, повлекло за собои? существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая внимание доказанность кредиторами наличия оснований для привлечения ФИО8, ФИО7 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», а также за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу о том, что заявления кредиторов в части, касающейся указанных ответчиков, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 

Руководствуясь статьями 9, 65, 121-123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 118 058,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 167 020,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 110 393,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ЗАО ТСО «Экострой» денежные средства в размере 3 513 388,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

Отказать в удовлетворении требований ЗАО ТСО «Экострой» к ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1