948/2020-207266(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38908/2020

Дело № А40-72363/08

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой Колос»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 о завершении конкурсного  производства в отношении ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом», по делу № А40-72363/08,  вынесенное судьями А.А. Свириным, Е.С. Игнатовой, С.С. Истоминым.  

при участии в судебном заседании: от ЦБ РФ- ФИО2 дов.от 03.05.2018 от ООО«Золотой Колос»- ФИО3 дов.от 01.08.2020 от ГК АСВ- ФИО4 дов.от 18.07.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ «Русский  Банкирский Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК  «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.07.2020 завершено  конкурсное производство в отношении ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом». Требования  кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в  арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом  необоснованными, считаются погашенными.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Золотой Колос» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на возможность  повторного предъявления исполнительных документов ко взысканию, незавершение  следственных действий  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители конкурсного управляющего и Банка России возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного  производства, суд первой инстанции исходил из того, что сформирован реестр требований  кредиторов ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом», установленная судом в ходе конкурсного  производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 619 645 000 руб.,  требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объёме, требования  кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 7%. Всего на выплаты кредиторам  направлено 98 488 000 руб. Остальные требования не погашены в связи с отсутствием  имущества у должника. Закрыты все счета должника, проведена работа по закрытию  обособленных структурных подразделений Банка, ликвидационный баланс согласован с  Банком России.  

При этом судом приняты во внимание доводы ООО «Золотой Колос» о том, что часть  исполнительных листов была возвращена конкурсному управляющему и по ним не утрачена  возможность принудительного взыскания.  

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и  следует из отчёта, в отношении 77 исполнительных производств были составлены акты о  невозможности взыскания задолженности. При этом ООО «Золотой Колос» не представлено  доказательств обратного.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при  установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и  невозможности ее формирования, продление процедуры конкурсного производства, длящейся  на протяжении 12 лет, не приведет к достижению целей конкурсного производства, но  повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им проведены все мероприятия,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц и предоставленные ему в рамках полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о  банкротстве.  

Мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы  реализованы в полном объеме, иные источники для погашения кредиторской задолженности  отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет  способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу имущества, не представлены.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном  случае не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-72363/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотой Колос» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова  А.С.Маслов