454/2018-17392(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10447/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29- 10447/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) и муниципальному образованию городского округа «Усинск» в  лице его администрации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и общество с ограниченной ответственностью «Аквус»)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Общество,  Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по  управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель)  администрации (далее – Администрация) муниципального образования городского  округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) 41 373 руб. 20 коп. задол- женности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в пери- од с 01.08.2015 по 31.05.2017 (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ре- 

монту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 14  по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми (далее – Дом), в кото- ром находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 34,1 кв. м. (далее – Помещение).  

Решением Суда от 24.01.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен  частично и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации взысканы 36 595 руб.  80 коп. Долга, а в остальной части иск Общества оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для  взыскания Долга отсутствуют, так как Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 № 151/ГД (далее – Контракт) на содержание и теку- щий ремонт общего имущества Дома, который Общество заключило не с Комите- том, а с представителем Администрации – муниципальным казенным учреждением  «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем Комитет является  ненадлежащим Ответчиком. Кроме того, при заключении Контракта цена Услуг  была определена на основании Постановления Администрации от 07.03.2013 №  467 (далее – Постановление), отмененного решением Усинского городского суда  Республики Коми от 20.01.2014 по делу № 2-185/2014, в связи с чем в настоящее  время действует Постановление Администрации от 07.03.2013 № 464, которым  установлены иные тарифы. При этом Помещение было передано в аренду индиви- дуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Арендатор) и за- ключенными с ней договорами аренды была предусмотрена обязанность Аренда- тора в течение десяти дней с даты начала арендных отношений заключить с обслу- живающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других  видов (в том числе на вывоз мусора) услуг, на профилактическое обслуживание и  текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом Помещении, а  также производить оплату оказанных услуг и за свой счет нести затраты, связанные  с содержанием Помещения, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и названных условий договоров аренды  Помещения оплачивать Услуги Управляющей организации должен Арендатор.  Помимо указанного Заявитель считает, что Истец не представил доказательства  оказания Услуг.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Администрация и третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами,  что в течение Искового периода Общество на основании Контракта являлось  Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находи- лось в собственности Муниципального образования.  

Помещение было передано в аренду Арендатору, который, однако, не заклю- чил с Управляющей организацией соответствующий договор на оказание Услуг и  не оплачивал последние, что Заявитель не опровергает.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными, в  частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012   № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Вер- ховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме  независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных  услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условия- ми договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

В связи с этим обязанным оплатить оказанные Управляющей организацией в  течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как соб- ственник находящегося в Доме Помещения.  

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание,  поскольку выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации  подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье  65 АПК РФ Комитет не представил какие-либо доказательства того, что в течение  Искового периода Общество не оказывало Услуги или оказывало их ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет не опроверг факт оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода.  

Вопреки доводам Заявителя размеры платы за Услуги правильно определены  Истцом на основании положений Контракта, поскольку в связи с отменой Постановления соответствующие изменения в Контракт не были внесены.  

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.  

Из пункта 1.1, а также из разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое  утверждено решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375,  следует, что Комитет входит в структуру Администрации, как отраслевой (функ- циональный) орган последней, который является главным распорядителем средств  местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое  обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное  финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и рас- поряжения имуществом Муниципального образования, в частности, осуществлять  полномочия собственника имущества Муниципального образования, представлять  интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах  

государственной власти, осуществлять контроль за использованием по назначению  и сохранностью муниципального имущества, выполнять функции заказчика по во- просам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивать защиту  имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения  и распоряжения муниципальной собственностью, а также представлять Муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том  числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим  Ответчиком, также не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворе- нию в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29- 10447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных