Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17169/2025

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергофронт» (192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 12, литера А, офис 518, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»  (660079, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025);

- от ответчика: извещен, не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергофронт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1617ГК-НК от 01.07.2020 в размере 1 522 445,38 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 25.02.205 в размере 197 495,02 руб., неустойку за просрочку оплаты с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 598 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 

Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.06.2025. 

В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в егоотсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Энергофронт» и ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» был заключен договор поставки №1617ГК-НК от 01.07.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товары. 

Согласно п. 12.2 договора описание, перечень оборудования и требования к нему приведены в спецификации (приложение №1 к договору) и в приложениях к спецификации (технические требования).

Согласно п. 40.1.3 договора установлена стоимость услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажу персонала, включая проверку знаний.

Пунктом  41.3  договора определен порядок оплаты услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажу персонала.

ООО «Энергофронт» осуществило поставку товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №98 от 24.11.2020, на сумму 31 473 600 руб. 

Ответчиком осуществлена полная оплата за поставленный.

В соответствии с п. 40.1.3 стороны согласовали предварительную стоимость оказания услуг по договору в размере 1 680 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату аванса в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3305 от 03.03.2021.

Услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажу персонала ответчика в отношении поставленного товара были надлежащим образом оказаны истцом.

Факт завершения оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами №151 от 27.09.2024, №152 от 27.09.2024.

Со стороны ООО «Энергофронт» обязательства были исполнены, замечаний по количеству, качеству товара и оказанию услуг не имеется. 

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажу персонала, в связи с чем, у ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» имеется непогашенная задолженность размере 1 522 445,38 руб. 

16.01.2025 Истец направил в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» претензию. 

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №1617ГК-НК от 01.07.2020, копию товарной накладной №98 от 24.11.2020, копии платежного поручения №3305 от 03.03.2021, копии актов оказанных услуг №151 от 27.09.2024, №152 от 27.09.2024, содержащие подпись, удостоверенную оттиском печати. 

Доказательств недостоверности сведений, указанных в документах, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено. 

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составил                  1 522 445,38 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 48.1 Договора поставки Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 25.02.205 в размере 197 495,02 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены частично ответчиком, следовательно начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергофронт» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 522 445,38 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 25.02.2025 в размере 197 495,02 руб., неустойку за просрочку оплаты с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 598 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.

Судья                                                                            Душечкина А.И.