АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10785/2024

г. Сыктывкар

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Воркута)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №3 от 18.07.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Определением суда от 29.08.2024 судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, дал дополнительные пояснения.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО1 обратился в организацию «Страховой центр» по адресу: 

<

...>, в целях проведения оценки нежилого здания.

Проведенная оценка, по его мнению, сделана с ошибками и ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 (с его слов) обратился в данный центр с заявлением об исправлении ошибок или о возврате денежных средств.

Однако, ФИО1 было отказано в его просьбе, в связи с чем он обратился в полицию.

При изучении документации, представленной ФИО1 сотрудникам полиции было установлено, что никаких противоправных действий, входящих в компетенцию сотрудников полиции, в отношении ФИО1 не совершалось.

24.05.2024 исх. № 31/24-17891 ОМВД России по г. Воркуте направлены в адрес ТО Управления в г. Воркуте материалы проверки по заявлению ФИО1 от 23.05.2024 по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

31.05.2024 в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте поступили материалы по заявлению гр. ФИО1, с жалобой на то, что он обратился в организацию «Страховой центр» для оценки нежилого здания по адресу 

<

...>. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, направленных из ОМВД России по г. Воркуте по обращению ФИО1, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте 17.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, в которой просил отменить определение от 17.06.2024.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми №3 от 18.07.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ от 17.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оценочная деятельность в Российской Федерации, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

По общему правилу, закрепленному в ст. 9 Закона об оценке, основанием для оценки является договор, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Указанным законом регламентированы права и обязанности сторон договора, ответственность сторон и др.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг.

Субъектом является лицо, оказывающее соответствующую услугу потребителю. 

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо нормативные правовые акты в сфере защиты прав потребителей, устанавливающие порядок (правила) оценочной деятельности, отсутствуют. 

Федеральный закон от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не входит в перечень нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Правоотношения между исполнителем и потребителем по вопросу оказания услуг регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 39.1 которого правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 02.05.2024 №ОРС-11/2024/000069 основанием для принятия такого решения послужило несоответствие отчета об оценке №09-02/2024 от 09.02.2024 законодательству об оценочной деятельности.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни федеральные стандарты оценки не входят в предмет федерального государственного контроля (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 №1005, и не являются сегментами законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение исполнителем вышеуказанных нормативных документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования ФИО1 нежилого здания, оценка кадастровой стоимости которого производилась, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, Законом о защите прав потребителей при разрешении споров по договору на проведение оценочных работ от 09.02.2024 №09-02/2024 применению не подлежит.

Составление отчета об оценке с нарушением обязательных требований в области оценочной деятельности может указывать на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что влечет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные. указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 -3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации - деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - закон №248-ФЗ).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2024 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В 2024 году в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития РФ от 24.03.2022 №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. 

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и т.д.). 

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо         выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, является одним из оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 1 статьи 57 закона № 248-ФЗ). 

При этом, обращения (заявления) организаций являются одним из источником получения контрольным (надзорным) органом таких сведений (пункт 1 части 1 статьи 58 закона № 248-ФЗ).

Вместе с тем, судом установлено, что материал проверки КУСП №8785 от 23.05.2024 не указывает на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отвечающих критериям понятия «непосредственная угроза», приведенным в Письме Министерства экономического развития РФ от 24 марта 2022 г. NД24и-8436, в связи с чем, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) у ответчика отсутствовали.

Пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при условии выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого в сложившейся ситуации не представляется возможным по вышеизложенным основаниям, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено быть не может с учетом  нормы части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения №3 от 18.07.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов