103/2022-35335(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7330/2018к61

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022  года по делу № А33-7330/2018к61,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Емельяновская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник),  возбужденного на основании заявления ФИО3, решением суда от  05.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан  недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тактика-С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Емельяновская слобода»; признано  недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от  21.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тактика- С» и ООО «Емельяновская слобода». В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  указав на то, что ФИО2 были предоставлены выписки по счетам ПАО Сбербанк,  Райффайзен банк, «Альфа Банк», которые подтверждают наличие у заявителя финансовой  возможности внесения денежных средств по договору об инвестиционной деятельности.  Кроме того, в подтверждение факта оплаты имеются квитанция к приходному кассовому  ордеру, справки о полной оплате, которые выполнены на официальном бланке  организаций ООО «Емельяновская слобода», ООО «Тактика-С» подписаны и имеют  оттиск печати организаций, при этом ни подписи, ни печати и.о. конкурсного  управляющего ООО «Емельяновская слобода» не оспариваются.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона  о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего  обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки  должника недействительной.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 28.04.2020  поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии)  от 21.02.2018, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018,  заключенных между ООО «Тактика-С» и ООО «Емельяновская слобода»  недействительными сделками.  

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий должником указывает на положения пункта 1  статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В отношении договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018, конкурсный  управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Емельяновская слобода» возбуждено 03.04.2018, то есть оспариваемая сделка – договора  уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 совершен в течение в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом, предшествующего возбуждению в  отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указанная  сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

Как следует из договора от 21.02.2018, заключенного между ООО «Тактика-С»  (цедент) и ООО «Емельяновская слобода» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская конструкция», принадлежащие цеденту на основании УПД,  КС-3 и КС-2 от 25.08.2017, от 25.09.2017, от 25.10.2017, от 25.11.2017, от 20.12.2017, от  25.01.2018, в общей сумме 6 015 508,92 руб. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику  является возмездной и составляет 6 015 508,92 руб.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанного  договора недействительным, указывает, что право требование передано должнику по  номинальной стоимости к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  конструкция», которое в последствие признано несостоятельным (банкротом) и на дату  передачи требования отвечало признакам неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  28.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская  конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как отсутствующего должника по  заявлению Федеральной налоговой службы.  

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А33-6772/2018 производство по делу о  банкротстве ООО «Сибирская конструкция» прекращено в связи с отсутствием у  должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Как следует из указанного определения, из представленных уполномоченным  органом документов (протокол осмотра объекта недвижимости от 31.01.2017 № 2.1143/206.1, объяснение собственника помещения от 31.01.2017) следует, что фактически  организация не находится по юридическому адресу, деятельность по юридическому  адресу не осуществляет, со слов собственника помещения, с сентября 2017 года. Из  представленных выписок по счетам ООО «Сибирская конструкция» следует, что  последнее движение денежных средств по счетам происходило в июне и сентябре 2017  года.  

Определением от 18.10.2018 по делу № А33-24322/2018 по заявлению закрытого  акционерного общества «Богучанский Алюминиевый завод» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротства) ООО «Сибирская конструкция». Решением от 26.03.2019  ООО «Сибирская конструкция» признано банкротом.  

При заключении договора уступки на значительную сумму, добросовестный и  осмотрительный контрагент запросил бы все документы, подтверждающие реальность  приобретаемого права требования, доказательства одобрения сделки со стороны  должника, а также подтверждающие платежеспособность должника. Указанное  приобретает особое значение в свете того, что цена уступаемых прав требования  соответствует номиналу получаемого права требования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая условия аналогичных сделок, на которых сделка  совершалась бы иными участниками оборота, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств, в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлено  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018, заключенного  между ООО «Тактика-С» (сторона 1) и ООО «Емельяновская слобода» (сторона 2),  согласно которому у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на  основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 в размере  6 015 508,92 руб., а у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на  основании договора поставки № 03/15 от 26.11.2015 в размере 5 999 519 руб.  

Пунктом 3 соглашения от 21.02.2018 установлено, что обязательства прекращаются в  сумме 5 999 519 руб. зачетом встречных однородных требований. Остаток задолженности  стороны 2 в размере 15 989,92 руб. передается в кассу стороне 1 наличными денежными  средствами либо перечисляется на расчетный счет (пункт 4 соглашения).  

Конкурсный управляющий просит признать указанное соглашение недействительной  сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей данной и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В силу абзаца второго пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Емельяновская слобода» возбуждено  03.04.2018, то есть оспариваемая сделка – соглашение о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 21.02.2018 совершена в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная  сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Как следует из соглашения обязательство должника перед ООО «Тактика-С»  возникло на основании договора уступки прав требования от 21.02.2018, то есть до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, требования  ответчика относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника  установлены требования кредиторов, не исполненные к моменту совершения  

оспариваемой сделки, в том числе требования следующих кредиторов третьей  (предшествующей) очереди, в том числе:  

- требование ФИО5 в размере 1 000 000 руб.,  включенное в реестр требований кредиторов определением от 28.01.2019 по делу   № А33-7330-28/2018;  

- требование ФИО6 в размере 1 157 365 руб., включенное в  реестр требований кредиторов определением от 14.01.2019 по делу   № А33-7330-47/2018;  

- требование ФИО7 в размере 1 912 680 руб., включенное  в реестр требований кредиторов определением от 26.03.2019 по делу   № А33-7330-49/2018;  

- требование ФИО8 в размере 2 082 000 руб.,  включенное в реестр требований кредиторов определением от 28.02.2020 по делу   № А33-7330-96/2018;  

- требование ФИО9 в размере 1 320 000 руб., включенное в  реестр требований кредиторов определением от 12.12.2019 по делу   № А33-7330-81/2018.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии факта  преимущественного перед иными кредиторами получения обществом с ограниченной  ответственностью «Тактика-С» удовлетворения своих требований.  

Учитывая, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то для  признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, в  частности, недобросовестности контрагента, не требуется.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  спорного соглашения о зачете недействительной сделкой.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать договор уступки прав  требования от 21.02.2018 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от  21.02.2018 недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В обоснование требования заявитель указывает, что данные сделки являются  взаимосвязанными, совершены с целью создания искусственной задолженности общества  с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Тактика-С» в целях прекращения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «Тактика-С» по договору поставки № 03/15  от 26.11.2015.  

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В соответствии с представленным соглашением о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 21.02.2018, зачетом прекращается требование общества с  ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода», возникшее на основании  договора поставки № 03/15 от 26.11.2015 в размере 5 999 519 руб.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 26.11.2015  между ООО «Тактика-С» (поставщик) и ООО «Емельяновская слобода» заключен  договор поставки строительных материалов № 03/15, согласно которому поставщик  обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные  материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке,  предусмотренном договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 14 860 000 руб. 

Поставка товара осуществляется при возникновении необходимости на основании  заявки покупателя, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте  требуемых товаров, а также сроки их поставки (пункт 2.1 договора).  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, и  ответчику представить доказательства, подтверждающие реальность спорных  правоотношений, а именно, доказательства, подтверждающие поставку товара, его  покупки, изготовления, доказательства выполнения работ по договору с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» (доверенности на лиц,  подписавших акты приемки, штатное расписание на дату выполнения работ, наличие  техники и механизмов и иные), в частности определениями суда от 27.02.2019, 18.04.2019,  03.07.2019, 20.08.2019, 03.09.2021, 15.11.2021, 13.01.2022, 16.03.2022. Кроме того,  определением от 03.09.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Тактика-С»  истребованы соответствующие документы. Однако доказательства, подтверждающие  поставку товара, в материалы дела не представлены.  

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что задолженность  ответчика перед должником по договору поставки начала формироваться с 2015 года,  вместе с тем вплоть до 2018 года должником не предпринимаются меры по взысканию  задолженности, что не является типичным для участников рынка и недоступно обычным  кредиторам.  

Также, исходя из представленных в материалы дела документов, следует  непоследовательное поведение сторон, которое вытекает из следующего.  

В материалы дела представлена справка от 13.04.2016, выданная должником, в  соответствии с которой обязательство ООО «Тактика-С» выполнено в полном объеме,  однако, в 2018 году согласно соглашению о зачете у ответчика имеется задолженность по  данному договору.  

В отношении выполнения работ по договору с ООО «Сибирская конструкция»  приставлены копии УПД, акты по форме КС 2 и КС 3, поименованные в договоре уступки  за период с 25.08.2017 по 25.01.2018.  

При этом доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ не  представлены.  

Кроме того, как было указано ранее, в рамках дела № А33-6772/2018 установлено, что  последнее движение денежных средств по счетам ООО «Сибирская конструкция»   происходило в июне и сентябре 2017 года, исходя из объяснений собственника  

помещения, фактически организация не находится по юридическому адресу, деятельность  по юридическому адресу не осуществляет, со слов собственника помещения, с сентября  2017 года.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие реальность спорных правоотношений, ответчиком разумные сомнения  не устранены, не раскрыты экономические мотивы и целесообразность спорных сделок,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав  требования от 21.02.2018 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от  21.02.2018 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку судом оспариваемые сделки признаны ничтожными на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ, доказательства встречного предоставления по сделкам не  представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  последствия недействительности сделок применению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с  требованием, уточненным в порядке статьи 49 с АПК РФ, о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 7 430 000 руб. обеспеченного залогом, а  также о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде  2-х этажного жилого дома, общей площадью 154 кв.м., расположенного на земельном  участке № 210 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:876,  расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район (2,5 км на северо-запад от д. Творогово), возникшей в связи с неисполнением должником ООО  «Емельяновская слобода» договора № 380 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015.  

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит  действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и  взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой  

инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования  кредитора на основании следующего.  

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от  31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и  подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при  необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений  сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в  Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ  соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания  искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным  обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального  вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр  требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него  денежного требования к должнику.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору  необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что  решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса  о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо  исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы  представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего  судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие  повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в  том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических  обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от  16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от  04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда  Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N  305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17- 14948, N 308-ЭС18-2197).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора об инвестиционной деятельности № 380 от  01.12.2015, заключенному между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и  

ФИО2 (инвестор), инвестор обязуется передать застройщику денежные средства  на строительство нового жилого дома в соответствии с типовым проектом общей  площадью 154 кв. м. на земельном участке № 210 (кадастровый номер 24:11:0210304:876),  а заказчик обязуется использовать денежные средства для строительства объекта на  земельном участке № 210 (кадастровый номер 24:11:0210304:876), ввода его в  эксплуатацию и последующей передачи в собственность инвестору. Цена договора  составляет 7 430 000 руб. (пункт 4.6 договора).  

Согласно пункту 4.9 договора оплата за строительство объекта по договору в размере  7 430 000 руб. производится на основании соглашения от 01.12.2015 между ООО  «Тактика-С», ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2  

В соответствии с данным соглашением ФИО2 вносит в кассу ООО  «Тактика-С» 7 430 000 руб., а ООО «Тактика-С» поставляет в адрес ООО «Емельяновская  слобода» продукцию в соответствии с договором поставки № 03/15 от 26.11.2015 на  сумму 7 430 000 руб.  

Обязательства ФИО2 по оплате строительства объекта считаются  выполненными с момента выполнения обязательств обществом с ограниченной  ответственностью «Тактика-С».  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом требования участников строительства  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований  к застройщику.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 ООО  «Емельяновская слобода» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство. При банкротстве ООО «Емельяновская слобода» применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при установлении требований  кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого  помещения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судом признаны недействительными сделками договор  уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018, и соглашение о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 21.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  кредитором не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору № 380  от 01.12.2015.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя вопрос финансирования объекта  строительства по договору, также приходит к выводу, что финансовая возможность  оплаты по соглашению от 01.12.2015 7 430 000 руб. на дату заключения договора у  ФИО2 отсутствовала.  

Так, заявитель указывает, что денежные средства для оплаты были накоплены  кредитором, однако, доказательства, подтверждающие источники дохода, позволяющие  аккумулировать денежные средства в размере 7 430 000 руб.  

При этом сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности не  свидетельствует о наличии возможности исполнять принятые на себя обязательства.  Представленные в материалы дела выписки по счетам (т.2 л.д. 111-137), отражающие  движение денежных средств, также не позволяют прийти к выводу о наличии финансовой  возможности оплаты кредитором по договору № 380 от 01.12.2015 и соглашению от  01.12.2015.  

Копия расписки от 01.11.2015 (т.3 л.д. 16), в которой указано о получении  ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 3150000 руб., не может  быть признана надлежащим доказательством, поскольку в нарушении части 8 статьи  75 АПК РФ надлежащим образом не заверена. Кроме того, наличие финансовой  возможности предоставления ФИО10 займа ФИО2 также  документально не подтверждена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по  делу № А33-7330/2018к61 Не имеется.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не  рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу   № А33-7330/2018к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина 

А.В. Макарцев