ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141232/2022

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г, 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ФИНАНСЫ» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ФИНАНСЫ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-141232/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ФИНАНСЫ» 

к акционерному обществу «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ»

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ФИНАНСЫ» (далее – ООО «ПРАВО И ФИНАНСЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» (далее – АО «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ», ответчик) с требованием о расторжении договора уступки прав (цессии) N 2532-810 от 08.04.2021, заключенного между спорящими сторонами, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-141232/22 оставлены без изменения.

14.07.2023 от акционерного общество «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Право и Финансы» в пользу АО «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» взысканы судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, просит обжалуемые определение и постановление отменить направить указанное заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях оказания юридической помощи между АО «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» (доверитель) и адвокатом Гаврюшиным Михаилом Вячеславовичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1-15/07-2022 от 15.07.2022, где Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-141232/2022, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 29.07.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 Соглашения. Оплата услуг в размере 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 22 от 05.07.2023.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на чрезмерность понесенных ответчиком расходов, а также их неразумность.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, исходили из относимости и документальной подтвержденности понесенных ответчиком расходов и соответствия 203 422 руб. расходов характеру рассмотренного спора и степени его сложности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, указал, что разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что определение контрагента по договору и условий последнего является прерогативой сторон, в связи с чем возражения относительно согласованного истцом и его представителем размера вознаграждения по существу сводятся к требованию оценки действительности сделки и добросовестности действий ее участников, что, исходя из положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не входит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-141232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ФИНАНСЫ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев