АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6154/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леда» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5507078518, ОГРН 1055513062648), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ерохина Сергея Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовал представитель государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Коктянова Н.Г. по доверенности от 21.12.2016 № 793.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – должник, ООО «Леда») конкурсный управляющий должником Ерохин С.А. обратился в Арбитражный суд              Новосибирской области с заявлением о привлечении Лебединского Валерия Владимировича, Назарова Андрея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская аграрная хозяйственная организация» (далее - ООО «УК САХО») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 451 797 400 рублей 25 копеек.

Определением от 30.12.2016 Арбитражного суда                 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением           от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником               о привлечении к субсидиарной ответственности Лебединского В.В.,   Назарова А.В. отказано;  в части привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК САХО» производство по заявлению прекращено. 

Конкурсный кредитор - государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – кассатор, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Лебединского В.В., Назарова А.В., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований               для привлечения Лебединского В.В. к субсидиарной ответственности.             При этом указывает, что Лебединский В.В. являлся руководителем организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа должника (ООО «УК САХО»), и, следовательно, лицом, контролирующим ООО «Леда». По мнению кассатора, перечень непереданной Лебединским В.В. документации подтверждён определением суда  от 11.06.2015 об истребовании документов. 

По аналогичным доводам кассатор полагает необоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Назарова А.В., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее - ООО «Папирус») - ликвидатора должника. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал в полном объёме доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой апелляционной инстанций норм материального права, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу       об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, производство по делу № А45-6154/2013 о банкротстве ООО «Леда» возбуждено определением от 22.05.2013 Арбитражного суда      Новосибирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новострой и К». 

Решением суда от 27.08.2013 ООО «Леда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин С.А. 

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Леда»            до 03.07.2013 были возложены на ООО «УК САХО», руководителем которого в период с 05.04.2013 до 29.09.2016 (дата прекращения деятельности) являлся Лебединский В.В.

 Единственным участником должника – обществом с ограниченной ответственностью «ГИП и К» – было принято решение от 26.06.2013о ликвидации ООО «Леда», о назначении его ликвидатором ООО «Папирус». Ответственным за ликвидацию утверждён генеральный директор               ООО «Папирус»  Назаров А.В. 

ООО «Папирус» конкурсному управляющему ООО «Леда» по акту приёма-передачи была частично передана документация должника, а также имущество согласно инвентаризационным описям. 

Определением от 18.02.2014 суд истребовал у ООО «Папирус» документацию должника.

В дальнейшем ООО «Папирус» прекратило деятельность в связи                с ликвидацией, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 28.05.2015.

Определением от 11.06.2015 суд истребовал у ООО «УК САХО»,             у Лебединского В.В. документацию должника.

По утверждению конкурсного управляющего должником, документация должника в объёме, необходимом для формирования конкурсной массы, ему не была передана.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также учтённых за реестром, составляет                    451 797 400 рублей 25 копеек.

Конкурсный управляющий должником, указывая на то,                          что ответственным за ликвидацию должника бывшим генеральным директором ООО «Папирус» Назаровым А.В., и бывшим руководителем единоличного исполнительного органа должника – ООО «УК САХО» –Лебединским В.В., конкурсному управляющему не передана в полном объёме бухгалтерская и иная документация должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование     конкурсной массы и её реализации, обратился с заявлением о привлечении Назарова А.В. и Лебединского В.В. к субсидиарной ответственности             по долгам должника в размере 451 797 400 рублей 25 копеек. В качестве правового основания заявления конкурсный управляющий ООО «Леда» указал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности условий, при которых упомянутые лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «Леда».

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела                              о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом       по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                       и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений             об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской         и иной документации должника, печатей, штампов, материальных                   и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено,                         что субсидиарная ответственность для бывшего руководителя должника  наступает при условии, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацами вторым и четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий                             и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного                   из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта                         и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии                          с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов                по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия            в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры                       для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,             какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа признаёт верными выводы судов о том, что конкурсный управляющий должником не доказал отсутствие необходимой информации      в переданной ему документации ООО «Леда» ликвидатором –                    ООО «Папирус», генеральным директором которого являлся Назаров В.А. 

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что Назаров А.В. и Лебединский В.В. являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Кроме прочих, поименованных в данной статье лиц, контролирующим должника лицом является его руководитель.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности     (статья 2 Закона о банкротстве).

Полномочия руководителя должника до 03.07.2013 осуществляло      ООО «УК «САХО», а не Лебединский В.В.

Из материалов дела не следует то обстоятельство, что документы должника не были переданы ООО «УК САХО» ликвидатору –                  ООО «Папирус» по указанию Лебединского В.В. или вследствие иных неправомерных действий последнего. 

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего должником на истребование документов ООО «Леда» у Лебединского В.В. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015,     как не связанный с подтверждением факта осуществления Лебединским В.В. полномочий единоличного исполнительного органа должника. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Лебединского В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Леда». 

Полномочия ликвидатора должника осуществляло ООО «Папирус», прекратившее деятельность 28.05.2015 в связи с ликвидацией. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о непередаче документации должника конкурсному управляющему по вине Назарова А.В.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения    Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически направлены    на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами                 двух инстанций, и подлежат отклонению. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.В. Ишутина

Судьи											О.В. Кадникова

												В.А. Лошкомоева