РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112664/22-134-604

14 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2012)

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА+» (123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности в размере 848 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 628, 43 руб., с дальнейшим начислением с 27.05.2022 г. до даты погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №  16 АА 6761944 от 25.11.2021   г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 848 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 628, 43 руб., с дальнейшим начислением с 27.05.2022 г. до даты погашения задолженности. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства», в настоящее время Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства+», (Далее по тексту - АНО «ЦРП+», Принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее по тексту - ИП ФИО2, Агент) 13.08.2020г. заключен агентский договор (Далее по тексту - Договор).

Договор заключен в рамках исполнения условий лицензионных договоров о предоставлении права использования ноу-хау (г.Ульяновск) и о предоставлении права использования баз данных/программ для ЭВМ, заключенных 13.08.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Центр» и ИП ФИО2

Согласно условиям Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1. Договора, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Основной задачей Агента является поиск и направление заказов потенциальных клиентов Принципалу, содействие заключению договоров оказания услуг Принципала между клиентами и Принципалом и содействие завершению соответствующих сделок (п.2.1.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно скриншотам данных ERP-платформы сумма агентского вознаграждения за апрель 2021г. должна быть выплачена ИП ФИО2 в размере 655 755 рублей, на основании акта выполненных работ от 30.04.2021г. Агенту выплачено агентское вознаграждение за апрель 2021г. в размере 396 869 рублей, с размером которого ИП ФИО2, согласно расчёту истца, сумма задолженности по Договору АНО «ЦРП+» перед ИП ФИО2 за апрель 2021г. составляет 258 886рублей. Кроме того, Истец ссылается на то, что  Принципалом за период с 01.08.2021г. по 12.08.2021г. не выплачено агентское вознаграждение в размере 589 384,00 рубля.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 4.1 Договора не позднее 15 рабочих дней с окончания отчетного месяца агент предоставляет принципалу акт оказанных услуг, с указанием всех клиентов, которые заключили договор с принципалом в результате исполнения Договора агентом. Принципал согласует отчет, акт оказанных услуг в срок не более 15 рабочих дней. В случае наличия возражений, принципал направляет акт оказанных услуг на доработку (п. 4.2 Договора).

На основании п. 5.1. Договора агентское вознаграждение агенту за совершение действий, указанных в п. 2.1 Договора, составляет % (процент) от суммы, зафиксированной в сделках принципала с клиентами, заключенных в результате исполнения агентом Договора. Размер вознаграждения указывается в актах оказанных услуг.

Истцом не представлены акты оказанных услуг, отчеты обязанность предоставления которых истцом закреплена Договором. В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика актов, подтверждающих наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения, в заявленном размере.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова