СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-2242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1,    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (№ 07АП-7749/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2242/2024 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайском краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 19.01.2024 по делу №022/10/104-9/2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»; общества с ограниченной ответственностью «АТМ РУС», государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление».

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 16.05.24

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (далее – ООО «Сильные машины Запад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2024 по делу №022/10/104-9/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», общество с ограниченной ответственностью «АТМ РУС», государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сильные машины Запад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что антимонопольным органом не доказано недобросовестное поведение общества; судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о несоизмеримости наказания и нарушения прав и законных интересов общества в результате включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сильные машины Запад» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в настоящий момент в штате организации отсутствует юрист, с сотрудником, представлявшим интересы общества в рамках настоящего дела, расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Определением от 16.10.2024 ходатайство ООО «Сильные машины Запад» об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

От ООО «Сильные машины Запад» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в настоящий момент в штате организации отсутствует юрист, с сотрудником, представлявшим интересы общества в рамках настоящего дела, расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указывая на увольнение штатного юриста, общество не обосновало невозможность привлечения сторонних специалистов по гражданско-правовому договору, в том числе участия непосредственно руководителя организации, имеющего право действовать от имени общества. При этом апелляционным судом предоставлялся достаточный срок для устранения обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании представителя заявителя, действия заявителя приводят к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  17.10.2022 по итогам электронного аукциона 0817200000322013052 между КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и ООО «Сильные машины Запад» заключен контракт № 08172000003220130520001 на поставку асфальтобетонного завода мобильного.

В Управление поступило обращение заказчика - КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о включении сведений об ООО «Сильные машины Запад», его учредителе, генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0817200000322013052 «Поставка асфальтобетонного завода мобильного».

Решением Управления от 19.01.2024 по делу №022/10/104-9/2024 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «Сильные машины Запад», его учредителе, директоре - ФИО3 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0817200000322013052 «Поставка асфальтобетонного завода мобильного» сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Сильные машины Запад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Сильные машины Запад» его условий.

Так, по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 15.12.2022, при этом поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; шеф-монтажные работы; пусконаладочные работы; услуги по уборке и вывозу упаковочного материала (пункты 1.2, 4.1 контракта).

Шеф-монтажные, пусконаладочные работы проводятся по 15.12.2022 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с п. 11.1-11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: 

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; 

- невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных контрактом; 

- невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; 

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 09.12.2022 поставщик уведомил заказчика о том, что 09.12.2022 товар прибыл на территорию РФ и до конца года будет поставлен по адресу, указанному в контракте, при наступлении благоприятных погодных условий гарантировал выполнение пусконаладочных работ.

Письмом от 27.12.2022 ООО «Сильные машины Запад» гарантировал выполнение пусконаладочных работ в срок до 31.03.2023, однако на 24.10.2023 работы по пусконаладке выполнены не были в связи с чем КГКУ «Алтайавтодор» направлено письмо № 114/П/4543 в котором указывалось на то, что работы по монтажу и вводу в эксплуатацию произвести не возможно ввиду отсутствия наклонного конвейера, приемных камер силоса верхние и нижние, крепежа приемных труб, битумных и масляных кранов, одной топливной емкости, не соответствия составным частям завода приемочного конвейера (не может эксплуатироваться с другими агрегатами), некомплектности битумной магистрали, не смонтированы кабельная разводка, отсутствия в битумной емкости выходов под датчики температуры, датчики уровня; некомплектности прокладок битумной магистрали; конвейер наклонный подачи технически не соответствует составным частям завода, не может эксплуатироваться с другими агрегатами , а также стоит вопрос о его пригодности в целом, при длительной работе конструкция выдерживаем нагрузки; отсутствия подводящая система под емкость целлюлозы, решеток, трапов, лестниц, перил на приемных бункерах; в наличии только 2 вибратора из 6 на промежуточном бункере.

Письмом от 26.10.2023 поставщик гарантировал устранить недостатки не позднее 15.11.2023, на момент принятия решения об одностороннем отказе исполнения контракта 21.12.2023 обязательства поставщиком не были исполнены.

Отклоняя доводы общества о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности со стороны ООО «Сильные машины Запад», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в полном объеме, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ заявитель тем самым взял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Начало специальной военной операции в марте 2022 года, экономическая ситуация в стране, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину общества в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку участвуя в торгах и заключая контракт 17.10.2022 общество могло и должно было предвидеть возможные риски, связанные с исполнением контракта и введенными санкциями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2242/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                     Т.В. Павлюк