АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5352/2024

Дело № А55-12634/2023

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от Управления Росеестра по Самарской области и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО1, по доверенности от 27.12.023 № 51 и от 14.03.2024 № 13 соответственно,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 

по делу № А55-12634/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сафари», Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Контакт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, ответчик)                                               2 234 265,48 руб. - убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти и общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, решение по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2024 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), принял новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Контакт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на неправомерность и необоснованность позиции истца.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, проверке в кассационном порядке подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что 21.05.2019 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Контакт-Сервис» между ООО ПКФ «Контакт-Сервис» (продавец) и ООО «Сафари» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, кад. № 63:09:0101161:8406, Российская Федерация, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13, стоимостью 6 798 060 руб., на основании протокола о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 15.05.2019. 

Передача объекта от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2019. 

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 21.05.2019 право собственности от продавца к покупателю перешло с момента подписания акта приема-передачи. 

ООО ПКФ «Контакт-Сервис» совместно с ООО «Сафари» 05.07.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, степень 29% , с кадастровым номером 63:09:0101161:8406. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.03.2020 было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, кад. № 63:09:0101161:8406. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № А55-9116/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, было удовлетворено заявление ООО «Сафари» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63/009/561/2019-4173 от 03.03.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства. 

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, кад. № 63:09:0101161:8406. 

Согласно доводам истца, в результате незаконных действий Росреестра у него  возникли убытки, по причине того, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу №А55-14085/2022 с ООО ПКФ «Контакт-Сервис» была взыскана в пользу Администрации городского округа Тольятти плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, с кадастровым номером 63:09:0101161:38, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 126 671,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 646,72 руб. 

Истец считает указанную сумму подлежащую ему возмещению ответчиком. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 404, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ  №10/22), установив, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения регистрирующего органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ  определено, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно судебному акту по делу №А55-14085/2022, сумма, взысканная с ООО ПКФ «Контакт-Сервис» в пользу Администрации городского округа Тольятти, является платой за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком, на котором расположен принадлежавший истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:090101161:8406. 

Как было указано ранее, данный объект был отчужден истцом в собственность ООО «Сафари» по результатамторгов, состоявшихся 15.05.2019, объект передан покупателю 21.05.2019. 

При этом, государственная регистрация перехода права на объект была осуществлена регистрирующим органом 03.02.2021 с учетом судебных актов по делу №А55-9116/2020 о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса. 

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим лицу на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ/ ВАС РФ №10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, до государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости продавец как собственник здания оставался обязанным лицом по оплате землепользования. 

При этом, вопреки доводам истца, образовавшаяся задолженность за пользование земельным участком не может быть возмещена за счет ответчика, который собственником объекта недвижимости не является. 

Из существа требований истца следует, что он не согласен с возложением на него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, поскольку, если бы переход права собственности на объект состоялся в установленный срок, такую обязанность бы нес покупатель, что не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине регистрирующего органа, а является следствием взаимоотношений сторон договора купли-продажи.

В рамках дела № А55-14085/2022 суды указали, что стороны договора купли-продажи не лишены возможности урегулировать взаимные отношения с учетом выводов, содержащихся в судебный актах по делу                № А55-9116/2020.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что применительно к положениям 15, 393 ГК РФ, пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, как верно отметил суд, признание действий регистрирующего органа незаконными, само по себе не является основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765, отсутствие государственной регистрации не влияет на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже по недействительной сделке.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А55-12634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

     А.Р. Кашапов