АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12931/19

05 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта металлургического оборудования" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            об исключении из описи и освобождении от ареста имущества

            третье лицо - Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019

от ответчика ПАО "Трубная Металлургическая Компания" – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, 

от ответчика ООО "Центр Ремонта металлургического оборудования" – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

от третьего лица - представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта металлургического оборудования" с требованием об исключении из описи и освобождении от ареста имущества. Иск основан на том, что подвергнутый аресту в качестве имущества должника товар (трубная продукция) был отчужден истцу по договору купли-продажи.

Требования истца поддержаны ответчиком – должником обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта металлургического оборудования"           

           Ответчик публичное акционерное общество "Трубная Металлургическая Компания" представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на направленность иска на вывод ликвидных активов из сферы исполнения судебного акта. 

            Третье лицо Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска также возражал, поддержав позицию взыскателя. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по совместному ходатайству сторон в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно – в целях реализации товара под контролем взыскателя и погашения долга. Однако примененные сторонами при содействии суда примирительные процедуры результата не дали, в связи с чем суд признал необходимым рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание объяснения представителей сторон и позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве на иск, суд нашел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-5232/19 по иску публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта металлургического оборудования" о взыскании 52 659 783,52 руб. задолженности по заявлению об обеспечении иска определением арбитражного суда от 20.02.2019 наложен арест на денежные средства и  иное имуществос ограниченной ответственностью "Центр Ремонта металлургического оборудования"  в пределах суммы исковых требований.

На основании определения судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО5 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 33193/19/61076 ИП.

28.02.2019 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества:  трубы прямошовные общего назначения D (11 наименований), трубы прямошовные водогазопроводные D (24 наименований), трубы прямошовные нефтегазопроводные D (6 наименований), всего 31 наименования на сумму 35 211 609 руб.

Истец просит освободить от ареста указанное имущество, ссылаясь на приобретение права собственности на него по следующим основаниям.

12.11.2018 ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» и ООО «Газкомплект 61» был заключен Договор поставки товара № Т-19. По его условиям ООО «ЦРМО» обязалось поставить, а ООО «Газкомплект 61»  - принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту, указанных в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки № Т-19 от 12.11.2018 право собственности на товар, указанный в спецификациях, переходит к ООО «Газкомплект 61» с момента подписания спецификаций. Согласно пункту 1.3 договора № Т-19 от 12.1 .2018 товар, указанный в спецификации, находится на складах ПАО «Тагмет» по адресу: 

<

...> на основании договора хранения между ПАО «Тагмет» и ООО «ЦРМО» № 106 от 30.01.2017.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019, поскольку приобрел его в соответствии с договором поставки, и просит освободить его от ареста.

Иск основан на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В данном случае, доказывая право собственности на спорный товар, истец ссылается на установление договором иных условий о моменте перехода права, не связанном с фактической его передачей.

В этой связи, возражая иску, взыскатель и судебный пристав-исполнитель указывают на недоказанность и факта заключения договора, и оплаты по нему и перехода права собственности на товар к истцу. Взыскатель ссылается также на нахождение спорного товара в залоге перед ним, чего истец и должник не оспорили и не опровергли.

Судебный пристав исполнитель указал также в отзыве на иск, что при совершении исполнительных действий – описи имущества и наложения ареста в качестве представителя должника присутствовал заместитель директора ФИО6, который не заявил о принадлежности имущества иному лицу. Напротив, по требованию судебного пристава представил документы и дал объяснения о принадлежности этого имущества на момент совершения исполнительных действий должнику.

Эти доводы подтверждаются актом о совершении исполнительных действий, который замечаний и возражений не содержит, они не оспорены и не опровергнуты должником.

Полагает необходимым принять во внимание эти доводы, как основание для критики позиции истца с точки зрения достоверности доказательств о факте совершения сделки купли-продажи. Однако и в случае заключения представленного истцом договора в указанную в нем дату, оснований к освобождению имущества от ареста эта сделка не создает.

Как указано выше, закон допускает переход права и риска гибели товара к покупателю до момента его фактического вручения, однако установление таких условий договором влечет для его сторон и риски в сфере правоотношений с иными лицами по поводу товара. К таким рискам, в частности, когда товар определен родовыми признаками, относится невозможность его виндикации (истребования у третьего лица) покупателем и, как в данном случае, невозможность защиты иском об освобождении товара от ареста, наложенного по обязательствам продавца.

По своей правовой природе иск об освобождении имущества от ареста близок к иску о виндикации, поскольку существом его является требование невладеющего собственника об устранении риска утраты (отчуждения) имущества, и такой иск требует как установления факта его наличия, так  и его индивидуализации.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

В определении Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 302-ЭС18-11562 по делу N А19-5231/2016 указано, что представленные документы в обоснование наличия у истца права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, если  не позволяют бесспорно идентифицировать его с имуществом, указанным в актах ареста.

Бесспорная же идентификация в отношении имущества, определенного родовыми признаками, невозможна.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2018 N Ф02-567/2018 по делу N А19-5231/2016 приведена правовая позиция, согласно которой суд, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога; представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (трубы прямошовные) носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, пришел к выводам о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность спорного имущества, в связи с чем иск признан  не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Ссылки истца на то, что принадлежащее ему имущество, было обособлено в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отклонены судом, так как арестованное имущество не имеет  маркировок, указывающих на его принадлежность. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы как действия по исполнению договора поставки, а именно и только в рамках исполнения этого договора должны быть совершены отбор, обособление и  передача покупателю имущества.

Таким образом, заключив сделку, по условиям которой товар остался не только в сфере владении продавца, но и на хранении у третьего лица, истец принял на себя риски по отношению к третьим лицам, притязающим на имущество должника, в данном случае – в отношении взыскателя в исполнительном производстве. И если в отношении продавца он может в рамках исполнения договора требовать передачи имущества, заявив не видникационный, а обязательственный иск, то третьим лицам он свое право противопоставить не может.

Исходя из описанного, суд признал необходимым оставить без внимания заявление ответчика публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" о фальсификации договора поставки, как не имеющее значения для данного дела, и отклоняет ходатайство о назначении экспертизы давности составления этого документа и почерковедческой экспертизы. Также отклонено судом и ходатайство истца о привлечении в дело третьим лицом ФИО7, подписавшего договор поставки и товарные накладные. Выводы по этим ходатайствам суд постановил по результатам разбирательства с учетом приведенных выше законоположений и выводов по существу спора.

На этом основании суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований и отнесения на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех понесенных им судебных расходов, в том числе – на уплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.