1096/2017-22265(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1338/2014

05 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-3466/2017, 08АП-3472/2017, 08АП-3509/2017) соответственно общества с  ограниченной ответственностью «АРГУС», индивидуального предпринимателя  ФИО1 и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу №  А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  участника торгов общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в допуске к  участию в торгах, о признании незаконными результатов торгов, о признании общества  с ограниченной ответственностью «Аргус» победителем торгов, об обязании заключить  договор купли-продажи с победителем торгов, о признании недействительными  результатов торгов, в части определения победителем ФИО1; признании недействительным договора уступки требования (цессии)  от 26.12.2016,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

на предмет спора: ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Контраст»,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича -  представитель Прохоров И.С., по доверенности б/н от 07.02.2017, сроком действия 3  года;  

от общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» - представитель ФИО4, по доверенности № 2/д-2017 от 21.12.2016, сроком действия до 21.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - представитель не явился,  извещено;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток»  ФИО2 - представитель не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Потолок Сибирь» - представитель не  явился, извещено;  

от ФИО5 - представитель не явился, извещен, 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Исток» утвержден  ФИО6.  

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении  должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от № 175 от 27.09.2014, стр. 9.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  этим же определением конкурсным управляющим ООО «Исток» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник торгов ООО  «АРГУС» с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества ООО «Исток» - лот № 1: право требования с ООО  «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, в  части признания победителем торгов ФИО1, оформленного  протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества ООО «Исток» от 25.12.2016; признания недействительным договора уступки  требования (цессии) б/н от 26.12.2016, заключенного между ООО «Исток» и ИП  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года  по делу № А70-1338/2014 заявление ООО «АРГУС» удовлетворено.  

Суд признал незаконным решение организатора торгов – конкурсного  управляющего ООО «Исток» ФИО2 об отказе в допуске к  участию в торгах ООО «Аргус», в отношении заявки, поступившей 15.12.2016 в  13:57:41.031 по продаже имущества ООО «Исток» - лот № 1: право требования к ООО  «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.  

Суд признал незаконным решение организатора торгов – конкурсного  управляющего ООО «Исток» ФИО2 о признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ООО «Исток» - лот   № 1: право требования с ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере  5 526 457 рублей 72 копейки.  

Суд признал недействительными торги в форме публичного предложения (на  электронной площадке «Руссиа Онлайн», размещенной на сайте www.rus-o № .ru в сети  Интернет) по продаже имущества ООО «Исток» - лот № 1: право требования к ООО  «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.  

Суд признал ООО «АРГУС» победителем торгов в форме публичного  предложения (на электронной площадке «Руссиа Онлайн», размещенной на сайте  www.rus-o № .ru в сети Интернет) по продаже имущества ООО «Исток» - лот № 1: право  требования с ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457  рублей 72 копейки.  

Суд признал недействительным договор уступки требования (цессии),  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 26  декабря 2016 года, по итогам торгов в форме публичного предложения (на электронной  площадке «Руссиа Онлайн», размещенной на сайте www.rus-o № .ru в сети Интернет) по  продаже имущества ООО «Исток» - лот № 1: право требования с ООО «Контраст»  (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.  

Суд обязал организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Исток»  ФИО2 заключить с обществом с ограниченной  ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) договор по переходу к ООО «Аргус» права требования к ООО  «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки  

по цене предложения в размере 920 000 рублей 00 копеек, в течение пяти дней с  момента вступления в силу настоящего определения суда.  

Взыскано с ООО «Исток» в пользу ООО «Аргус» 7 500 рублей 00 копеек  государственной пошлины за рассмотрение споров.  

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Аргус» 4 500  рублей 00 копеек государственной пошлины  

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «АРГУС»  (08АП-3466/2017), конкурсным управляющим ООО «Исток» ФИО2 (08АП- 3509/2017) и ИП ФИО1 (08АП-3472/2017).  

ООО «АРГУС» в свой жалобе просит определение суда изменить. Доводы  жалобы сводятся к тезису о том, что спорные торги подлежат признанию  недействительными только в части признания победителем торгов ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «Исток» ФИО2 и ФИО1 в  апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРГУС».  Доводы апелляционных жалоб состоят в следующем:  

- вопрос определения участников торгов подлежал разрешению организатором  торгов непосредственно после окончания 9 этапа публичного предложения;  

- в соответствии с абз. 4 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного  предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в  электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и  времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода  проведения торгов. С учетом указанного правила, а также абз. 5 п. 12 статьи 110 Закона  о банкротстве, п. 2.1, 2.2 договора о задатке с ООО «АРГУС», задаток подлежал оплате  обществом «АРГУС» не позднее даты и времени окончания девятого периода  проведения торгов, то есть не позднее 15.12.2016 (14-00 мск). В указанный период  денежные средства ООО «АРГУС» по п/п № 50 от 15.12.2016, на счет должника не  поступали.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Исток» и  ФИО1 ООО «АРГУС» полагает их необоснованными и не подлежащими  

удовлетворению. Высказано предположение, что Смирнов В.В. выиграл торги в  результате недобросовестного сговора с конкурсным управляющим ООО «Исток».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что дальнейшее  отчуждение приобретенного на спорных торгах права требования не состоялось.   

Представитель ООО «АРГУС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы  и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 13 февраля 2017 года по делу № А70-1338/2014 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как установил суд, 13 августа 2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение № 72010014384, согласно, которому, организатор торгов - конкурсный  управляющий ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 проводит открытые электронные торги, посредством публичного  предложения, по продаже права требования к ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.  

Начальная цена торгов – 4 500 000 рублей 00 копеек. Срок действия публичного  предложения - 100 дней, с 06-00 (мск.) 10.09.2016 г. до 14-00 (мск.) 25.12.2016 г. с  момента размещения на ЭТП.  

Согласно условиям торгов, в 9-ый период с 06.12.2016 по 15.12.2016 начальная  цена составляла 900 000 рублей 00 копеек, сумма задатка 450 000 рублей 00 копеек.  Дата начала приема заявок на интервале – 06.12.2016 – 06:00 мск, окончания приема  заявок – 15.12.2016 – 14:00 мск (л.д. 19 т. 81).  

Из опубликованного сообщения № 72010014384 от 13.08.2014 следует, что к  заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов в форме электронных  документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя, а именно:  выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка из ЕГРИП (для ИП), копии документов,  удостоверяющих личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенный перевод  на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица или  государственной регистрации физ. лица в качестве индивидуального предпринимателя  

в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного  лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от  имени заявителя, доказательства внесения задатка на расчетный счет Должника.  

В рамках проведения торговой процедуры, 15 декабря 2016 года в 13:57:41.031  ООО «Аргус» была подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения  с ценой предложения в размере 920 000 рублей 00 копеек, с приложением следующих  документов:  

- платежное поручение № 50 от 15.12.2016; 

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргус»; - решение о назначении  директора ФИО7;  

- договор о задатке от 15.12.2016 (т. 81, л.д. 28-29). 

Кроме того, 15.12.2016 в 14:00:38.043 на электронную площадку поступила  заявка ФИО1 с предложением по приобретению лота.  

25 декабря 2016 года организатором торгов подписан протокол № 2577-  ОТПП/1 «об определении участников открытых торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества»:  

ООО «Аргус» отказано в допуске к участию в торговой процедуре по причине не  поступления на указанный в реквизитах счет должника задатка в требуемой сумме.  

Заявка ФИО1 также отклонена в указанном периоде, ввиду того, что  подана по истечении срока, указанного в конкретном периоде торгов (т.81, л.д. 30-32).  

Из этого протокола также следует, что на следующем (10-ом) этапе торгов  (16.12.2016, 06:00 мск – 25.12.2016, 14:00 мск) были вновь поданы две заявки.  

Первая заявка поступила на торговую площадку 16.12.2016 в 22:23:30.149 от  ООО «Аргус».  

Вторая заявка принята площадкой от ФИО1  25.12.2016 в 13:57:08.968.  

На данном этапе оба лица признаны участниками торгов. 

25 декабря 2016 года организатором торгов был размещен протокол № 2577-  ОТПП/1/2, согласно которому победителем торгов по продаже имущества посредством  публичного предложения был признан ФИО1, который  предоставил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене  имущества в размере 1 110 000 рублей 00 копеек, что не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  

26 декабря 2016 года между ООО «Исток» в лице конкурсного управляющего  Енбаева Д.Н. (Продавец) и ИП Смирновым В.В. (Покупатель) был заключен договор  уступки прав требования (цессии), согласно условиям, которого Продавец обязуется  передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и сроки,  установленные настоящим договором, право требования с ООО «Контраст»  задолженности в сумме 5 526 457 рублей 72 копейки (т.79, л.д. 20-21).  

Не согласившись с решением, принятым организатором торгов, ООО «Аргус»  обратилось в порядке статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в  арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по итогам торгов  договора недействительными, просил признать победителем торгов по лоту № 1 ООО  «Аргус», обязать организатора торгов заключить с обществом договор уступки прав  выставленного на торги права требования к ООО «Контраст».  

ООО «Аргус» полагает, что не допуск к участию в торгах в интервале с  06.12.2016 по 15.12.2016 является незаконным.  

Правильно разрешив настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался  применимыми нормами материального права и судебной практикой их применения.  Выводы суда апелляционной коллегией поддержаны.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По  этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).  

Торги и заключенный по результатам торгов договор оспорены ООО «АРГУС»,  материально-правовая заинтересованность которого в предъявлении настоящего  заявления очевидна и под сомнение никем не поставлена.  

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже  имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении  торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального  закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника  и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах.  

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором  торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске  заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110  настоящего Федерального закона.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение  следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в  установленный срок заявки на участие в торгах.  

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи  139 Закона о банкротстве.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение  о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при  

отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения.  

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит  участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в  редакции ФЗ № 432-ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому  принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества  должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который  представил заявку в установленный период снижения с предложением цены имущества  не менее установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.  

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве  последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при  отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника.  

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется.  Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной  цены прекращается.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты  определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения прием заявок прекращается.  

Таким образом, основным для разрешения настоящего спора является вопрос о  правомерности отказа организатора торгов в признании общества «Аргус» участником  9-го этапа торгов в форме публичного предложения.  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора  торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов  торгов.  

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день  завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка,  содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.  

Порядок проведения процедуры публичного предложения основывается на  наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии  заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который  соответствует цене продаваемого имущества.  

Не допуск организатором торгов ООО «Аргус» к участию в торговой процедуре,  по причине якобы не поступившего задатка (не зачисления) на расчетный счет ООО  «Исток» на интервале проведения торгов с 06.12.2016 по 15.12.2016 признан судом  первой инстанции неправомерным, с чем следует согласиться.  

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор  торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.  

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших  условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой  желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся  профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения  задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о  которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения  поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на  момент составления протокола об определении участников торгов.  

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов  должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой  составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный  объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению  организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем  лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.  

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного  Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 и применима к  спорной ситуации.  

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе  в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление  задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на  дату составления протокола об определении участников торгов.  

Заявители жалоб (кроме ООО «Аргус») сослались на пункт 6.1.3 Приказа  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.  

В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от  23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития  России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России», при участии в торгах посредством публичного  предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в  электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и  времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода  проведения торгов.  

Как установил суд, и не оспаривается участниками обособленного спора, на дату  оформления протокола об определении участников открытых торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества должника от 25.12.2016 задаток,  поступивший от ООО «АРГУС» на основании платежного поручения № 50 от  15.12.2016, был внесен заявителем и об этом было известно организатору торгов.  

Таким образом, с учетом требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве  на дату составления протокола об определении участников торгов оснований не  допускать ООО «АРГУС» по мотивам отсутствия задатка не имелось.  

Однако, следующий абзац этого же пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития  России от 23.07.2015 № 495 устанавливает, что заявки на участие в торгах,  поступившие в течение определенного периода проведения торгов,  

рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах,  поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по  результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.  

Таким образом, не ранее рассмотрения заявки ООО «Аргус» на 9 этапе торгов,  организатор торгов мог приступить к вопросу определения круга участников торгов на  10 этапе.  

 Единственной претензией к заявке ООО «Аргус» на 9 этапе торгов со стороны  организатора торгов явилось не поступление на специальный счет задатка на момент  истечения 9-го этапа.  

Но на момент подписания протокола № 2577-ОТПП/1 от 25 декабря 2016 года  «об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по  продаже имущества» этот задаток поступил.  

Соответственно, в отсутствие оснований не допуска ООО «АРГУС» к участию в  торгах и оснований признать его победителем (иных участников торгов на 9 этапе не  было, предложение о цене соответствовало требованиям для этого этапа торгов),  подведение итогов торгов по следующему (16.12.2016-25.12.2016) этапу ИП ФИО1 не является законным.  

 Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО1 и  конкурсного управляющего ФИО2 (организатора торгов) нет. доводы об уступке  права требования предпринимателю ФИО1 на условиях о цене лучшей. Нежели  предложена обществом «Аргус» отклоняются: при оспаривании торгов защищаются не  только интересы должника и его кредиторов, но и права и законные участников торгов,  выполнивших условия, чтобы приобрести предложенное на торгах имущества.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аргус» нет,  поскольку все части решения суда находятся в логическом единстве и несут полную  определённость по вопросам о том, кто признан участником торгов, победителем торгов  по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.  

 Никаких мотивированных выводов о том, что недействительны все этапы  торгов, включая 9-ый, на котором участником торгов являлось и стало победителем  ООО «Аргус», решение суда не содержит и сомнений в пользу такого истолкования не  создает.  

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на п. 2.1 договора о  задатке от 15.12.2016 с ООО «АРГУС», которым предусмотрено, что задаток должен  

быть внесен не позднее окончания соответствующего периода публичного  предложения, отклоняются.  

Соблюдение этого условия договора подлежало бы проверке, если бы  организатор торгов определял круг участников в течение этапа торгов, для участия в  котором заявилось ООО «АРГУС».  

Кроме того, соответствуют правовому подходу Верховного Суда РФ  (определение от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014) выводы суда  первой инстанции о том, что платежный документ ООО «АРГУС», подтверждающий  внесение задатка, содержит все необходимые реквизиты, что не давало конкурсному  управляющему весомых поводов отнестись критически к указанному документу и по  необоснованным причинам, без надлежащей и достаточной проверки заявки,  поступившей от ООО «Аргус», не допустить истца к торгам, в условиях, когда ФИО2, являющийся организатором торгов, мог установить зачисление денежных средств  в виде задатка на расчетный счет ООО «Исток» в 17:23:56 местного тюменской  времени, т.е. в день окончания подачи заявки, что подтверждается письмом Банка  ЮГРА № 269 от 27.01.2017 (л.д. 96 т.81), а именно через 23 минуты после исполнения  банком платежного поручения № 50 от 15.12.16.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по  делу № А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

 С.А. Бодункова  

Судьи   Т.П. Семёнова