РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42143/23-130-311

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (610025, Кировская область, Киров город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО  ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве

о признании недействительным постановления от 22 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства №32581/23/77056-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Стиль М" (109428, 

<

...> дом 8астр9, офис 104, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей 

от заявителя: не явился, извещен.

от 1 заинтересованного лица: СПИ ФИО3 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.04.2023 по 18.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО  ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 22 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства №32581/23/77056-ИП.

Заявитель, 2 заинтересованное лицо и третье лицо  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы 1 заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что 22 февраля 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 32581/23/77056-ИП.

В качестве правового основания для окончания исполнительного производства указаны ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве фактического основания для прекращения исполнительного производства указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства был исполнительный лист № ФС 038853275 от 17.12.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-107620/21-50-482, вступившему в законную силу 26.11.2021.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоСтиль М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»:

281 500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. долга,

613 896 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 75 коп. пени,

1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 54 коп. процентов,

пени, начисленные на сумму долга 250 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.10.2021г. по день фактической уплаты денежных средств,

проценты, начисленные на сумму долга 31 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.2021г. по день фактической уплаты денежных средств,

27 301 (двадцать семь тысяч триста один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были перечислены 924 515,29 рублей:

311 130,89 рублей по платежному поручению № 124398 от 24.02.2022;

613 384,40 рублей по платежному поручению № 124419 от 24.02.2022. Соответственно, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были фактически взысканы только твердые суммы, указанные в решении суда (281 500 + 613 896,75 + 1 817,54 + 27 301 = 924 515,29).

Исполнительный документ не исполнен в части взыскания:

пени, начисленных на сумму долга 250 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.10.2021г. по день фактической уплаты денежных средств,

процентов, начисленных на сумму долга 31 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.2021г. по день фактической уплаты денежных средств.

В части пени общая сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 33 750 рублей (250 000 рублей Х 0,1% Х 135 дней за период с 12.10.2021 по 24.02.2022).

В части процентов общая сумма, подлежащая взысканию с должника составляет

939,17 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением по исполнительному документу, который фактически не исполнен, явно и безусловно противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исключительно такие действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при условии, что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вопреки указанным нормам и разъяснениям судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, суд отмечает, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом, 06.04.2023г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер — 32581/23/77056-ИП.

06.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменение суммы подлежащей взысканию.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку на дату судебного заседания все наложенные приставом запреты на совершение каких-либо действий с имуществом должника отменены.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (610025, Кировская область, Киров город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина