ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6545/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2024 по делу № А29-6545/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании: 

- 235 633 рублей 54 копеек задолженности; 

- 29 845 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 22.04.2024 с последующим их начислением с 23.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить или отменить решения.

Как утверждает заявитель жалобы, все письменные доказательства, представленные истцом, доказательствами не являются. Ответчик указывал на отсутствие заявки на ремонт транспортного средства от 01.06.2022 № 5, копия которой не заверена и оригинал не представлен истцом, предоставил письмо о возврате данных документов без подписания. Заявка № 5 не подписывалась сторонами и не направлялась истцу. Наличие дефектных ведомостей и подписание об их приёме не является доказательством приёма работ или их оказания, поскольку работы не согласованы сторонами, а ФИО2 подписал данные документы для дальнейшей передачи на согласование руководителю Общества. Доверенность на ФИО2 от 01.01.2022 № 7 подтверждает факт права подписи и принятия исключительно товарно-материальных ценностей, но не подписание первичной документации. Получение ТМЦ также не является основанием для выполнения работ. Товарно-материальные ценности могут быть получены и установлены самостоятельно при привлечении третьих лиц либо для дальнейшей реализации (складское хранение).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 08.02.2021 № 2-21/Э на оказание услуг по ремонту электрооборудования транспортных средств по заявкам заказчика. 

Заявка заполняется заказчиком по мере возникновения необходимости оказания исполнителем услуг и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 600 рублей в час. Стоимость дополнительных услуг: ремонт генератора (без запасных частей) – 1 500 рублей; ремонт стартера (без запасных частей) – 2 000 рублей; выявление дефектов с разборкой стартера – 1 000 рублей; выявление дефектов с разборкой генератора – 800 рублей. Стоимость запчастей и расходных материалов, необходимых и использованных исполнителем при оказании услуг заказчику не включена в стоимость услуг и оплачивается заказчиком дополнительно согласно дефектной ведомости и счета на оплату. Стоимость почасового тарифа вызова специалиста на объект заказчика начинается с момента, как специалист покинул ремонтную базу исполнителя и заканчивается по его возвращению на рабочее место.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счёта от исполнителя. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора исполнитель предоставляет в срок не позднее одного дня, следующего за днём окончания оказания услуг, оформленные надлежащим образом и подписанные лично либо уполномоченным представителем оригинальные экземпляры следующих документов: акт выполненных работ и счёт на оплату.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта выполненных работ подписать данный акт либо представить мотивированный отказ (в письменной форме) от его подписания. В случае не подписания акта и не направления мотивированного отказа в установленный срок услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом.

На основании одностороннего акта от 20.06.2022 № 223 и дефектных ведомостей исполнитель выполнил работы по ремонту электрооборудования с заменой деталей согласно заявке от 01.06.2022 № 5 на 237 923 рубля 54 копейки.

В ответном письме от 01.06.2023 № 169 на претензию от 24.04.2023 Общество просило предоставить подписанную заявку со стороны заказчика, обосновать указанную в счёте сумму, а также сообщило, что заявка исполнителю не направлялась, дефектная ведомость не подписана, услуги считаются не оказанными. 

Поскольку требования претензии от 24.04.2023 об оплате задолженности и процентов Обществом оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, доводы жалобы опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Заявка от 01.06.2022 № 5 подписана сторонами, скреплена печатью Общества.

Для применения положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ и исключения документа из состава доказательств по делу необходимо одновременное наличие двух условий: отсутствие подлинника документа и наличие в материалах дела копий того же документа, не тождественных между собой. В рассматриваемом случае оснований для исключения копии заявки от 01.06.2022 № 5 из состава доказательств по делу не имеется, поскольку какой-либо иной копии данного документа, не тождественной по содержанию с имеющейся копией заявления-анкеты, ответчиком не представлено, о фальсификации заявки не заявлено. 

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ по акту от 20.06.2022 № 223 в течение пяти рабочих дней с момента его получения (12.04.2023) ответчик, который при этом 22.06.2022 получил и счёт на оплату от 20.06.2022 № 220, не заявил (пункт 4.2 договора). Письмо ответчика от 01.06.2023 № 169 нельзя расценивать как мотивированный отказ от приёмки спорных работ, поскольку заявлены только формальные основания (отсутствие подписанной заявки, просьба обосновать указанную в счёте сумму, не подписание дефектной ведомости). 

Доводы апеллянта о том, что подписание ФИО2 дефектных ведомостей для передачи на согласование, а равно получение им ТМЦ не является подписанием первичной документации и основанием для выполнения работ отклоняются, как не имеющие правового значения. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их объёма и стоимости по спорному договору являются акты приёмки выполненных работ, в данном случае – акт от 20.06.2022 № 223.

Фактически Общество не оспорило факт выполнения работ, однако не оспоренными являются также объёмы и стоимость ремонтных работ и запасных частей. 

Количество часов работы подтверждено дефектными ведомостями (130,5 часов) (получены представителем ответчика механиком ФИО2 22.06.2022); стоимость запасных частей и деталей, необходимых и использованных истцом при выполнении ремонтных работ, согласована в заявке на оказание услуг от 01.06.2022 № 5 без разногласий. Приобретение запасных частей и деталей подтверждается договором поставки, УПД, счетами, платёжными поручениями. При этом стоимость запасных частей и деталей, отражённая в заявке от 01.06.2022 № 5, совпадает по всем позициям со стоимостью запасных частей и деталей, указанных в дефектных ведомостях.

С учётом возражений ответчика истец скорректировал исковые требования, исключил стоимость некоторых деталей и запасных частей. Анализ сведений заявки, дефектных ведомостей и универсальных передаточных документов показывает, что истец предъявил к взысканию стоимость запасных частей и деталей, приобретённых за свой счёт с учетом условий пункта 3.1 договора, то есть стоимость запасных частей и деталей, приобретённых у третьего лица и оплаченных ответчиком, к взысканию не предъявлена.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, качество которых также не оспорено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, также является законным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения или отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2024 по делу № А29-6545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина