АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3625/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «КАМ-ЛТД»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «КАМ-ЛТД», единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» Коняева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу №  А24-168/2016

по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» – ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение от 26.04.2017).

Впоследствии ФИО3 определением суда от 27.03.2019 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО4 (определение суда от 19.04.2019).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (далее –                    ООО «КАМ-ЛТД», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего                       ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, согласно которой заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации и документов кредитору ООО «КАМ-ЛТД»;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации, невключения в акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, а также               признать недействительными результаты проведенной инвентаризации имущества должника;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного направления исполнительных листов и другой деятельности по взысканию задолженности по арбитражным делам                     №№ А24-607/2017, А24-608/2017, А24-3833/2014, А73-1786/2017,              А24-3475/2015, А24-1520/2015, А24-495/2016, А24-2944/2014, а также бездействие по взысканию пени и процентов по указанным делам;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия претензионно-исковой работы и другой деятельности по взысканию конкурсным управляющим задолженности с физических лиц по оплате за поставленную ООО «КорякЭнергоСнаб» тепловую энергию;

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного представления отчетов;

6) признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО5 и ФИО6, заключению с ними договоров.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которым ООО «КАМ-ЛТД» просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации и документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации, несвоевременного опубликования, невключения в акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, а также признать недействительными результаты проведенной инвентаризации имущества должника;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного направления исполнительных листов по                    делам №№ А24-607/2017, А24-608/2017, А73-1786/2017, А24-3475/2015,   А24-3320/2016, в части взыскания задолженности по арбитражному делу                 № А24-3833/2014, а также в части взыскания пени и процентов по указанным делам;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия претензионно-исковой и другой деятельности по взысканию конкурсным управляющим задолженности с физических лиц по оплате за поставленную ООО «КорякЭнергоСнаб» тепловую энергию;

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного представления развернутых отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве);

6) признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО5, заключению с ней договора, а также превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего              ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                      ООО «КАМ-ЛТД», единственный учредитель ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 (далее также – кассаторы) обратились              в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами,               в которых просят определение от 02.04.2021 и апелляционное постановление от 14.05.2021 отменить, жалобу ООО «КАМ-ЛТД» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,  удовлетворить в полном объеме.

ООО «КАМ-ЛТД» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что конкурсный управляющий была осведомлена о наличии дебиторской задолженности, поскольку бывшим генеральным директором ФИО2 конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы и информация, касающиеся указанной дебиторской задолженности, что, по мнению кассатора, свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что несвоевременное направление конкурсным управляющим исполнительных листов на исполнение не повлекло никаких последствий; материалы обособленного спора содержат достаточно фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, а также с учетом предъявленных кредитором требований и представленных доказательств, полагает недопустимым указание в отчетах и актах инвентаризации ложных сведений, полном отсутствии работы с дебиторской задолженностью ООО «КорякЭнергоСнаб». Также заявитель ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Кроме того, указывает, что представленная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выписка по расчетному счету ООО «КорякЭнергоСнаб» и исследованная судом в судебном заседании 02.12.2020, не содержится в распечатанном виде в материалах спора, в связи с чем данная выписка направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в приобщении которой апелляционной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в кассационной жалобе фактически продублированы доводы кассационной жалобы ООО «КАМ-ЛТД», которые также, по существу, сводятся к доказанности представленными в материалы обособленного спора  доказательствами незаконности и недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «КАМ-ЛТД» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Приложенная к кассационной жалобе ООО «КАМ-ЛТД» выписка с расчетного счета ООО «КорякЭнергоСнаб» судом округа возвращена кассатору ввиду отсутствия оснований для принятия и приобщения представленного заявителем жалобы документа к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Заявитель жалобы – ФИО2, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Проверив законность определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы ООО «КАМ-ЛТД» в обжалуемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд                   первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 129, 130, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, констатировал отсутствие нарушений в оспариваемых заявителем действиях конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, недоказанность ущемления оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Проверяя обоснованность заявленного кредитором требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего              ФИО3, выразившегося в непредставлении информации и документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2018, суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, констатировав, что заявителем не доказано, что данное допущенное конкурсным управляющим должником вменяемое ему незаконное бездействие (по непредставлению документов именно в адрес суда) повлекло существенное затягивание процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов должника, либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника, следовательно, не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части обоснованной.

В связи с чем, суды обоснованно заключили, что, несмотря на допущенное конкурсным управляющим должником бездействие, выразившееся в неисполнении требования суда о представлении доказательств без уважительных причин, допущенное ФИО3 нарушение не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «КАМ-ЛТД» и ФИО2 о непредставлении истребуемых документов кредитору ООО «КАМ-ЛТД» и арбитражному суду, апелляционная коллегия указала, что в рамках своих полномочий и требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов, в сообщениях о проведении которых ФИО3 указывались сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; кроме того, у кредитора имеется возможность самостоятельно получить истребуемую у конкурсного управляющего информацию в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, а положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по предоставлению письменной информации о ходе конкурсного производства каждому отдельному кредитору.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства того, что заявители жалоб являлись руководителем должника (ФИО2) и его участником (ООО «КАМ-ЛТД») до введения процедуры банкротства, соответственно, запрашиваемые сведения им известны в том объеме, в котором они существовали до признания должника банкротом, а также то, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 определения суда об истребовании доказательств от 24.12.2018 обусловлено неисполнением бывшим руководителем ФИО2 определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации, в том числе актов сверок по каждому дебитору по дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, актов сверки задолженности общества в бюджеты и внебюджетные фонды с ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому, актов сверки взаимных расчетов по кредиторской задолженности общества, электронных баз, содержащих информацию о дебиторах (потребителей коммунальных услуг) с расшифровкой начисленных сумм, оплат, задолженности, при этом заявители с жалобами на непроведение собрания кредиторов в установленные сроки и на непредставление соответствующих документов к собранию кредиторов не обращались.

Рассматривая требование жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации, несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации, невключении в акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, судебными инстанциями по материалам дела установлено, что после утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3 (определение от 26.04.2017), последней 04.10.2018 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован акт инвентаризации № 1, проведенной 26.07.2017, о дебиторской задолженности должника в виде исполнительных листов, которые находятся в службе судебных приставов Елизовского района, на сумму 18 804 373 руб.

Действительно, в силу абзаца второго пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков опубликования результатов инвентаризации, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием вины конкурсного управляющего ФИО3, с учетом установленных обстоятельств неполной передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника (что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017, выдачей исполнительного листа серии ФС 013309251 на принудительное исполнение определения от 22.09.2017), а также с учетом того, что проведение инвентаризации в полном объеме не закончилось, тогда как частичного или поэтапного проведения инвентаризации не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что ФИО3 не допущено нарушений Закона о банкротстве в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» по данному эпизоду  (в том числе допущенного, по мнению кредитора, бездействия по установлению и включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности) обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей жалоб на невключение конкурсным управляющим ФИО3 в акт инвентаризации сведений о дебиторской задолженности юридических лиц правомерно отклонена апелляционной коллегией, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности с приложением исполнительных листов и вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ее наличие, были переданы арбитражному управляющему ФИО3 до момента проведения инвентаризации.

Равным образом, суды правомерно посчитали необоснованными доводы ООО «КАМ-ЛТД» о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившегося, по мнению кредитора,                      в несвоевременном направлении исполнительных листов по делам                        №№ А24-607/2017, А24-608/2017, А73-1786/2017, А24-3475/2015,                     А24-3320/2016, взыскании задолженности по арбитражному делу                       № А24-3833/2014, а также взыскании пени и процентов по указанным делам, ввиду установленного судами по материалам указанных дел факта   обращения ФИО3 с заявлениями о выдаче исполнительных листов, и обращения в службу судебных приставов и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю для принудительного исполнения указанных судебных актов, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «КАМ-ЛТД» о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела № А24-3833/2014,                            суды обоснованно исходили из того, что исполнительный лист о               взыскании задолженности был получен 19.05.2015 представителем                   ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО7, исполнительное производство возбуждено в период процедуры наблюдения 24.10.2016, из чего следует, что исполнительный лист по делу № А24-3833/2014 был предъявлен на принудительное исполнение самим должником, а не временным либо конкурсным управляющим. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 исполнительное производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. При этом согласно описи документов, направленных ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4, исполнительный лист по делу № А24-3833/2014                           не передавался.

Установив исполнение вышеуказанных судебных актов путем предъявления исполнительных листов к исполнению, суды пришли к правомерному выводу о недопущении ФИО3 нарушений Закона о банкротстве в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» в рассматриваемой части.

Доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по претензионно-исковой и другой деятельности по взысканию управляющим задолженности с физических лиц по оплате за поставленную                            ООО «КорякЭнергоСнаб» тепловую энергию отклонены судами  по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 сведений о размере дебиторской задолженности и периода ее возникновения ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 в полном объеме определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В отношении доводов кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части несвоевременного представления развернутых отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведения в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, суды признали что данные отчеты составлены в соответствии с положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, без указанных кредитором нарушений, в связи с чем отклонили доводы кредитора о недостоверности указанных в них конкурсным управляющим сведений как противоречащие документам, приложенным к отчетам конкурсного управляющего, которыми обоснована отраженная в отчетах информация.

При этом судами установлено и кредитором не опровергнуто надлежащими доказательствами, что конкурсным управляющим     ФИО3 направлялись, в том числе, отчеты конкурсного управляющего, реестры текущих платежей к собранию кредиторов, а также конкурсному кредитору.

Доказательств того факта, что управляющий препятствовала ознакомлению кредиторам с документами, представляемыми для ознакомления накануне собраний кредиторов должника  в материалы дела не представлено.

Необоснованное привлечение ответчиком юриста ФИО5, заключение с ней договора, а также соответствующее превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, также являлись предметом рассмотрения судов, которые, проанализировав объем проведенной ФИО5 работы в рамках заключенного договора на оказание юридических и иных услуг, пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности специалиста (юриста) с целью оказания юридических и иных услуг не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку не отвечает критерию целесообразности и разумности.

Таким образом, поставленный заявителем жалобы вопрос о правомерности (неправомерности) мероприятий управляющего по привлеченным лицам судами рассмотрен и именно в той части, в которой такое привлечение было признано неправомерным (с сопутствующим несением лимитированных расходов по необоснованно привлеченному специалисту – юристу), рассмотренная жалоба была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что соответствующие требования в рассматриваемых частях также не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71                        АПК РФ, установив недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) ФИО3 требованиям Закона о банкротстве по заявленным в жалобе аргументам, суды обоснованно признали недоказанность ООО «КАМ-ЛТД» нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника вследствие оспариваемого поведения ФИО3 и правомерно отказали в удовлетворении рассмотренной части жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  не усматривает, поскольку, отказывая  в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вышеуказанные установленные судами фактические обстоятельства спора исключают допустимость постановки исследованных ими эпизодов жалобы в вину ответчика и по существу заявителями кассационных жалоб не опровергнуты.

Иной подход применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, изложенный заявителями в кассационных жалобах, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы поданных кассационных жалоб повторяют содержание апелляционных жалоб, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Мнение заявителей о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения кассаторов относительно отказа апелляционного суда в принятии в качестве доказательства выписки по расчетному счету                   ООО «КорякЭнергоСнаб», представленной кредитором в электронном виде, судом округа признаны необоснованными.

Поскольку в распоряжении апелляционного суда имелись материалы настоящего банкротного дела, размещенные  в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», содержащие, в том числе, повторно представленную кредитором банковскую выписку, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство  ООО «КАМ-ЛТД» о приобщении данного доказательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «КАМ-ЛТД»,                ФИО2 при подаче кассационной жалобы каждым по 3 000 руб., подлежит возврату плательщикам, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021           по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «КАМ-ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2021 № 115.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко