ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1435/2016

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34063/2024) Вознюка Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-1435/2016/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Вознюку Виталию Леонидовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Регины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230от 10.12.2016.

Определением суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2021 транспортного средства ГАЗ-330232 VINX9633023272184626, 2006 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенного ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 Автомобиля.

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 действовал как добросовестный приобретатель, а именно, проверил наличие арестов и обременений, наложенных на транспортное средство, после чего приобрел его. ФИО2 не извещала ФИО1 о процедуре банкротства и ограничениях по сделке. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 10.09.2021, по базе ГИБДД обременений и каких-либо ограничений для сделок с транспортным средством не имелось. Как указывает ФИО1, по его мнению сумма договора на момент его совершения соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, с учетом срока службы и его технического состояния; об иной рыночной стоимости имущества, указанной финансовым управляющим в заявлении, информации не имелось и подателю жалобы не сообщено. Кроме того, ФИО1 полагает, что являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения спора по существу в его собственности и владении транспортное средство не находилось; автомобиль продан и фактически передан со всеми документами и запчастями ФИО5 по договору купли-продажи от 20.03.2022. Также ФИО6 указывает, что не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, принять участие и получить информацию не имел возможности, о процедуре банкротства должника и отсутствии разрешения на совершение сделки не знал. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральную службу судебных приставов для розыска спорного транспортного средства, поскольку его местонахождение и судьба ответчику неизвестны.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель привел обоснованные доводы об объективных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 22.04.2024. 

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку почтовое отправление суда получено ФИО1 05.03.2024, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 20.03.2022 не приобщен апелляционным судом, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что какие-либо процессуальные ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника получен договор купли-продажи от 02.09.2021 (далее - Договор) транспортного средства ГАЗ-330232 VINX9633023272184626, 2006 года выпуска (далее - Автомобиль), заключенный ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно пунктам4 и 5 Договора цена транспортного средства составляет 49 900 руб.

Согласно пункту 3 Договора со слов продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Подавая заявление об оспаривании указанного договора, финансовый управляющий сослался на то, что обжалуемый договор заключен уже в ходе проведения процедуры банкротства, денежные средства в результате заключенной сделки финансовому управляющему не переданы, в конкурсную массу не поступили.

В целях определения рыночной стоимости Автомобиля финансовым управляющим проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость составляет 321 250 руб., в связи с чем имущество продано на 271 350 руб. ниже рыночной стоимости. По мнению финансового управляющего, при оспаривании указанной сделки могут применяться не только основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, но и общегражданские основания, такие как положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанная сделка совершена без обязательного согласия финансового управляющего на ее совершение, денежные средства не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что данная сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении по цене 49 900 руб., что существенно ниже рыночной стоимости в размере 321 250 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу осовершении сделки с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно статье 32Закона о банкротстве и части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.01.2016, оспариваемая сделка совершена 02.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельной, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно оценке финансового управляющего цена Автомобиля составляет 321 250 руб., в то время как цена Автомобиля по оспариваемому Договору составила 49 900 руб., что более чем в шесть раз рыночной стоимости.

Ответчиком рыночная стоимость Автомобиля, определенная финансовым управляющим при сопоставлении с аналогичными транспортными средствами, не оспорена. 

Установив, что имущество реализовано по заниженной в пять раз стоимости, а денежные средства во исполнение обязательств по договору должнику не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценности.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Надлежащие доказательства передачи денежных средств продавцу Автомобиля – должнику либо его финансовому управляющему не представлены. 

Ответчиком не отрицается, что сделка совершена без согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Оспариваемая сделка совершена лично должником без участия финансового управляющего, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной. 

Сведения о возбуждении и ходе дела о банкротства ФИО2 являются открытыми, опубликованы в официальных изданиях. Добросовестный участник гражданского оборота при совершении сделки должен проверить своего контрагента, а также проверить его полномочия на возможность отчуждения имущества, что ответчиком не сделано. Совокупность обстоятельств, в том числе существенно заниженная цена Автомобиля, совершение сделки через пять лет после признания должника банкротом, отсутствие встречного предоставления, совершение сделки без участия финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Надлежащие доказательства отчуждения ФИО1 Автомобиля третьему в суд первой инстанции не представлены, спорный Автомобиль на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем правовые последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника соответствуют положениям пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-1435/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен