Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6905/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Unico Clobai inc»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Unico Clobai inc»

на определение от  09.11.2018

по делу № А73-18293/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Акционерного общества «Unico Clobal inc» (Республика Корея) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680504, 

<

...>)

о взыскании 5 408 219 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Unico Clobal inc» (далее –  АО «Unico Clobal inc», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (далее – ООО «Карьер-сервис», ответчик) о взыскании 5 408 219 долларов США, из которых: 4 000 000 долларов США – задолженность по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 от 07.01.2014 и 1 408 219 долларов США – проценты за пользование денежными средствами.

До рассмотрения  спора  по существу истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении иска, а именно:

-  наложить арест на денежные средства ООО «Карьер-Сервис» в размере 5 408 219 долларов США, имеющиеся на банковских счетах и на средства, поступившие на счет банка на имя ответчика, а также которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах указанной суммы; 

- наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Карьер-Сервис»: 

- Автовесовая инв. № 5346 литер Ф, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 75,60 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/5346 ЛИТ.Ф( договор купли-продажи от 05.10.2001, запись регистрации № 27-01/11 -27/2001-1845 от 06.12.2001);

 - Проходная, инв. № 5346, литер О, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 48.10 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/5346 ЛИТ.О (договор купли-продажи от 05.10.2001 , запись регистрации № 27-01/11 -27/2001-1843 от 06.12.2001);

 - Управление, инв. № 5346, литер Н, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 825.30 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/5346 ЛИТ.Н (договор купли-продажи от 05.10.2001, запись регистрации № 27-01/11 -27/2001-1841 от 06.12.2001);

 - Открытый склад, инв. № 28598, литер У, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 2012.70 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/28598 ЛИТ.У (договор купли-продажи от 05.10.2001, запись регистрации № 27-01/11-27/2001-1840 от 06.12.2001); 

- Склад промежуточный, инв. № 5346, литер Т, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 1180.20 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/28598 ЛИТ.Т (договор купли-продажи от 05.10.2001, запись регистрации № 27- 01/11-27/2001-1846 от 06.12.2001); 

 - Причал, инв. № 5346, назначение: сооружение, адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:0:29/5346 (договор купли-продажи от 27.02.2001, запись регистрации № 27-01-27/2001-256/1 от 07,03.2001); 

- Навес, инв. № 5346, литер 3, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь. 325.00 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/5346 ЛИТ.З (договор купли-продажи от 05.10.2001, запись регистрации № 27-01/11-27/2001-1844 от 06.12.2001); 

- Гараж , инв. № 5346, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 598.70 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, условный номер 27:23:760:29/5346 ЛИТ.Ц (договор купли-продажи от 05.10.2001, запись регистрации № 27-01/11-27/2001-1842 от 06.12.2001); 

- Подъездной путь железнодорожный к ОРПО «Алеутское», инв. № 5346, назначение: сооружение, адрес местоположение 

<

...>, условный номер 27:23:0:29/5346 Ж/ПУТЬ (договор купли-продажи от 19.09.2001, запись регистрации № 27-01/11-27/2001-1847 от 06.12.2001); 

 - запретить  ответчику  совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, а также запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки, переход права собственности, а также залог в отношении принадлежащего ООО «Карьер-Сервис» недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  09.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятые ответчиком обязательства не исполняются с 2014 года,  в отношении ООО «Карьер-Сервис» с 2016 года возбуждены исполнительные производства на общую сумму 14 610 531,40 руб., имеется ряд дел о взыскании задолженности, возбужденных и находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 09 часов 10  минут 20.12.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил определение суда отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор возник из заключённого между сторонами договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты от 07.01.2014 № Con-140107-uk.

  Ссылаясь на возникновение задолженности на стороне ООО «Карьер-сервис», истец обратился с иском, заявив ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание 5 408 219 долларов США, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего ответчику.

 Кроме того, истец ссылается на подписанный сторонами договор о предоставлении залогов от 24.02.2014 по условиям которого, инвестор 2 (ООО «Карьер-сервис»), с целью гарантирования погашения суммы возврата, инвестированного инвестором 1 (АО «Unico Clobal inc»), предоставляет инвестору 1 перечень залогов, являющимися собственностью инвестора 2 и указанные в приложении к настоящему договору, а инвестор 1, если инвестор 2 не погашает сумму возврата в течение установленного срока возврата, имеет право требовать передачу прав собственности в отношении указанных залогов. 

В приложении к названному договору  указаны следующие объекты недвижимости, переданные в залог заявителю: Автовесовая литер Ф 75,6 кв.м.; Гараж литер Ц 598,7 кв.м.; Здание склад 1180,2 кв.м.; Навес литер 3 325 кв.м.; Нежилое здание склад литер С 357,6 кв.м.; Нежилое здание склад литер У 2012,7 кв.м.; Подъездной путь 562,5 кв.м.; Проходная литер О 48,1 кв.м.; Причал; Управление литер Н 813,9 кв.м.

 Несмотря на некорректное оформление договора о предоставлении залогов в части оформления прав залога недвижимого имущества и отсутствие последующего факта государственной регистрации в установленном законом порядке залога недвижимого имущества в пользу истца, указанное в приложении имущество является предметом спорных отношений, где ответчик в качестве гарантии исполнения своих обязательств по возврату полученных от истца денежных сумм предоставил свое согласие о передаче в залог движимого и недвижимого имущества.

Кроме этого в пункте 3.1 договора стороны определили, что настоящий договор имеет юридическую силу в качестве права требования инвестора 1 на передачу прав собственности в отношении тех залогов, указанных в приложенном к настоящему договору списке залогов.

 В собственности ООО «Карьер-Сервис» до настоящего времени имеется недвижимое имущество, которое поименовано в договоре о предоставлении залогов от 24.02.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства  могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, наличие задолженности, возбужденных исполнительных производств и дел в арбитражном суде, также не является доказательством о невозможности погасить задолженность. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, о том, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом учтено, что указанные действия, как обеспечительная мера в интересах заявителя, не должна приводить к лишению ответчика возможности осуществлять свои законные права в отношении принадлежащего ему имущества и права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2018 по делу № А73-18293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко