Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5802/2018

г. Нальчик

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021г. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Концерн-ЗЭТ», с. Черная Речка       

к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала

о признании незаконными решения и требования налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от МР ИФНС РФ № 6 по КБР: ФИО2 - по доверенности от 24.12.2020 №23, ФИО3 – по доверенности от 24.12.2020 №24; ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021 №1, ФИО5 - М.Х. - по доверенности от 13.04.2021 №12

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  «Концерн-ЗЭТ» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №29, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской  Республике  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 и доначислении недоимки в размере 80 935 637 рублей и начислении пени в размере 26 330 360 рублей; а также требования № 16854 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.11.2018. 

       Определением Арбитражного суда КБР от  09 октября 2019 года судом принят частичный отказ заявителя от требований; производство по требованию о признании незаконным решения №29, вынесенного МР ИФНС РФ № 6 по КБР об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018  в части уменьшения заявленных вычетов по НДС по ООО «Комбинат шампанских вин» на сумму 2 612 898 руб. (2 кв. 2014 г.) и ООО «Диамонд» на сумму 96 691 722 руб. 1-4 кв. 2015 г.), прекращено. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу №А20-208/2017 общество с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ", признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства САУ «Авангард».

Определениями суда по данному делу , конкурсному управляющему предлагалось  представить свою позицию по заявленным требованиям в письменном виде , а также первичные документы, подтверждающие заявленные требования. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство в котором он указывает, что не имеет возможности сформировать основанную на документах правовую позицию в связи с тем, что документы должником конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий также просил рассмотреть заявление в его отсутствии. 

Представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела установлено. 

На основании решения Инспекции от 19.12.2016 № 394 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.07.2018 № 29. в соответствии с которым Обществ) было доначислено налогов на общую сумму 180 240 256 руб.. в том числе:

-      НДС - 169 499 760 руб.. в том числе:  за 2014 год - 25 916 328 руб.. за 2015 год- 143 583 432руб.

-      Налог на прибыль всего -9 302 521. в том числе: за 2014 год-1 988 016 руб.. за 2015 год-7 314 505 руб.

-      Акцизы за 2015 год- 1 388 953 руб.

-      Земельный налог за 2015 год- 49 022 руб.

На указанную недоимку начислены пени в размере 56 499 375 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по КБР с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Решением от 16.11.2018 №03/1-03/12790@ требования Общества удовлетворены в части:

-      уменьшения заявленных вычетов по НДС и доначисления данного налога по ООО «Комбинат шампанских вин» на сумму 2 612 898 руб. (2 квартал 2014 года);

-      уменьшения заявленных вычетов по НДС и доначисления данного налога по ООО «Диамонд» на сумму 96 691 722 руб. (1 квартал 2015 года - 24 852 136 руб.. квартал 2015 года - 14 290 871 руб., 3 квартал 2015 года - 15 278 597 руб.. 4 квартал 2015 года-42 270 118 руб.).

В остальной части жалоба ООО «Концерн-ЗЭТ» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по КБР от 09.07.2018 № 29 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями общество обратилось в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением .

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Концерн «ЗЭТ», на основании решения Инспекции от 19.12.2016 № 394 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.07.2018 № 29, в соответствии с которым Обществу было доначислено налогов на общую сумму 180 240 256 руб., в том числе:

-      НДС - 169 499 760 руб., в том числе: за 2014 год - 25 916 328 руб., за 2015 год-143 583 432руб.

-      Налог на прибыль всего - 9 302 521, в том числе: за 2014 год -1 988 016 руб., за 2015 год- 7 314 505 руб.

-      Акцизы за 2015 год-1 388 953 руб.

-      Земельный налог за 2015 год- 49 022 руб.

На указанную недоимку начислены пени в размере 56 499 375 руб.

В   привлечении   к   налоговой   ответственности   отказано   в   связи  с истечением срока давности.

По данным налоговых деклараций за 2014 год (с учетом неоднократных уточнений), представленных Обществом в налоговый орган, налогооблагаемая база по ставке 18 % для исчисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) составила 643 987 652 руб., НДС исчислен в сумме 115 917 778 руб, сумма полученных авансов - 0 руб., НДС с авансов - 0 руб., сумма налоговых вычетов составила 114 387 516 руб., сумма НДС к уплате в бюджет -1 530 262 руб.

По данным выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по ставке 18 % для исчисления НДС составила 643 987 652 руб., НДС исчислен в сумме 115 917 778 руб., сумма полученных авансов - 0 руб., НДС с авансов -и руб., сумма налоговых вычетов составила 88 471 188 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 27 446 590 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено расхождение с данными Общества в размере 25 916 328 руб. образовалось по причине нарушения им порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного статьей 172 Кодекса в отношении следующих контрагентов . 

По ООО «АЛК-ОПТ» . 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО «Концерн - ЗЭТ» заявило налоговый вычет по НДС:

за 2 квартал 2014 - 5 647 280,00 руб. за полученный товар (актара, мюзле. стеклобутылки, майстер ВГД)

за 3 квартал 2014 - 5 726 471.00 руб. за полученный товар (глюкозо-фруктовый сироп и хорус)

за 4 квартал 2014 - 3 923 568,00 руб. (за глюкозо-фруктовый сироп)

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО7, являвшийся до 30.03.2015 директором ООО «Алк-Опт» показал, что отгрузки ООО «АЛК-ОПТ» в адрес Заявителя не производило и никаких денежных расчетов с ним не было до 30.03.2015 (период его руководства в ООО «АЛК-ОПТ»). При этом ФИО7 заявил, что им в полной мере осуществлялись функции по руководству ООО «АЛК-ОПТ». все документы бухгалтерской отчетности и первичные документы подписывались только им и доверенности на право подписи документов он никому не выдавал.

В заявлении общество ссылается на то, что факт наличия взаимоотношений по поставкам и причину не подтверждения в ходе опросов в налоговом органе бывший руководитель ООО «Алк-Опт» ФИО7 указал в объяснительной, данной в адрес руководителя УФНС России но КБР

Однако из представленной в Управление объяснительной от имени ФИО7, которая отличается по своему содержанию от ранее данных пояснений, не ясно, кто проводил опрос данного лица (содержится ссылка на то, что она напечатана с его слов), когда проводил опрос, разъяснялись ли ему его проса и обязанности, предупреждался ли он о даже заведомо ложной информации. 

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур,     выставленных     продавцами     при     приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС. если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций. подтвержденных документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По контрагенту ООО «Крона», ООО «Концерн - ЗЭТ» заявило налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2014 в размере 1046 631,00 руб. за полученный товар (стеклобугылки). в 4 кваргале 2014 заявлено к вычету НДС в сумме 666 039.00 за полученный товар (стеклобугылки).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «КРОНА» установлено, что данное предприятие относится к фирмам-однодневкам, не имеет основных средств, земельного участка, производственной базы, не представляет отчетность и не уплачивает налоги, является промежуточным звеном для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога из бюджета или вычета НДС контрагентами.

В отношении ООО «КРОНА» Инспекцией проведен анализ выписки по движению денежных средств на расчетных счетах за 2014 год, с целью установления наличия факта оплаты стеклобутылок самим предприятием. В результате анализа полученного ответа установлено, что никаких расчетов и оплат по приобретению стеклобутылок ООО «КРОНА» не производило. Все расчеты были за продукты питания.

ООО «Крона» 08.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОГУС». в связи с чем поручение об истребовании документов от 25.05.2017 № 16250 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено в налоговый орган по месту нахождения правопреемника.

Согласно полученному от ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ответу ООО «ПРОГУС» не представило в налоговый орган истребуемые документы.

Также в адрес руководителя ООО «КРОНА» ФИО8 было направлено поручение о допросе свидетеля от 23.05.2017 № 206. Однако он без объяснения причин уклонился от явки на допрос. Требование о представлении документов ООО «КРОНА» и его правопреемник (ООО «ПРОГУС») не исполнили.

Общество и в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по КБР, и в заявлении об оспаривании решения Инспекции ссылается на то. что отсутствие производственной базы не исключает деятельность по приобретению для последующей реализации ТМЦ, которые могут быть приобретены и. транзитом, без складирования, перепроданы другим контрагентам. Отсутствие факта оплаты за стеклобутылки в банковских выписках не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес Заявителя, так как расчеты за приобретение стеклобутылки могли быть осуществлены в виде бартера, без использования расчетов денежными средствами.

Однако Заявитель не представил документы, подтверждающие факт оплаты данных товаров бартером или иным не запрещенным действующим законодательством способом и опровергающих доводы Инспекции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одним из обстоятельств, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды является отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствую! об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Однако, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке контрагентов .  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот. налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16.04.2018 N 305-КГ17-22817 по делу N А40-190521/2016, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Таким образом, довод Заявителя о том, что отсутствие производственной базы у ООО «Крона», а также факта оплаты за стеклобутылки не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес ООО «Концерн ЗЭТ», является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Концерн - ЗЭТ» представлены документы по ООО «АЛК-ОПТ», ООО «Тильдик», ООО «Камелот».

Согласно представленной Обществом в суд ТТН №1010356 от 21.08.2014 ООО «АЛК-ОПТ» поставило в адрес Заявителя глюкозо-фруктовый сироп в количестве 41 000 кг на общую сумму 1 435 000 руб. Поставка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос.номер Х732ВС07. водитель ФИО9, водительское удостоверение №07КБ 126991.

Также от ООО «АЛК-ОПТ» в адрес ООО «Концерн - ЗЭТ» ФИО10 на данной автомашине была осуществлена перевозка следующих ТМЦ:

-      хорус ВД2 в количестве 7127 кг на сумму 34 670 200 руб., ТТН №217 от 25.08.2014

-      глюкозо-фруктовый сироп в количестве 41 000 кг на общую сумму 1 435 000 руб., ТТН №1010321 от 10.10.2014, №4010013 от 21.10.2014. №4010016 от 12.11.2014

В то же время, этот же водитель, но уже на автомашине MAN, per. номер 

<

***> в эти же дни осуществлял перевозку стеклобутылок от ООО «Крона» в адрес ООО «Концерн - ЗЭТ».

Так, 21.08.2014 им осуществлено 4 рейса по перевозке стеклобутылок от ООО «Крона» в количестве 30576 шт. на сумму 311 875,2 руб. каждый по следующим ТТН №102, №104. №105, №1,06.

25.08.2014 им совершено уже 6 рейсов по перевозке стеклобутылок в том же количестве на ту же сумму каждый по следующим ТТН: №115, №116, №117. №118, №119, №120.

10.10.2014 совершено 4 рейса по перевозке стеклобутылок в том же количестве на туже сумму каждый по следующим ТТН: №311, №312, №313, №314

21.10.2014 - 1 рейс по перевозке 30 576 шт. стеклобутылок на сумму 311 875,2 руб., ТТН №343

12.11.2014 -3 рейса по перевозке стеклобутылок в том же количестве на ту же сумму каждый по следующим ТТН: №384, №411, №412.

При этом, в указанных документах в графе «водительское удостоверение» указан №8399026518.

Таким образом, один и тот же водитель в одни и те же дни осуществлял перевозку ТМЦ от разных организаций на разных автомашинах с разными водительскими удостоверениями в адрес ООО «Концерн - ЗЭТ» .

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от контрагентов, не принимаются судом в подтверждение доказательств осуществления реальности спорных хозяйственных операций . 

По контрагенту ООО «Камелот» Инспекцией уменьшены заявленные вычеты на сумму 22 333 360,00 руб., в т.ч.:

За 1 квартал 2015-91 525,00 руб.

За 2 квартал 2015 - 8 864 479,00 руб.

За 3 квартал 2015-13 377 356.00 руб.

Согласно представленной книге покупок ООО «»Концерн - ЗЭТ» приобрело у ООО «Камелот» в 1 квартале 2015 короба на 600 000 руб.. во 2 квартале 2015 короба и соки концентрированные на сумму 58 111 587,00 руб. и в 3 квартале 2015 -соки концентрированные на сумму 87 696 000.00 руб.

ООО «Камелот» 12.08.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Усбур», в связи с чем поручение об истребовании документов от 18.04.2017 № 16178 в соответствии со ст. 93.1 ПК РФ направлено в налоговый орган по месту нахождения правопреемника .

Согласно полученному от ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ответу ООО «Усбур» документы по требованию не представило, сведения об открытых счетах отсутствуют, последняя отчетность представлена 16.12.2016 за 2 квартал 2016 (по НДС), информация о наличии земельных участков, имущества, транспортных средств, лицензии, ККТ отсутствует. Общество отвечает признакам фирмы однодневки.

В 1 квартале 2015 года Заявитель по книге покупок заявил вычет НДС в размере 91 525 руб. в связи с приобретением коробов на 600 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Камелот» не продавало товаров, работ и услуг и не включало в выручку от реализации и не уплачивало НДС в бюджет на указанную Заявителем сумму.

Во 2 квартале 2015 в книге продаж ООО «Камелот» во 2 квартале 2015 указало отгрузку в адрес Заявителя в размере 58111 587 руб.. в том числе НДС - 8 864 479 руб. Однако, в ходе проверки цепи взаимосвязи контрагентов - поставщиков ТМЦ в адрес 000 «Камелот» установлено, что поставщиком у ООО «Камелот». указанным в книге покупок 000 «Камелот», является 000 «КРОНА». В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении 000 «КРОНА» установлено, что данное предприятие относится к фирмам-однодневкам, не имеет основных средств, земельного участка, производственной базы, не представляет отчетность и не уплачивает налоги, является промежуточным звеном для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога из бюджета или вычета НДС контрагентами. 000 «КРОНА» 08.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОГУС».

Руководитель ООО «КРОНА» ФИО8 без объяснения причин уклонился от явки на допрос. 000 «ПРОГУС». являющееся правопреемником 000 «КРОНА» требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не исполнило.

Также, в отношении 000 «Камелот» направлен запрос в Юго-Западный банк Сбербанка России о предоставлении выписки по движению денежных средств данным предприятием и с целью установления наличия факта оплаты приобретенного концентрированного сока за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В результате анализа полученного ответа установлено, что никаких расчетов и оплат по приобретению концентрированного сока и коробов ООО «Камелот» не производило. ООО «Камелот» также не производило никаких расчетов и оплат в адрес 000 «КРОНА».

Руководитель 000 «Камелот» ФИО11 также без объяснения причин уклонился от явки на допрос.

В 3 квартале 2015 года Заявитель применил вычет по НДС в размере на 13 377 356 руб. за приобретение сока концентрированного от ООО «Камелот»» на 87 696 000 руб. В ходе проверки достоверности сумм НДС заявленных к вычету Инспекцией установлено, что 000 «Камелот» 12.08.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «УСБУР». За 3 квартал 2015 000 «Камелот» отчетность в налоговый орган не представило.

Все счета-фактуры, указанные в книге покупок Заявителя при осуществлении им налогового вычета по данному контрагенту за данный налоговый период, не нашли отражения в книге продаж 000 «Камелот», так как отчетность за 3 квартал 2015 года данным предприятием не представлялась и. следовательно. НДС в бюджет не уплачивался. Правопреемник 000 «Камелот» - ООО «УСБУР» также не представило отчетности за ООО «Камелот» и не уплатило сумму НДС в бюджет. указанную в декларации и в книге покупок Заявителя в 3 квартале 2015 года. 000 «УСБУР» не представило документы, истребованные Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Также, в отношении ООО «Камелот» направлен запрос в Юго-Западный банк Сбербанка России о предоставлении выписки по движению денежных средств данным предприятием и с целью установления наличия факта оплаты приобретенного концентрированного сока. В результате анализа, полученного ответа установлено, что никаких расчетов и оплат за приобретенный концентрированный сок 000 «Камелот» не производило, что говорит об отсутствии приобретения указанного товара и его реализация.

Руководитель ООО «Камелот» ФИО11 без объяснения причин уклонился от явки на допрос.

Заявитель и в своей жалобе в УФНС России по КБР. и в заявлении об оспаривании решения №29 указывает, что факт поставки сока концентрированного и коробов подтверждается предоставленными им налоговому органу на проверку первичными бухгалтерскими документами.

В заявлении Общество обращает внимание на наличие расчетов между ним и ООО «Камелот» на сумму 25 453 000 руб. с указанием реквизитов платежных поручений. При этом сами платежные поручения в материалы дела не представлены . Заявитель считает, что данные платежи полностью опровергают вывод Инспекции о мнимости его сделки с ООО «Камелот ». Остаток задолженности Заявителя за поставленную продукцию в размере 128 934 587 руб. ООО «Камелот» с согласия Заявителя 12.08.2015 уступило ООО «Тильдик», которое прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МАГСНАБ».

Однако 12.08.2015 ООО «Камелот» прекратило деятельность в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «Усбур», в связи с чем не могло быть стороной договора о переводе долга.

Согласно представленных налогоплательщиком на проверку документов ООО «Камелот» поставляло в адрес ООО «Концерн - ЗЭТ» сок концентрированный по следующим ТТН:

-  №141/с от 01.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №143/с от 02.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №145/с от 03.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №146/с от 04.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №148/с от 06.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №150/с от 07.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61.02 руб.)

-  №152/с от 08.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №153/с от 09.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №155/с от 10.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №157/с от 11.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.) ; 

- №161/с от 13.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №164/с от 15.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №167/с от 16.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №168/с от 17.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №171/с от 18.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №173/с от 20.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене,61,02 руб.)

-  №174/с от 21.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №176/с от 22.Q7.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №179/с от 23.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  № 180/с от 24.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

-  №183/с от 25.07.2015 - 40000кг на сумму 2 880 000 руб. (по цене 61,02 руб.)

Перевозка   осуществлялась   на   автомашине   Вольво   FH16,   рег.№К814ХХ93 ФИО12.

В то же время согласно представленных, Обществом в суд документов вышеназванный водитель на той же автомашине в эти же дни осуществлял перевозку сока концентрированного от ООО «Камелот» в адрес ООО «Тильдик», но по цене 57,93 руб.: ТТН №65 от 0,1.07.2017, ТТН №66 и №67 от 02.07.2015, ТТН №68 и №69 от 03.07.2015, ТТН №70, от 04-07.2015, ТТН №71 и №72,от 06.07.2015, ТТН №73 и №74 от 07.07.2015, ТТН №75 .и №76 от 08.07.2015, ТТН №77 от 09.07.2015, ТТН №78 от 10.07.2015, ТТН №79 от, 11.07.2015, ТТН №80 от 13.07.2015, ТТН №84 от 15.07.2015, ТТН №85 и №86 от ,16.07.2015, ТТН №87 от 17,07.2015, ТТН №88 от 18,07.2015, ТТН №89 и №90 от 20.07.2015, ТТН №91 и №92 от 21.07.2015, ТТН № 93 и №94 от 22.07.2015, ТТН №95 и №96 от 23.07.2015, ТТН №98 от 24.07.2015, ТТН №99 и №100 от 25.07.2015.

При этом, в последующем ООО «Тильдик» поставляло в адрес истца указанный сок концентрированный опять же по цене 61,02 руб. за кг.

Перевозка товара согласно представленным документам осуществлялась ИП ФИО12 В соответствии с п. 1.1 договора перевозки от 01.04.2015, заключенного между ООО «Камелот» и ИП ФИО12, Поставщик обеспечивает поставку товара, количество, ассортимент, цена, требования к качеству которого согласовывается сторонами в заявках перед каждой конкретной поставкой, а Покупатель осуществляет приемку товара и своевременную его оплату . Размер плат за перевозку груза, размер платы за экспедирование груза и за другие операции и услуги определяется сторонами в спецификации к договору. Однако заявки и спецификации в материалы дела не представлены. 

Договор перевозки между ООО «Тильдик» и ИП ФИО12 также в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно выписки с расчетного счета оплата транспортных услуг от ООО «Концерн-ЗЭТ». ООО «Тильдик» или ООО «Камелот» в адрес данного предпринимателя в 2015-2016гг. отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует, что представленные ООО «Концерн ЗЭТ» документы содержат недостоверную информацию и не могут являться доказательством подтверждения реальности спорных хозяйственных операций Заявителя с вышеназванными Обществами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Тильдик" Инспекцией уменьшены заявленные вычеты на сумму 18 451 525 руб., по следующим причинам.

В 3 квартале 2015 года Заявитель применил налоговый вычет по НДС в размере 18 451 525 руб., за приобретение сока концентрированного от ООО «Тильдик» на общую сумму- 120 960 000 руб. ООО «Тильдик» 17.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МАГСНАБ».

Согласно передаточному акту от 27.08.2015 все документы бухгалтерской отчетности были переданы ООО «МАГСНАБ». Однако ООО «МАГСНАБ» не представило в налоговый орган документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

По полученной из MP ИФНС № 12 по Ставропольскому краю информации ООО «МАГСНАБ» отчетность с момента постановки на налоговый учет в инспекцию (19.08.2015) не представляет. Сведения об открытых счетах организации отсутствуют, информация о наличии земельных участков, имущества, транспортных средств, лицензии, ККТ отсутствуют. ООО «МАГСНАБ» отвечает признакам фирмы однодневки.

Также, направлены запросы по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Тильдик» в Филиале СКРУ ПАО «МИН БАНК» и Юго-Западный банк Сбербанка России. При анализе выписки счетов ООО «Тильдик» установлено, что данное предприятие не оплачивало приобретение сока концентрированного.

Также, установлено, что Заявитель оплачивал приобретение у ООО «Тильдик» перегородок на сумму 13 696 352 руб.. а не за соки. Исходя из этого. ООО «Тильдик» не приобретало и не реализовывало соков, а Заявитель оплачивал не соки, а перегородки.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у основных поставщиков ООО «Тильдик» были истребованы документы (информация). Из полученной от поставщиков ООО «Тильдик» информации Инспекцией установлено, что концентрированные соки для продажи в адрес Заявителя ООО «Тильдик» не приобретало.

Так, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов были направлены в адрес следующих поставщиков:

-  ОАО «Халвичный завод «Нальчикский», ИНН 

<

***> - получен ответ о том, что согласно Договора поставки от 08.05.2015 №02/195 с ООО «Тильдик» заключался договор на продажу пива разливного, минеральной воды и безалкогольных газированных напитков.

-  ИП ФИО13. ИНН 

<

***> - получен ответ от 02.11.2017 №18332, согласно которому ООО «Тильдик» приобретало у данного ИП колбасные и рыбные изделия

В ходе допроса руководителя ООО «Тильдик» ФИО14 выяснилось, что складов для хранения указанного количества соков у предприятия нет и не было. ФИО14 сообщил, что было приобретено много концентрированного сока, было много поставщиков, но ни одною поставщика не помнит. ФИО14 указал, что знает ООО «Камелот», что ООО «Тильдик» приобретало у ООО «Камелот» концентрированный яблочный сок. что не помнит о факте реализации в адрес ООО «Камелот» ГМЦ. Также. ФИО14 указал, что договор перевода долга заключался и долг в сумме 128 934 587 руб. был переведен от ООО «Камелот» в адрес ООО «Тильдик». Свидетель также заявил, что помнит, что расчеты производились векселями, но не помнит на какую сумму.

Из произведенного Инспекцией расчета, следует, что Заявитель итого должен ООО «Тильдик» 76 823 235 руб., тогда как ФИО14 на допросе указал, что задолженности у Заявителя перед ООО «Тильдик» на момент реорганизации скорее всего не было.

Заявитель указывает в своем заявлении, что соответствующие первичные бухгалтерские документы, обосновывающие налоговый вычет, были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Фаю поставки концентрированного сока подтверждается оплатой в размере 13 696 352 руб. с основанием оплаты «за перегородки». Впоследствии, письмом от 16.11.2015 № 221 основание платежа изменено на оплату за сок концентрированный согласно договору б/н от 01.08.2015.

Факт недобросовестного поведения контрагента в части бухгалтерского и налогового учета не может явиться основанием для доначисления налога и признания необоснованным вычета Заявителя по НДС. Тем самым, налоговый орган возлагает на Заявителя проверку добросовестности контрагента, что в соответствии с действующим законодательством не входит в его обязанности. Более того, действующим законодательством не предусмотрен механизм проверки контрагента.

Однако как видно из материалов проверки представленные Заявителем на проверку первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Тильдик», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Также Общество в своем заявлении указывает, что в объяснительной, данной в адрес руководителя УФНС России по КБР бывшим руководителем ООО «Тильдик» ФИО14, были даны ответы на соответствующие вопросы по взаимоотношениям между ООО «Концерн-ЗЭТ» и ООО «Тильдик»

Однако из представленной в Управление объяснительной от имени ФИО14 не ясно, когда было составлено данное объяснение, разъяснялись ли ему его права и обязанности, предупреждался ли он о даже заведомо ложной информации. Более того, подпись ФИО14 3. в данном документе визуально отличается от подписи в протоколе допроса от 31.05.2018 №17А и объяснении от 17.06.2017, полученном оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБ и ПК МВД по КБР подполковником ФИО15 с приложением образцов подписи и почерка гр. ФИО14.

Более того, данное пояснение поступило только в дополнение к апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий орган, хотя первичные пояснения ФИО14 были отражены в справке от 14.06.2018 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученной руководителем ООО «Концерн - ЗЭТ» ФИО16 лично 14.06.2018. и оспариваемом решении, т.е. Общество было ознакомлено с их содержанием, а сам ФИО14 проживает в пределах Республики, в Урванском районе.

По контрагенту ООО "Карат" Инспекцией уменьшены заявленные вычеты на 4 140 555 руб., по следующим основаниям.

Заявитель применил налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1 980 738 руб. за приобретение у ООО «Карат» сусла виноградного на сумму 12 984 840 руб., а за 3 квартал 2015 года - вычет в размере 2 159 817 руб. за приобретение сусла виноградного у того же контрагента на сумму 14 158 800 руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) у данного контрагента. Из полученного от MP ИФНС России №12 по Ставропольскому краю ответа следует, что ООО «Карат» не представило в налоговый орган истребуемые документы (информацию). Руководитель ООО «Карат» ФИО17 на допрос не явился без указания причины неявки.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ООО «Карат» с момента постановки на налоговый учет с 06.02.2015 по 31.12.2016 не перечислял денежных средств в оплату сусла.

В ходе проверки Инспекцией была проведена проверка цепочки контрагентов и установлено, что поставщиком ООО «Карат» во 2 квартале 2015 года было ООО «Зернопродукт» (ликвидировано 24.08.2017). которое с 01.01.2016 по 24.08.2017 не представляло отчетности по НДС, не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет.

Поставщиком сусла в адрес ООО «Зернопродукт» согласно книге покупок было ООО «Агроснаб», которое не представляло отчетность по НДС. не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет. ООО «Агроснаб» 24.07.2017 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант-Сервис».

В 3 квартале 2015 года поставщиком сусла в адрес ООО «Карат» было ООО «Зернопродукт». Поставщиком сусла в адрес ООО «Зернопродукт» было ООО «Аверс», которое не представляло отчетность по НДС. не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет.

На основании выявленных фактов Инспекция пришла к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Карат».

Заявитель в своем заявлении указывает, что обосновывая отсутствие поставок виноградного сусла в его адрес, налоговый орган не учел платежи в адрес ООО «Карат», производившиеся Заявителем в 2015 году. При этом указываются реквизиты платежных поручений и векселя, а также сумму, перечислявшиеся данному контрагенту. Наличие данных перечислений опровергает, по мнению Заявителя, выводы налогового органа. Однако в материалы дела копии платежных поручений не представлены.

Суд считает, что для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО "Динезис" Инспекцией уменьшены заявленные вычеты на 1 719 152 руб., по следующим причинам.

Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 юла в размере 1 719 152 руб. за приобретение у ООО «Динезис» сусла виноградного на сумму 11 269 996 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено в налоговый орган по месту учета ООО «Динезис» поручение об истребовании документов (информации) у данного контрагента. Из полученного ответа следует, что ООО «Динезис» не представило в налоговый орган истребуемые документы (информацию).

На основании направленного Инспекцией поручения в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен руководитель ООО «Динезис» ФИО18, который, в частности, сообщил, что никакие документы по отгрузке товаров им не подписывались, никакие доверенности на право подписи другим лицам он не подписывал и не выдавал и никакою отношения к ()()() «Динезис» он не имеет.

Кроме того, согласно ответа MP ИФНС России №12 по Ставропольском) краю операции по счетам организации приостановлены, последняя отчетность ООО «Динезис» представлена 26.01.2017 года за 3 квартал 2016 года (корректировка № 4 налоговой декларации по НДС), информация о наличии у ООО«Динезис» земельных участков, имущества, транспортных средств, лицензии, ККТ отсутствует.

По контрагенту ООО «Солнечный берег» за 2014 год Инспекцией уменьшены заявленные вычеты на сумму 6 293 440 руб., поскольку в результате анализа полученного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента ответа установлено, что ООО «Солнечный берег» не представило счета-фактуры и товарные накладные. подтверждающие отгрузку ТМЦ (химикаты) в адрес Общества.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым принять к вычету НДС налогоплательщик вправе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Это означает, что в книге покупок Заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС по данному контрагенту.

По ООО «Солнечный берег» за 2015 год Инспекцией уменьшены заявленные вычеты на сумму 247 118 руб., поскольку в результате анализа полученного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента ответа установлено, что ООО «Солнечный берег» не отгружало и не продавало в адрес Заявителя никаких ТМЦ, так как не представило счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку ТМЦ (химикаты) в адрес Общества.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 169 Кодекса, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса, согласно которым принять к вычету НДС налогоплательщик вправе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Это означает, что в книге покупок Заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС по данному контрагенту.

В заявлении Общество указывает, что налоговый орган делает вывод о подлинности документов контрагента без использования дополнительных мер для выяснения подлинного характера взаимоотношений. В частности, налоговым органом не прослежена логистика, не опрошены перевозчики, что повлияло на объективность выводов проверки. При этом, дополнительных документов. подтверждающие отгрузку ТМЦ (химикаты) в свой адрес, ни при принятии оспариваемого решения, ни в Управление Заявителем не представлено.

Кроме того, в заявлении не указывается каких именно перевозчиков (наименования юридических лиц, Ф.И.О. физических лиц надо было, по мнению Заявителя, опросить Инспекции.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 ПК РФ налоговые вычеты производителя на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС. если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера. агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами. уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, абзац третий).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными в обжалуемом решении контрагентами.

В части налога на прибыль организации суд также считает доводы Общества не обоснованными по следующим причинам.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной Заявителем за 2014 год, доходы от реализации составили 557 296 384 руб.. внереализационные доходы- 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации- 552 071965 руб.. внереализационные расходы- 3 987 823 руб. Итого прибыль за 2014 год составила 1 236 596 руб.. сумма исчисленного налога на прибыль по ставке 20 %- 2 778 430 руб.

По данным выездной налоговой проверки установлено расхождение в исчислении налога на прибыль с данными налогоплательщика в размере 2 531 110 руб.

Данное расхождение образовалось в связи с тем. что в 2014 году с 10 счет «Материалы» на 20 счет «Основное производство» списана стоимость сахара в размере 12 655 552 руб. без документального подтверждения. В ходе проверки Заявителем не были представлены акты выполненных работ по обработке почвы и виноградников указанным количеством сахара, не представлены заключения о необходимости внесения сахара в почву и (или) технологические документы по данным работам. Акты выполненных работ по подкормке виноградника, а также нормативы расхода сырья на подкормку виноградника из расчета на 1 куст были представлены только вместе с возражением на акт выездной налоговой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2014 году, согласно актов выполненных работ. удобрения вносились на 425,7 га, на котором произрастает 45,1% или 676 500 кустов виноградников. Следовательно, от общего количества при максимальном количестве подкормки (5 раз) расход сахара возможен в сумме 2 715 471 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция исходя из представленной Заявителем технологии удобрения и подкормки винограда, уменьшил указанные в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2018 № 11 суммы: 

- необоснованно списанных Заявителем расходов на производство (обработка почвы) с 12 655 552 руб. до 9 940 081 руб.; 

- доначисленного Инспекцией налога на прибыль с 2 531 110 руб. до 1 988 016 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной Заявителем за 2015 год, доходы от реализации составили 1 148 449 215 руб.. внереализационные доходы- 0 руб.. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 140 066 445 руб., внереализационные расходы- 3 992 819 руб. Итого прибыль за 2015 год составила 4 389 951 руб., сумма исчисленного налога на прибыль по ставке 20 %- 877 990 руб.

По данным выездной налоговой проверки установлено расхождение в исчислении налога на прибыль с данными налогоплательщика в размере   9 159 955 руб.

Данное расхождение образовалось в связи с тем, что в 2015 году с 10 счета «Материалы» на 20 счет «Основное производство» списана стоимость сахара в размере 45 272 392 руб. без документального подтверждения. В ходе проверки Заявителем не были представлены акты выполненных работ по обработке почвы и виноградников указанным количеством сахара, не представлены заключения о необходимости внесения сахара в почву и (или) технологические документы по данным работам. Акты выполненных работ по подкормке виноградника, а также нормативы расхода сырья на подкормку виноградника из расчета на 1 куст были представлены только вместе с возражением на акт выездной налоговой проверки

Кроме того, в связи с отсутствием документально подтвержденных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Камелот», ООО «Карат», ООО «Динезис» и ООО «Тильдик» Инспекция пришла к выводу о завышении Заявителем расходов по сырью на 527 383 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция увеличила налогооблагаемую базу на 45 799 775 руб. и доначислила налог в размере 9 159 955 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2015 году, согласно актам выполненных работ удобрения вносились на 944,3 га, на котором произрастает 1 500 000 кустов виноградника. Следовательно, от общего количества при максимальном количестве подкормки (5 раз) расход сахара возможен в сумме 9 227 250 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция исходя из представленной Заявителем технологии удобрения и подкормки винограда. уменьшил указанные в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2018 № 11 суммы:

-  необоснованно списанных Заявителем расходов на производство (обработка почвы) с 45 272 392 руб. до 36 045 142 руб.;

-  доначисленного   Инспекцией   налога   на   прибыль   с   9 159   955   руб. до 8 192 495 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией. приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 той же статьи установлены признаки первичных документов: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности липа (лиц). совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6. с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, Инспекцией были правомерно доначислены суммы налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в связи с тем, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, включая дополнительные мероприятия налогового контроля, не смог в полной мере обосновать свои расходы и подтвердить их надлежаще оформленными первичными документами.

В своем заявлении Общество, ссылаясь на промышленные методы подкормки виноградников, указывает, что для доведения до каждого куста соответствующего количества действующего вещества удобрения, необходимо учитывать потери, в связи с чем норма сахара при расчета на каждый куст была увеличена с 0,075кг до 0.14кг.

Однако данное утверждение прямо противоречит представленным самим Заявителем нормативам расхода сырья на подкормку виноградника из расчета на 1 куст, утвержденным генеральным директором ООО «Концерн ЗЭТ» ФИО16, согласно которым расход сахара составляет 0.10кг.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своих решениях дал оценку действиям общества  и правомерно вынес оспариваемые заявителем решения. 

Поскольку общество не опровергло представленные инспекцией доказательства того, что сведения, представленные заявителем недостоверны и противоречивы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии закону обжалуемых решений инспекции. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 На основании изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Определением Арбитражного суда КБР от 29.11.2018г. приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 29 от 09 июля 2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 и доначислении недоимки в размере 80 935 637 рублей и начислении пени в размере 26 330 360 рублей и приостановления действия требования №16854 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.11.2018 (направлено по ТКС 23.11.2018) до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта  в законную силу.

            В соответствии с п.4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

            В связи с чем, по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от 29.11.2018г. 

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет  3 000 рублей.

При подаче заявления платежным поручением №1488 от 21.12.2018. обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Концерн-ЗЭТ» в удовлетворении заявленных требований.

            2. По вступлении решения суда в законную силу отменить предварительные обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда КБР от 29.11.2018. по делу №А20-5802/2018.   

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

4. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова