﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3390/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А76-2529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-2529/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, общество «Группа «Магнезит») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в сумме 447 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», Кемеровское акционерное общество «Азот», акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», акционерное общество «Минудобрения», общество с ограниченной ответственностью «Компонент», акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь», общество с ограниченной ответственностью «Анрик СПБ», акционерное общество «НЛМК-Урал», публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «К-Транс», общество с ограниченной ответственностью «НЛМК – КАЛУГА», общество с ограниченной ответственностью «Петрокаст Силика».

Решением Арбитражного Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-2529/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – общество «ГМЗ», третье лицо) просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа 4 800 руб. за сверхнормативный простой вагона № 55452775, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что истцом неверно определен период нахождения под выгрузкой спорного вагона сверх установленного норматива. По мнению третьего лица, простой необходимо исчислять не с даты прибытия вагона на станцию Гурьевск Западно-Сибирской ж.д. (то есть на пути общего пользования), а с момента начала грузовой операции.

Кроме того, общество «ГМЗ» указывает на наличие вины истца в затянувшемся простое вагона в виду несвоевременного размещения «заготовки» накладной на отправку порожнего вагона и переадресации вагона. 

Обществом «ПГК» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «ПГК» (исполнитель) и обществом «Группа «Магнезит» (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 № ДД/ФЧлб/УМ-1- 7/11/7-002-11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов. 

Пунктом 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 32) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные). 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД»;

 - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» общества «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая грузовая компания», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

По заявкам заказчика истец в августе 2017 года предоставил вагоны для перевозки грузов заказчика.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, что подтверждается железнодорожными накладными.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 № АО-ИД/ПР/ФЧлб-125/18 с требованием в тридцатидневный срок рассмотреть претензию и оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца на предъявление требования по уплате штрафав заявленном размере, а также из того, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.01.2011 № ДД/ФЧлб/УМ-1- 7/11/7-002-11, сведения из данных автоматизированной системы ЭТРАН и баз данных ГВЦ общества «РЖД», транспортные железнодорожные накладные, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Группа «Магнезит»к предусмотренной пунктом 6.4. названного договора ответственности в виде уплаты неустойки в общей сумме 447 200 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет. 

В кассационной жалобе обществом «ГМЗ» оспаривается штраф за сверхнормативный простой вагона № 55452775 на станции Гурьевск Западно-Сибирской ж.д. в сумме 4800 руб.

Доводы третьего лица о неправильном исчислении периода простоя вагона подлежит отклонению в виду того, что противоречат представленнымв материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Так, исходя из буквального толкования содержания пунктов 4.2.7, 6.1., 6.4. договора следует, что стороны предусмотрели нормативное время нахождения вагона на станции погрузки, согласованной в заявке, а не время нахождения вагона под грузовой операцией на путях необщего пользования. При этом оплата штрафных санкций не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины заказчика в допуске простоя сверх установленной нормы.

Вопреки доводам общества «ГМЗ», стороны согласовали перечень документов, позволяющих  определить время нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, среди которых памятки приемосдатчика на уборку/подачу вагонов отсутствуют. 

Ввиду принципа свобода гражданского договора стороны вправе при заключении и дальнейшем исполнении договора по соглашению определять условия и содержание договора.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исходя из представленных в материалах дела транспортных железнодорожных накладных ЭЗ980539, ЭИ391952 суды установили, что спорный вагон прибыл на указанную станцию 10.08.2017, оформлен к перевозке в порожнем состоянии 18.08.2017.

 Таким образом,  суды обосновано пришли к выводу, что спорный вагон на станции выгрузки пробыл 8 дней, из которых 6 дней являются сверхнормативными.

Довод кассатора о несвоевременном отправлении со станции выгрузки порожнего вагона из-за отсутствия со стороны общества «ПГК» «заготовки» накладной на отправку порожнего вагона в предусмотренные договором сроки подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 4.1.5 договора исполнитель обязуется не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс при их возврате.

В материалах дела имеются предоставленные обществом «РЖД»  сведения, содержащие информацию о дате создания собственником вагонов заготовки перевозочного документа со станции выгрузки (пояснения от 09.09.2019 № НЮа-4/1291), в соответствии с которым заготовка накладной ЭИ391952 была создана обществом «ПГК» 13.08.2017, то есть по истечению нормативного срока, предусмотренного пунктом 4.2.7 договора.

Поскольку на дату оформления обществом «ПГК» указанной заготовки  вагоны все еще находились под выгрузкой, нарушение обществом «ПГК» срока, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, не повлияло на количество дней сверхнормативного простоя вагона. 

Ссылка общества «ГМЗ» на переадресацию обществом «ПГК»   порожнего вагона № 55452775  (смена станции назначения  по накладной ЭИ391952 со станции Кийзак на станцию Мыски)  на станции Гурьевск Западно-Сибирской ж.д. подлежит отклонению в виду противоречия материалам дела.

Исходя из положений пунктов 4.3, 5.6. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при переадресации  вагона в пути следования, по первоначальным перевозочным документам зачеркиваются (так, чтобы при необходимости можно было прочитать зачеркнутое) наименование станции назначения и ее код, грузополучатель и его код в оригинале накладной и дорожной ведомости и указываются новые данные и их коды в соответствии с распоряжением о переадресовке. Исправления заверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки. При перевозке груза по электронной накладной в электронную накладную вносятся аналогичные сведения. 

При переадресовке груза на станции назначения с оформлением новых перевозочных документов в графе 3 оборотной стороны оригинала накладной и в верхней части дорожной ведомости проставляется соответствующая отметка.

 Представленная в материалы дела накладная ЭИ391952 отвечает требованиям для оформления перевозочных документов в пути следования, предусмотренным пунктом 4.3. вышеназванного Приказа МПС Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод  о том, что поскольку переадресация вагона произошла в пути следования, корректировка станции назначения не влияет на исчисление периода простоя вагона на станции выгрузки по смыслу пункта 4.2.7. договора. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу№ А76-2529/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Л.В. Громова