ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15574/2018

г. Чита

23 января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-15574/2018 по заявлению акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №75-0001106 от 14.06.2018 о назначении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Братскдорстрой» (далее – заявитель, общество или АО «Братскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 75-0001106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года признано незаконным и отменено полностью постановление от 14.06.2018 № 75-0001106 Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе. Управление в апелляционной жалобе приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствии лица, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела, не обоснован и опровергается материалами дела.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Братскдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании задания от 17.05.2018 № 30 в период с 29.05.2018 по 31.05.2018 должностными лицами административного органа проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Чита км 1105+600 – км 612+000. 

В ходе осмотра установлен факт нарушения обществом требований пункта 3.2, подпункта «е» пункта 13.5 статьи 3, пункта 14.5 статьи 3, пунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, (далее - ТР ТС 014/2011), Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения». 

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте от 31.05.2018 № 4 ДХ, послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 08.06.2018 № 75-0001326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным государственным инспектором Управления 14.06.2018 вынесено постановление № 75-0001106 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Братскдорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.06.2018 № 75-0001106, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент в понимании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств – членов Таможенного союза. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» определено, что органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены нарушения, выразившиеся в том, что АО «Братскдорстрой» осуществило установку временных технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки (1.25 – «дорожные работы»; 3.20 – «обгон запрещен»; 3.24 – «ограничение максимальной скорости»; 8.2.1 – «зона действия»; 3.11 – «ограничение массы») на участке производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Чита км 752+000 – км 766+000, на участке производства работ по капитальному ремонту моста через реку Блудная км 806+941 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Чита не имеющих маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, не соответствующих требованиям безопасности Технического регламента ТР ТС 014/2011 и не прошедших процедуру подтверждения соответствия. 

Кроме того дорожные знаки (1.25, 3.20, 3.24, 8.2.1) установлены на одной опоре, тогда как требованиями подпункта «е» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011 установлено, что для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички). 

Общество выразило несогласие с выводами административного органа о том, что проведенным обследованием установлен факт нарушения требований Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Братскдорстрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 35/18-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. 

В соответствии с пунктом 8.8 контракта Подрядчик (АО «Братскдорстрой») на срок действия контракта и перед началом ремонтных работ не позднее, чем за 7 дней до начала работ, обязан согласовать с УГИБДД УМВД схему организации дорожного движения с учетом требований ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»), уведомить о начале работ и передать утвержденные схемы.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ОДМ 218.6.019-2016 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме. 

Во исполнение контракта обществом разработана Схема организации дорожного движения и установка временных дорожных знаков, данная Схема рассмотрена и согласована зам. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. При составлении схемы АО «Братскдорстрой» руководствовался ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2004. Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: 

- дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, 

- дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, 

- дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, 

- дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Кроме того, представитель общества указал, что Коллегией Евразийской Экономической Комиссии вынесено решение от 18.09.2012 № 159 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011)». Указанный перечень включает так же ГОСТ Р 52289-2004 (п.85). 

Согласно пункту 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности. 

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Общество при составлении Схемы № 1 организации дородного движения и установки временных дорожных знаков в начале и в конце ремонтного участка при проведении дорожных работ обоснованно руководствовалось национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004, что не противоречит требованиям ТР ТС 014/2011. 

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а следовательно отсутствии состав инкриминируемого обществу правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции правильно установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол. 

На основании частей 2 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами. 

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия. 

В рассматриваемом случае административный орган на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не располагал информацией об извещении заявителя (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте), посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее его извещение. 

Как следует из материалов дела, согласно извещению о составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2018 обществу необходимо явиться 08.06.2018 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном 12 правонарушении. Данное извещение в адрес общества направлено административным органом 06.06.2018 посредством электронной почты по адрес: e-mail.bdstroy@mail.ru. 

Определением от 08.06.2018 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.06.2018 в 10 час. 00 мин. Указанное определение в адрес общества направлено административным органом 08.06.2018 также посредством электронной почты. 

Из пояснений представителя общества следует, что указанные документы посредством электронной почты АО «Братскдорстрой» не получало. 

Доказательств получения обществом извещения от 06.06.2018 и определения от 08.06.2018 административным органом в материалы дела не представлено. Подтверждение направления названных документов в адрес общества посредством почтовой связи в материалах дела отсутствует. 

Определением от 25.10.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства доставки электронных извещений о составлении протокола и рассмотрении дела, данное определение не исполнено, требуемые доказательства не представлены. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 № 75-0001326 и определение о назначении рассмотрения дела направлены в адрес общества посредством почтовой связи (трек № 67200224156681). Согласно информации с сайта Почты России указанные документы получены обществом 21.06.2016, тогда как оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.06.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в данной ситуации, общество было лишено возможности обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административных правонарушениях от 08.06.2018 № 75-0001326, также указывают на то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания от 14.06.2018 № 75-0001106 вынесено в отсутствие представителя общества. 

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного дела - 14.06.2018. 

То обстоятельство, что общество лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному и законному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-15574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.