АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18504/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,            при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» (ИНН2537112104, ОГРН1142537039204) к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении №10702000- 2954/2022 (часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, штраф 20000 руб.),

при участии в заседании:

от заявителя посредством онлайн-связи: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом, 

от ответчика в помещении суда: Пешкова Е.М., доверенность от 15.09.2022, диплом, с/у,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» (далее – заявитель, общество, ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении №10702000- 2954/2022 (часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, штраф 20000 руб.).

Суд приобщил к делу отзыв, поступивший в электронном виде от ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявитель настаивал на требованиях. В обоснование своей позиции указал, что административное правонарушение совершено впервые, общество является микропредприятием, а Административное правонарушение в виде несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров совершено ООО «Бриз Энерджи» впервые, не повлекло причинение каких – либо неблагоприятных последствий общественному порядку. По тексту письменного отзыва следует, что ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» является резидентом Свободного Порта Владивосток, товар, в отношении которого допущено административное правонарушение, был приобретен Обществом в собственных целях, для осуществления деятельности резидента СПВ, в том числе, для исполнения обязательств в рамках государственных контрактов по изготовлению ЗИП.

Ответчик возражал по заявлению, считая доводы заявителя недоказанными, а факт наличия статуса микропредприятия не значимым для отмены постановления, также таможенный орган возражал в части замены административного штрафа на предупреждение, поскольку применило к обществу минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.19.7.13 КоАП.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В феврале 2022 г. ООО «ЭВТЕКТИКА» (Продавец товара, Беларусь) в рамках исполнения обязательств по договору купли – продажи от 10.01.22г. № 2-Т\22Р направило в адрес ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» (Покупатель товара, Россия) товары на сумму 48 388 руб. 20 коп.

06.05.2022г. Покупатель зарегистрировал и заверил электронной подписью на официальном сайте Федеральной таможенной службы статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20220506054545047, которой был присвоен номер 10702000\060522\С588928 за отчетный период «февраль 2022г.», дата заполнения документа – 06.05.22г.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 №891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского Экономического Союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329» (далее -Постановление № 891).

Согласно пункту 9 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением № 891, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Исходя из того, что товары получены ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» в феврале 2022, что подтверждается товарной накладной от 17.01.2022 № 1763107, данное общество обязано было представить во Владивостокскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров не позднее 15.03.2022.

Общество предоставило статистическую форму 06.05.2022г., что послужило основанием для привлечения ООО «Бриз Энерджи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3.17 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в сумме 20 000 руб., в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2022 № 10702000-2954/2022. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом было вынесено постановление от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-2954/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

18.10.2022 таможня также отказала в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-2954/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить определение Владивостокской таможни от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, отменить постановление Владивостокской таможни от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-2954/2022, а также применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, заслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) и п.9 Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329»  (далее – Правила).

В соответствии с п. 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Согласно п. 9 Правил на ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ»» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Как следует из материалов дела, обществом в феврале 2022  года осуществлен ввоз товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, дата представления обществом статистической формы за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022 установлена не позднее 15.03.2022 включительно.

Таким образом, с 16.03.2022 обязанность по представлению статистической формы в установленный срок считается неисполненной.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ»  представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20220506054545047, которой автоматически был присвоен регистрационный номер 10702000/060522/С588928, за отчетный период февраль 2022 года только 06.05.3033, что является нарушением срока, установленного законодательством РФ.

Факт совершения правонарушения установлен протоколом от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении №10702000-2954/2022.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые рассматриваемым законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 19.7.13 предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, в связи с чем в силу пункта части 1 статьи 19.7.13 заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ). 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ. 

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 рублей с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие повторности совершения административного правонарушения.

Как установлено судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.10.2022 № ЮЭ9965-22-18003792, ответчик имеет статус микропредприятия. 

Суд отмечает также, что административное правонарушение в виде несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров совершено ООО «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» впервые, не повлекло причинение каких-либо неблагоприятных последствий общественному порядку.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит отсутствие негативных последствий и вреда жизни и здоровью людей, отсутствие ущерба, при отсутствии повторности совершения административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым заменить административный штраф на предупреждение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит производство по делу в части требования об отмене определения таможенного органа от 18.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства подлежащим прекращению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-2954/2022  определением от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене административного штрафа предупреждением отказано.

В соответствии с разделом 4 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о совершении которого составляется протокол (о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление). Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, окончательным актом, устанавливающим факт привлечения к общества административной ответственности является постановление от 18.10.2022, законность которого исследована судом в рамках настоящего дела. Обжалуемое заявителем определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2022 не является окончательным актом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, не порождает для общества, в том числе негативных, последствий.

Как установлено судом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2022 по своей правовой природе определение является процессуальным документом, фиксирующим факт рассмотрения административным органом обращения заявителя в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательств обратного заявителем не приведено.

В связи с этим, производство по делу в части требования об отмене определения по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 18.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2954/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ ЭНЕРДЖИ» административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, заменив назначенный административный штраф предупреждением.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене определения Владивостокской таможни от 18.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.