АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-704/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А47-6965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-6965/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Учреждению о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.05.2021 № 01-07-05/2405 об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технический требований и условий (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Учреждения, выраженное в письме от 17.05.2021 № 01-07-05/2405, об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технических требований и условий, признано незаконным. С Учреждения в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обустроенное предпринимателем ФИО1. примыкание не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем выданные технические условия были аннулированы, так как примыкание было размещено без согласования с учреждением проектной документации. Учреждение настаивает на том, что предприниматель ФИО1 не представил суду доказательства согласования проектной документации. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о нарушении сроков согласования документации, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274, поскольку названный приказ не регулирует сроки согласования проектной документации и не относится к предмету рассматриваемого спора. Учреждение также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание иные доводы, приводимые им по данному спору, в том числе о том, что фактически обжалуемое решение связано с безопасностью движения, так как размещение спорного примыкания создает аварийную ситуацию для участков дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 87 908 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ивановский с/с, с. Ивановка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:0903001, с кадастровым номером 56:21:0903001:7493 (впоследствии разделен на два земельных участка), категория земель - земли населенных пунктов, осуществлял в период с августа 2020 года строительство торгового объекта (гипермаркет «Стройландия») на указанном земельном участке.

По заявлению предпринимателя ФИО1 от 24.07.2020 № 01-13/И/1314 между сторонами был заключен договор от 11.08.2020 № 14/05-123 (далее также – договор) и выданы технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге Ивановка - Пугачевский, IV технической категории на км 0+238, слева (въезд и выезд), от земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7493.

По условиям пункта 2.1.1 договора предприниматель ФИО1 (заказчик) обязан предоставить соответствующую заявку для рассмотрения Учреждением возможности производства работ по устройству примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования.

В свою очередь заинтересованное лицо обязалось осуществлять технический надзор за соблюдением технических условий и требований по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования, контролировать соответствие размещения примыкания требованиям проектной документации и технических условий, соблюдение норм и правил безопасности дорожного движения, правил использования и охраны, автомобильных дорог, правил использования придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования и давать предписания заявителю об устранении в установленные сроки нарушений (пункт 2.2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили предмет договора, согласно которому Учреждение согласовывает размещение примыкания от земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7493 к автомобильной дороге общего пользования Ивановка - Пугачевский, IV технической категории, на км 0+117 м, на км 0+230 м (пункт 1.1), а также стоимость услуг по договору (пункт 3.1).

Исходя из пункта 2.2.1 договора Учреждение обязано рассмотреть в 30- дневный срок полный комплект документов, предоставленных заявителем, и при наличии соответствующим образом оформленных документов разработать и выдать заказчику технические условия и требования в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора по завершении работ, заинтересованное лицо передает заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с выданными техническими условиями от 11.08.2020 № 14/05-123 (далее также – ТУ) заинтересованным лицом представлены следующие технические требования и условия:

- проектирование и строительство примыкания осуществлять в соответствии с ГОСТ Р 58653-2019 п. 45.3 и сводом правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (пункт 1),

- заезд осуществить на км 0+230м, выезд на км 0+117м (пункт 2), 

- при проектировании примыкания учесть проектные данные и конструктивные решения по проекту капитального ремонта автодороги Ивановка-Пугачевский (на участке км 0 +000 м-км19+650м) (пункт 3), 

- для обеспечения продольного водоотвода при необходимости предусмотреть под примыканием устройство водопропускной трубы диаметром не менее 1 метра, увязав с существующей системой водоотвода от автомобильной дороги (пункт 4),

- конструкция дорожной одежды примыкания в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой и на протяжении не менее 50 м от автомобильной дороги должна иметь твердое покрытие. Наименьший радиус кривых при сопряжении дороги предусмотреть не менее 15 м. Примыкание необходимо выполнить под прямым или близким к нему углом (пункт 5),

- предусмотреть меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв, сохранению природного ландшафта (пункт 6), 

- в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» разработать схему установки дорожных знаков, сигнальных столбиков. Знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (пункт 7),

- устройство, ремонт и содержание примыкания должна выполнять специализированная организация, имеющая допуск на данный вид работ по автомобильным дорогам (пункт 8), 

- выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящими техническими условиями, и последующее содержание примыкания обеспечивается владельцем данного примыкания за счет собственных средств (пункт 9), 

- нагрузка от транспорта, осуществляющего движение по данному примыканию должна соответствовать нагрузкам, допустимым для дорог общего пользования IV технической категории. В случае использования для движения по данному примыканию транспорта повышенной грузоподъемности, предусмотреть усиление дорожной одежды в месте примыкания к автомобильной дороге (пункт 10),

- на период строительства установить временные предупреждающие информационные дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ разработать, руководствуясь ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-р) (пункт 11),

- исключить стоянку транспортных средств, механизмов, расположение грузов и строительных конструкций на проезжей части автомобильной дороги при производстве работ (пункт 12), 

- при производстве работ по строительству примыкания согласовать схему организации и безопасности движения транзитного автотранспорта с Учреждением (пункт 13),

- уведомить учреждение о сроках начала и окончания работ по объекту, получить разрешение-согласие на производство работ. На период производства работ ответственность за безопасность и непрерывность проезда на участке устройства объекта примыканий возлагается на исполнителя работ. Обустройство примыканий произвести в соответствии с действующими нормами и правилами. При производстве работ вызвать представителя Оренбургского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» (тел.8 (3532) 70-65-15) (пункт 14), 

- при сдаче объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя Учреждения (пункт 15),

- в случае, если объект эксплуатируется с нарушениями настоящих Технических условий, Учреждение имеет право отозвать ранее выданное согласование на размещение объекта до устранения заявителем, выявленных нарушений (пункт 16),

- срок действия технических условий - 3 года (пункт 17),

- владелец объекта должен согласовать с Учреждением проектную документацию на размещение объектов. В случае нарушения данного условия размещение объектов подлежит пересогласованию с разработкой и выдачей новых технических условий (пункт 18),

- при намечаемой смене владельца объекта, предыдущий владелец должен в срок не менее чем за месяц, поставить об этом в известность Учреждение (пункт 19),

- Учреждение в соответствии со статьей 29 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» осуществляет обязательное техническое сопровождение за ходом строительства примыкания (пункт 20),

- в случае, если при осуществлении технического сопровождения за ходом строительства примыкания будут установлены факты нарушения настоящих технических условий, Учреждение имеет право отозвать ранее выданное согласование до устранения заявителем, владельцем объекта выявленных нарушений (пункт 21).

С целью реализации установленных в ТУ от 11.08.2020 требований, предприниматель ФИО1 приступил к разработке проектной документации строительства объекта, включающей План организации земельного участка (шифр 012.008-20.ПЗУ), предусматривающий примыкания к автодороге в соответствии с выданными ТУ.

Во исполнение пункта 18 выданных ТУ предприниматель неоднократно направлял на согласование с Учреждением проектную документацию на размещение объекта - раздел ПД 012.008-20.ПЗУ (письма от 28.08.2020 № 01-13/И/1314/б (вх. от 26.11.2020) № б/н от б/д (вх. от 04.02.2021).

После выполнения работ предпринимателем ФИО1 в адрес Учреждения направлено письмо № б/н от б/д (вх. от 10.02.2021) о проведении проверки выполнения ТУ и выдачи справки об их выполнении.

Письмом от 18.02.2021 (вх. от 18.02.2021) заявитель направил в адрес заинтересованного лица уточненную проектную документацию (с учетом проведения капитального ремонта автомобильной дороги Ивановка – Пугачевский). 

Учреждение в ответ на письмо от 18.02.2021, рассмотрев представленный предпринимателем ФИО1 проект, в письме от 24.02.2021 № 01-07-05/879 указало на следующие замечания: в проекте отсутствует конструкция дорожной одежды по каждому примыканию; в схеме установки дорожных знаков (пункт 7 ТУ) отсутствуют дорожные знаки примыкание к второстепенной дороге (2.3.1, 2.3.2) по каждому примыканию; в чертежах на плане не указаны водопропускные трубы, сигнальные, сигнальные столбики, адреса начала и конца коробковых кривых. Неправильно указана ширина примыкания на км 0+117м (8,5м вместо 7м); не представлен проект освещения объекта и примыкания.

Заявителем устранены выявленные Учреждением замечания, после чего выполнены работы по устройству примыканий в соответствии с выданными ТУ.

Акт оказанных услуг по договору от 23.10.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 17.05.2021 № 01-07-05/2405 Учреждение направило в адрес предпринимателя ФИО1 проект новых ТУ на размещение примыкания на км 0+117, слева – выезд, на км 0+230, слева въезд и выезд и сообщило о невозможности согласования проектной документации «на размещение примыканий по объекту: «магазин строительных и отделочных материалов «Стройландия» на основании несоблюдения заявителем пунктов 3, 14, 18 ТУ. При этом Учреждение согласовывает устройство примыкания от торгового комплекса на км 0+117 м, слева, только для пожарного выезда с целью использования его в чрезвычайных ситуациях.

Не согласившись с решением Учреждения, выраженном в письме от 17.05.2021 № 01-07-05/2405, считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств (пункт 13).

В статье 22 Федерального закона № 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Приказом Учреждения от 21.01.2019 № 11 утверждены перечни документов, необходимые для согласования и выдачи ТУ. При рассмотрении документов Учреждение принимает решение о возможности либо невозможности выдачи ТУ, при этом в случае отказа в выдаче ТУ он должен быть мотивирован и содержать соответствующие основания (пункт 7 Приказа). 

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 (далее - Правила № 274).

Согласно пункту 44 Правил № 274 проект организации дорожного движения (далее – ПОДД) подлежит согласованию уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего публичного образования, которому представляется органом или организацией, указанными в пунктах 41 - 43 Правил № 274, либо организацией, осуществляющей разработку проекта организации дорожного движения. 

Исходя из требований пункта 45 Правил № 274 срок рассмотрения ПОДД органами и организациями, рассматривающими ПОДД, не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование.

В силу пункта 52 Правил № 274 в случае непоступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45 и 46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД.

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обустройство примыкания было произведено предпринимателем ФИО1 в соответствии с проектной документацией, согласованной заинтересованным лицом. 

Так, по заявлению предпринимателя от 24.07.2020 № 01-13/И/1314 между сторонами был заключен договор от 11.08.2020 № 14/05-123 и выданы технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге Ивановка - Пугачевский, IV технической категории на км 0+238, слева (въезд и выезд), от земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7493.

Предпринимателем ФИО1 во исполнение выданных ТУ от 11.08.2020 осуществлена разработка проектной документации строительства объекта, включающей План организации земельного участка (шифр 012.008-20.ПЗУ), предусматривающий примыкания к автодороге в соответствии с выданными ТУ.

Указанная проектная документация неоднократно направлялась заявителем на согласование Учреждению.  

По результатам рассмотрения представленного предпринимателем ФИО1 проекта Учреждением выявлен ряд замечаний, в связи с чем в адрес заявителя направлено письмо от 24.02.2021 № 01-07-05/879.

Указанные в письме замечания заявителем устранены, после чего выполнены работы по устройству примыканий в соответствии с выданными ТУ. Акт оказанных услуг по договору от 23.10.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, судами учтено, что материалы дела содержат доказательства проведения предпринимателем ФИО1 проектных работ по зданию торгового объекта (гипермаркет «Стройландия») на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0903001:7493, а также доказательства осуществления строительства объекта на основании проектной документации шифр 012.008-20, прошедшей строительную экспертизу, и разрешения на строительство от 28.09.2020 № 56-09-010-2020. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт оказанных услуг по договору от 11.08.2020 № 14/05-123 подтверждает то, что заинтересованное лицо выдало ТУ и выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора, а именно осуществило технический надзор за соблюдением выданных ТУ, проконтролировало соответствие размещения примыкания требования проектной документации и ТУ, учитывая, что разрешение на эксплуатацию объекта от 18.03.2021 № 56-09-001-2021 также подтверждает факт соответствия построенного объекта проектным решениям, в основу которых были положены ТУ от 11.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для принятия решения, выраженного в письме от 17.05.2021 № 01-07-05/2405, об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технический требований и условий, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав соответствующее решение незаконным. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически примыкания были обустроены заявителем без согласования проектной документации, а также о незаконности выводов судов о нарушении сроков согласования документации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется с учетом наличия в материалах дела акта  оказанных услуг по договору от 23.10.2020, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Учреждением ответа относительно направленной заявителем 26.02.2021 на повторное согласование после устранения недостатков проектной документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-6965/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова