ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16513/2024-4

15 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда от 29.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд направлено требование ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 1 171 572 руб. 58 коп.; установлении требования ПАО Сбербанк в размере 908 129 руб. 70 коп. вытекающее из кредитного договора №87261 от 22.01.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:150825:1456,площадью 57,3 кв.м.

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 18.06.2025 суд включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 263 442,88 руб., в том числе 1770,05 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, определил (неустойки (пени) учитывать в реестре требований кредиторов отдельно и как подлежащеи удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, согласно абз.2 п.3 ст. 12 Закона о банкротстве определил не учитывать для целей определения числа голосов на собрании кредиторов); требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 908 129, 70 руб. вытекающее из кредитного договора №87261 от 22.01.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - Квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:150825:1456,площадью 57,3 кв.м. оставил без удовлетворения.

Этим же определением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9086 руб., которая подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 4 п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.06.2025 изменить.

Определением суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения документарного обособленного спора и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Определением суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 09.10.2025 судебное разбирательство отложено до 11.12.2025.

Определением от 11.12.2025 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). К участию в обособленном споре привлечено ФГКУ «Росвоенипотека». Участникам спора предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, в части требования по кредитному договору №87261 от 22.01.2019. Судебное заседание отложено на 19.02.2026.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил проект мирового соглашения, копия договора целевого жилищного займа от 22.01.2019 заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником, ходатайство об отложении.

От ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв с возражением по проекту мирового соглашения, в части п. 19. Судебное заседание отложено на 23.04.2026.

До судебного заседания от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствии участников обособленного спора, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования ПАО Сбербанк представил кредитный договор 

<

***> от 29.06.2024, кредитный договор 

<

***> от 22.01.2019, договор от 13.06.2024. Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 1 171 572 руб. 58 коп., в том числе 1770 руб. 05 коп. неустойка. Участниками обособленного спора наличие долга не оспаривается.

В рамках кредитного договора 

<

***> от 22.01.2019 ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 025 693 руб. 28 коп. на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:150825:1456,площадью 57,3 кв.м..

По состоянию на 29.01.2025 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 908 129 руб. 70 коп.. ПАО Сбербанк просит включить задолженность по кредитному договору 

<

***>, как обеспеченную залогом квартиры.

ФИО1 в этой части с требованием Банка не согласился, указав, что он является действующим военнослужащим. На дату заключения кредитного договора являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем оплата по кредитному договору должна осуществляться за счет средств целевого жилищного займа.

В дело представлен копия договора целевого жилищного займа от 22.01.2019 заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником, согласно которому должнику, в соответствии с ФЗ «О накопительной – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлен целевой заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (должник).

Целевой жилищный займ предоставляется заемщику в размере 1 515 939,05 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (двухкомнатная квартира по адресу 

<

...>, площадь 57,3 кв.м., стоимостью 3 543 000 руб.) в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 22.01.2019 №87261, выданному ПАО «Сбербанк России» (пункт 3.1.)

Целевой заем предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (пункт 3.2.).

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692, наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон N 117-ФЗ), не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора и не ограничивают права Банка, как кредитора участника НИС, на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного

(залогового) кредитора.

Как следует из материалов дела, залоговая квартира является для должника единственным жильем.

В силу ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В дело представлен проект мирового соглашения согласованный ПАО «Сбербанк». От должника возражений по проекту не поступило. От ФГКУ «Росвоенипотека» поступили возражения, в части п. 19, а именно исключить из пункта фразу «и неустоек».

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает указанное как разногласия. Поскольку мировое соглашение не подписано всеми участниками, проект мирового соглашения рассматривается как локальный план реструктуризации в отношении задолженности должника перед банком по кредитному обязательству обеспеченному ипотекой (единственным жильем должника).

В соответствии с ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть утвержден судом при отсутствии согласия кредитора.

Рассмотрев возражения ФГКУ «Росвоенипотека» в части пункта 19 суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пункт 19 проекта мирового соглашения изложен в следующей редакции: уполномоченный орган вправе досрочно погасить задолженность по кредитному договору или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. ФГКУ «Росвоенипотека» просит исключить из указанного пункта фразу «и неустоек».

В рамках договора целевого жилищного займа займодавец исполняет за должника обязательства перед кредитором по оплате основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, возложение на ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств по погашению неустоек (штрафная санкция), с учетом фиксированной суммы обязательств в рамках целевого займа, может привести к увеличению расходной части целевого займа. При этом ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрена возможность погашению штрафных санкций на стороне должника за счет целевых средств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным заключить локальный акт реструктуризации (локальное мировое соглашение) на условиях предложенных ПАО «Сбербанк», с внесением изменений в п. 19, исключив из него фразу «и неустоек». Представленный проект не противоречит положениям Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.14,15 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Утверждение мирового соглашения является основанием к прекращению производства по обособленному спору в части.

В части требования ПАО «Сбербанк» в размере 263 442,88 руб. основного долга, 1 7770,05 руб. неустойка, апелляционной инстанцией установлено, что обязательства на стороне должника перед ПАО «Сбербанк» возникли из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13.06.2024 по средствам выдачи международной кредитной карты МИР и кредитного договора №121771145 от 29.06.2024. Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается и признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, требование в части неустойки подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и процентам.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ кредитору подлежит вернуть госпошлину в размере 50% в связи с заключением мирового соглашения, по части требований (требование 908 129,70 руб. и требование об установлении залога), в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71,100, 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по делу № А21-16513/2024-4 отменить.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 263 442 руб. 88 коп., из которых 261 672,83 основной долг, 1770 руб. 05 коп. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Неустойки (пени) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4871 руб., которая подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 4 п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Утвердить локальный акт реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение) в части требования в размере 908 129 руб. 70 коп. вытекающего из кредитного договора №87261 от 22.01.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - Квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:150825:1456,площадью 57,3 кв.м. на условиях предложенных ПАО «Сбербанк» с внесением изменения в пункт 19, путем исключения из него фразу «и неустоек».

Производство по требованию ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 908 129 руб. 70 коп. вытекающее из кредитного договора №87261 от 22.01.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - Квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:150825:1456,площадью 57,3 кв.м. - прекратить.

Вернуть ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 101,50 руб. оплаченную по платежному поручению № 48087 от 03.04.2025 и 15 000 руб. оплаченную по платежному поручению №48087 от 03.04.2025..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко