Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120704/2018

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Миротворец" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 45, литер. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 103 861 руб. 80 коп.,

третье лицо: Сафина Рената Раисовна

при участии:

- от истца: ФИО5 (по доверенности от 03.12.2019)

-от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2:Алексеенко А.Н. (по доверенности от 14.12.2019)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт)                                          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, по 6930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019, в удовлетворении ходатайств предпринимателя ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в качестве третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано; требования удовлетворены частично, с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества взыскано по 45 000 руб. неосновательного обогащения, по 6831 руб. 24 коп. процентов и по 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-120704/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик- Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что 31.08.2016 г. между Истцом и Ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора аренды №1 от 19.10.2012 г. При этом в п.4 Соглашения указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, считал, что подписывая данное соглашение, Стороны урегулировали все вопросы, касающиеся правоотношений сторон по договору, в том числе по возврату суммы за последний месяц аренды. В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств, просил его не рассматривать. Указанное заявление принято судом. С учетом изложенного, правовых оснований для назначения судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не имеется. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не может быть допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем ходатайство в указанной части является необоснованным.

Предприниматель ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее. 

19.10.2012 между Истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен договор аренды № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили, а арендатор - принял во временное владение и пользование за плату часть помещения 4-Н, кадастровый номер 78:7135:0:5:5, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер. А (далее – помещение), что подтверждается актом сдачи-приёмки от 20.10.2012, подписанным обеими сторонами Договора. 

Согласно п. 1.2 Договора помещение предоставлено для размещения магазина торговой площадью 51 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок его действия – 3 года, Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Согласно п. 3.5. Договора аренды арендатор освобождается от выплаты арендной платы за последний месяц действия Договора, уплатив залоговую сумму 90 000 руб. не позднее пятого числа первого и второго месяца действия Договора, по 45 000 руб. соответственно.

Истец своевременно выполнил требования, указанные в п. 3.5. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 122, № 123 от 14.11.2012, № 137, №137 от 07.11.2012.

Истец оплатил 10.08.2016 каждому из ответчиков арендную плату за последний месяц действия Договора, что подтверждается платежными поручениями № 125, № 126.

Вместе с тем, 31.08.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора. 

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для удержания авансового платежа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 24.09.2018.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения Истцом договорных обязательств, как и наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с каждого из ответчиков по 45 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору. 

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что по спорному Договору фактически произошла цессия - замена арендатора (Истца) на ИП ФИО4. При этом, сначала Истец заключил с ней договор субаренды в отношении спорного имущества, а затем гарантировал расторжение Договора с ответчиками для заключения договора между ответчиками и Истцом, ФИО4 произвела выплату всех полагающихся Истцу денежных средств в размере 816 000 рублей, в том числе и спорной суммы 90 000 рублей. 

Арбитражный суд с целью проверки указанных доводов ответчика истребовал оригинал расписки от 17.08.2016 о передаче денежных средств генеральному директору ООО «Миротворец». В нарушение статьи 75 АПК РФ оригинал указанного документа сторонами представлен не был, в связи с чем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Более того, из текста расписки не следует, что в сумму переданных денежных средств  входит спорная залоговая сумма в размере 90 000 руб., причитающаяся истцу при расторжении договора аренды. 

Кроме того, согласно п. 2.2.11. Договора Истец обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Истцу по Договору аренды имущественных прав, в частности переход их к иному лицу, без письменного разрешения ответчиков. Такого письменного разрешения Ответчик не предоставил. Более того, Договор являлся долгосрочным и был зарегистрирован в Управлении Росреесгра, а значит и переход прав по Договору также должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Довод ФИО3. о пропуске Истцом срока исковой давности также судом отклоняется, так как Договор расторгнут сторонами 31.08.2016, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла 01.09.2016. 

Учитывая то, что с момента расторжения Договора авансовый платеж неосновательно удерживается ответчиками, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, отклоняя представленный Истцом расчет, арбитражный суд учитывает тот факт, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчиков с момента расторжения Договора, то есть с 01.09.2018. С данной даты и подлежат начислению проценты на сумму невозвращенного аванса, которые по состоянию на 24.09.2018 составляют 13 662 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований от заявителя не поступало.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками перечисленных истцом сумм за последний месяц аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии обязанности по возврату денежных средств истцу со ссылкой на соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора от  19.10.2012 № 1 являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018, платежное поручение от 20.09.2018 № 270 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в равных долях с ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миротворец" 45 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6 831 руб. 24 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 24.09.2018, 2 054 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миротворец" 45 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6 831 руб. 24 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 24.09.2018, 2 054 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.