АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6775/2020

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (ИНН 7841366849, ОГРН 1077847522114)

к МАУДО "Детско-Юношеская спортивная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1025301788115),

ООО "РСУ "Благо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконной закупки и недействительным контракта

при участии

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  МАУДО "Детско-Юношеская спортивная школа" (далее- Учреждение), ООО "РСУ "Благо" (далее- ответчик 2) с требованиями о признании незаконным осуществление МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» закупки на выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта № 2 от 18.11.2020 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «РСУ «БЛАГО», а также признании недействительным (ничтожным) контракта № 2 от 18.11.2020 на выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область, заключенного между МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» и ООО «РСУ «БЛАГО».

Определением суда от 02 февраля 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта № 2 от 18.11.2020.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Как установлено судом, 18 ноября 2020 года между МАУДО "Детско-Юношеская спортивная школа" и ООО "РСУ "Благо" заключен контракт № 2 на выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область (далее- контракт). В преамбуле договора указано на его заключение на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) (л.д.11-34).

Считая, что имеется ограничение конкуренции и нарушение прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

   Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

  При этом, в силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Как полагают ответчики, заключение контракта с единственным поставщиком явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - новой коронавирусной инфекции,  а также аварийным состоянием объекта незавершенного строительства физкультурно - оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область.

Прежде всего, необходимо отметить, что статьей 2 Федерального закона от 24.04.2020 № 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, не устанавливающие моратория на проведение закупок и иным образом не ограничивающие применение положений указанного закона.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" определен порядок исчисления сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, аварии и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Иными словами, объект закупки необходим, чтобы удовлетворить потребности, которые возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы, аварии.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

  В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, распространение коронавирусной инфекции обозначается в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Как следует из контракта № 2 от 18.11.2020, предметом закупки являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, которое, как объект закупки, не могло удовлетворить потребности Учреждения вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Подобное строительство является планируемым, долгосрочным и не возникает вследствие такого обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, как установлено судом, на официальном сайте государственных закупок в марте 2020 года размещено извещение о проведении закупки на выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область и документация о проведение аукциона в электронной форме (л.д.76-86).

По результатам проведенной закупки заключен контракт от 08.04.2020 № 1 с ООО «Топфлор Северо-Запад» на выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область (л.д.149-161).

07 сентября 2020 года указанный контракт № 1 от 08.04.2020 расторгнут по соглашению сторон (л.д.93-94).

По истечении двух месяцев Учреждение заключило спорный контракт № 2 от 18.11.2020 на выполнение тех же работ, но уже с единственным поставщиком (исполнителем) без проведения аукциона.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 дни в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями.

Вместе с тем, указанный период не воспрепятствовал Учреждению осуществить закупку и провести  аукцион в электронной форме, в связи с чем, доводы ответчиков относительно наличие коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы отклоняются судом.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность проведения закупки путем проведения аукциона в электронной форме после расторжения контракта № 1 (в период с 07.09.2020), суду не представлено.

Довод Учреждения относительно возможности осуществления закупки с единственным поставщиком вследствие аварии, а именно аварийного состояния объекта незавершенного строительства является, по мнению суда, не состоятельным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" аварией признается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Статьей 1  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под  чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как уже указывал суд, предметом проводимой Учреждением закупки у единственного поставщика и контракта № 2 являлось строительство физкультурно - оздоровительного комплекса, которое не является потребностью, возникшей вследствие  аварии, поскольку необходимость по проведению строительства возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а кроме того являлась вполне прогнозируемой в заблаговременный период времени. Доказательств, подтверждающих характер именно острой необходимости строительства комплекса, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения без оперативного проведения указанных работ, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия Учреждения по осуществлению закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не соответствуют данному положению Закона № 44-ФЗ и   подлежат признанию незаконными.

Аналогичная позиция высказана и в решении УФАС по Новгородской области № 107 по результатам внеплановой документарной проверки от 18.12.2020 (л.д.116-123).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как указано в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт заключен между Ответчиком 2 и Учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют, что влечет за собой признание такого контракта недействительным в силу вышеприведенных положений.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (ответчика 2) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

При этом, довод ответчиков относительно приостановления у Общества в период с 01.12.2020 по 29.01.2021 членства в Ассоциации СРО «МОСК» в связи с наличием дисциплинарного взыскания (л.д.141-144) и, как следствие, невозможности участия последнего в аукционе, не исключает факта нарушения Учреждением правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Кроме того, необходимо заметить, что если бы Учреждение после расторжения контракта № 1 инициировало размещение закупки, аукцион был бы проведен и контракт заключен до 01.12.2020, что позволило бы Обществу, в случае его участия в аукционе и признания победителем, в силу части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжать выполнение работ по строительству даже при применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство. 

Факт расторжения контракта 15 февраля 2021 года в период рассмотрения дела (л.д.191) не влияет на выводы суда и не исключает признание действия Учреждения по проведению закупки незаконным, а контракта, заключенного с единственным поставщиком, недействительным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Следовательно, и при расторжении контракта, частично исполненного сторонами, признание его недействительным в судебном порядке направлено на восстановление  нарушенных принципов открытости, прозрачности, конкуренции, необоснованного  ограничения числа участников закупки, а, следовательно, публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в размере 9000 руб. (3000+6000), подлежат взысканию с ответчиков: в размере 6000 руб. с Учреждения (3000 руб. по первому требования и 3000 руб. по второму требованию), в размере 3000 руб. с ответчика 2.

Учитывая, что контракт № 2 расторгнут 15 февраля 2021 года, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным действие МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» по осуществлению закупки на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Новгородская, г.Сольцы, Новгородская область с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Признать недействительным контракт № 2 от 18.11.2020 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Новгородская, г.Сольцы, Новгородская область, заключенный между МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» и ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо».

3. Взыскать с МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» судебные расходы в размере 6000 руб. 

  Взыскать с ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» в пользу ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» судебные расходы в размере 3000 руб.

 Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2021, отменить.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева