Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года                                                               Дело № А40-7616/19-116-66

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1; при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2023г.; рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, МАКАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (350016, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 758 120 358, 66 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы штрафа (неустойки) за не представление календарно-сетевого графика производства работ и отчетов в ходе его исполнения в размере 758 120 358 руб. 66 коп.   с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД.

Определением от 26 февраля 2019 года производство по делу № А40-7616/19-116-66 прекращено, в порядке ст. 49, 150  АПК РФ , в связи с   отказом истца  от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился; надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, суд считает исковое заявление не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ТЮС» и ООО «ГОРОД» 20.08.2015 г. заключен договор субподряда на выполнение работ №61/С-2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительства подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной составляющей -железнодорожного участка от станции Вышестеблневская (искл.) км 26 и Строительство железнодорожной составляющей - ст. Вышестеблиевская, железнодорожный участок 26 км – грузовой двор, технологическая дорога от ст. Вышестеблиевская до пересечения с дорогой «Тамань-Волна, грузовой двор (1 этап)», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании порученных Субподрядчику работ содержатся в наборе работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору составляет 19 494 467 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 18%, и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 9 к Договору), в которой обязательно применяются:

-коэффициент тендерного снижения 0,95;

-договорной коэффициент 0,9;

Согласно п.2.2  дополнительного соглашения  № 1 от  11.01.2016г.   стоимость   работ по договору  является  ориентировочной , рассчитывается   по сметам  стадии  проектной   документации  , с перерасчетом  в текущие   цены  по индексам , действующим  на момент  подписания  Актов  о приемке  выполненных  работ  по форме  КС-2  и подлежит изменению  в случае корректировки проекта  и получения  положительного заключения  после  прохождения  повторной  экспертизы  в  ФАУ  «  Главгосэкспертиза  России».

Пунктом 4.1.39. Договора установлено, что Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения № 2 к Договору, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае если работы выполнялись Субподрядчиком до заключения настоящего Договора и условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения Договора. После утверждения Подрядчиков календарно-сетевого графика производств работ он становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Промежуточные сроки, установленные в календарно-сетевом графике, являются исходными для определения ответственности субподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной пены за каждый день просрочки,. при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

Истцом соблюден досудебный порядок- 13.09.2018г направлена досудебная претензия исх.№101-01-1473 от 07.09.2018г. Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71  АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «ГОРОД» принимало участие в производстве строительно-монтажных работ по строительству Сухогрузного района морского порта Тамань в части строительства грузового двора: технологического проезда, устройства водопропускных лотков, устройство ограждения, КПП1 и КПП2, шлагбаума.

Выполнение вышеуказанных работ начато ООО «ГОРОД» 27 июля 2015 года, окончено 27 ноября 2015 года.

20 августа 2015 года, после начала работ, между ООО УК «ТЮС» (Подрядчик) и ООО «ГОРОД» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» №61/С-2015 от 20.08.2015г.

Пунктом 4.1.1 и 4.1.7 Договора предусматривается передача Субподрядчику комплекта рабочей и проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1.39 установлена обязанность Субподрядчика предоставить Подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения №2 Договора, а так же еженедельно предоставлять отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

Дополнительным соглашением № 1  к договору №61/С-2015 от 2016 года установлено, что Приложение №2, на основании которого предполагалось подготовка КСГ, утрачивает силу.

Исковые требования по делу основаны на утверждении о не предоставлении Подрядчику календарно-сетевого графика и отчетов о его исполнении, в связи с чем Истцом рассчитана подлежащая , по его мнению, неустойка начиная с 13.12.2015 по 25.10.2018 г.

Ответчик не согласен с иском на основании нижеизложенного.

Как указывает Ответчик, составлять график должна команда «планировщик — технические специалисты разных направлений» и все подразделения, участвующие в реализации проекта, должны выдать свои локальные графики в рамках проекта (график проектирования, поставок, СМР, ПНР и прочие) для консолидации в КСГ.

В график должны быть включены все работы, включая контрактацию, выплаты авансов, инженерные изыскания, проектирование, проведение экспертизы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, проведение необходимых испытаний, сдачу объекта в эксплуатацию, этапы ответственности Заказчика, смежников и другие события, влияющие на ход реализации проекта —все то, из чего состоит жизненный цикл проекта.

Для более широкого использования КСГ, такого как формирование оперативных месячных, месячно-суточных планов СМР, графиков поставки и проектирования, задачи необходимо привязывать к конкретным комплектам рабочей документации.

На разных этапах графики имеют разные уровни детализации, и не следует, к примеру, на начальной стадии реализации проекта требовать от подрядчика подробный график.

Ответчиком в материалы дела представлен блок-схемы разработки комплексного сетевого графика, согласно которому КСГ делятся на несколько уровней, охарактеризовать которые можно следующим образом:

· 1-й уровень — не детализированный график, который содержит основные этапы и ключевые события, а также сроки их реализации. Основа этого графика закладывается, как правило, на этапе торгов и в дальнейшем служит основой для разработки графика второго уровня.

· График 2-го уровня, как правило, является приложением к договору между Заказчиком и Подрядчиком, который не требует особой детализации, а определяет последовательность реализации проекта и в целом определяет объем работ по проекту.

· 3-й уровень — график с более детальным описанием работ внутри этапа. Обычно в таком графике детализация работ происходит на уровне комплекта рабочей документации.

· 4-й уровень — это график с детализацией, позволяющей формировать на его основе месячные и суточно-месячные план-графики. График такого уровня, как правило, содержит объемы работ в одном из форматов: физические объемы, трудоемкость или стоимостные показатели. Формирование, отслеживание и актуализация такого графика более трудоемки, но зато сам он позволяет более точно контролировать ход работ.

В период производства работ комплект рабочей и проектно-сметной документации по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а так же другие исходные данные для подготовки Календарно-сетевого графика в распоряжение ООО «ГОРОД» не предоставлены по причине нахождения указанной документации в стадии проектирования (изготовления).

Относительно выполнения строительно-монтажных работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» ответчик поясняет следующее:

ООО «ГОРОД», по требованию Заказчика, к производству работ приступило 27.07.2015 года, т.е. за месяц до заключения договора №61/С-2015 от 20.08.2015 г., используя в работе предоставляемые Заказчиком в ходе выполнения работ проектные решения не прошедшие установленного согласования и утверждения.

Все работы Субподрядчик ООО «ГОРОД» выполнялись под контролем:

-Представителя лица, осуществляющего строительство – ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД»;

-Представителя Подрядчика по договору №61/С-2015 от 20.08.2015 г., ООО УК «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС») и ГУП «ТАМАНЬ».

Прочностные характеристики использованного при выполнении работ бетона проверялись Строительной лабораторией отдела технического и лабораторного контроля и сертификации ООО УК «Трансюжстрой» - истца по делу, о чем лабораторией оформлялись протоколы испытаний.

Все этапы работ закрывались Актами освидетельствования скрытых работ и Актами освидетельствования ответственных конструкций подписанными представителями всех контролирующих организаций.

Ответчиком в материалы дела представлен график дат выполнения этапов работ с указанием на виды работ и документацию.

Относительно вопроса предоставления еженедельных отчетов о выполнении работ. Согласно Договору №61/С-2015 от 20.08.2015 г. сторонами не установлена форма еженедельного отчета о выполнении работ.

ООО «ГОРОД» считает, что предоставленная ООО УК «ТЮС» исполнительная документация является отчетами о выполнении этапов строительных работ, предоставленными во исполнение п. 4.1.39 Договора.

Исполнительная документация о завершении этапов работ (Акт освидетельствования скрытых работ и Акт освидетельствования ответственных конструкций), была предоставлена ООО УК «ТЮС» не реже двух раз в неделю и подписана его представителем, представлены в материалы дела.

Все предусмотренные Договором №61/С-2015 от 20.08.2015 г. работы выполнены ООО «ГОРОД» до 27.11.2015 года, сданы Представителю лица, осуществляющего строительство - ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД» и Представителю Подрядчика по договору №61/С-2015 от 20.08.2015 г., ООО УК «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС») и ГУП «ТАМАНЬ». Приняты ими без замечаний.

По состоянию на 31.12.2015 года ООО УК «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС») подписаны акты КС-2 и КС-3.

Кроме того судом установлено, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к договору №61/С-2015 от 20.08.2015- Стоимость работ по договору (Приложение №9) является ориентировочной, рассчитывается по сметам стадии проектной документации, с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подлежит изменению в случае корректировки проекта и получения положительного заключения после прохождения повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств относительно получения положительного заключения после прохождения повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что ставит под вопрос установления стоимости работ по договору в целом и соответственно   правильность представленного истцом  расчета  суммы  штрафа .   Поскольку  по состоянию  на 31.12.2015г    со стороны  сторон  подписаны  Акты  выполненных  работ по  форме  КС-2 и КС-3 , работы  выполнены   27.11.2015г.   расчет суммы  штрафа  , произведенный   истцом  с  13.12.2015г.     необоснован, противоречит   условиям  договора   и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца необоснованными и подлежащими отказу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Определением суда  от 26.02.2019г.  ( л.д. 127 т.1)   производство по делу  прекращено.  ООО  УК « ТЮС»   возвращена  госпошлина в размере   200.000  рублей , выдана  справка  на возврат госпошлины.    Поскольку    иск  не подлежит  удовлетворению ,  госпошлина   подлежит взысканию с истца в   доход  бюджета  РФ .

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71,110,167-170,171,176,180 АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                       А.П. Стародуб