ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6544/2022

26.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023, до перерыва), от ответчика - товарищества собственников жилья «Вершина» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.08.2020), ФИО5 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-6544/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (в настоящее время ООО «Теплоэнерго Кисловодск»; далее по тексту – общество,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Вершина» (далее по тексту – товарищество) 21 851,60 руб задолженности за поставленную горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 2 382,87 руб неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с 03.10.2022 по 08.11.2022 и с 09.11.2022 по 09.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД) в виде единого документа, на товарищество, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса; расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, подтвержден документально.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Полагает, что начисляя плату за поставленный ресурс по нормативам, общество злоупотребляет правом, поскольку в спорный период истец своевременно не выполнил возложенную на него законом обязанность по опломбированию общедомового прибора учета. Кроме того, по мнению заявителя, указанная истцом площадь мест общего пользования спорного многоквартирного дома является недостоверной, что подтверждается представленными ответчиком сведениями, согласно которым площадь мест общего пользования составляет 647 кв.м. Необоснованное увеличение площади мест общего пользования при расчете объема потребленного ответчиком коммунального ресурса на содержание общего имущества влечет увеличение взыскиваемой истцом с товарищества суммы долга. Одновременно, товарищество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что председатель правления товарищества призван на военную службу в связи с мобилизацией.

В отзыве, с учетом дополнений, истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно технического паспорта МКД, переписки сторон относительно опломбирования ОДПУ.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и подлежат исследованию в целях установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании стороны дали пояснения по занимаемым позициям. 

В судебном заседании суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы в целях установления площади общего имущества многоквартирного дома и предоставил возможность заявить суду соответствующее ходатайство с предложением кандидатуры экспертного учреждения, обозначением вопросов эксперту и внесением денежных средств на депозит апелляционного суда.

Одновременно, суд разъяснил правовые последствия в случае незаявления сторонами соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса судом объявлен перерыв до 19.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Товариществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ожиданием ответа от экспертных организаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представители товарищества не обосновали отсутствие возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда, получение ответа на запрос экспертной организации к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Между тем, к ходатайству об отложении судебного разбирательства перечисленные документы не приложены. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено заблаговременно, подано непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, доказательств направления его истцу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что нарушает права истца, иными словами нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество с 01.09.2021 по 31.12.2021 осуществляло поставку горячей воды на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества, в отсутствие письменно оформленного договора.

Объем поставленного в названный период ресурса определен истцом в универсальных передаточных актах № 3042 от 30.09.2021, № 3539 от 30.10.2022, № 4062 от 30.11.2021, № 4574 от 30.12.2021 (т.д. 1 л.д. 33,38, 42, 46). Для оплаты поставленного ресурса общество выставляло ответчику счета с указанием объема оказанных услуг и их стоимости (т.д. 1 л.д. 32, 36, 41, 45). По данным истца, задолженность ответчика составила 21 851,60 руб.

Поскольку товарищество не погасило задолженность, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества определен как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования принята к расчету согласно сведениям, предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (представлены в электронном виде 01.02.2023), которая составляет 747,7 кв.м.

При этом как ранее установлено в рамках дела № А63-12225/2022 между теми же сторонами и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, согласно техническому паспорту на спорный дом, уборочная площадь МКД составляет 765,9 кв.м., то есть больше чем применил истец при расчете.

Кроме того, в рамках настоящего спора, 10.07.2023 также представлен посредством сервиса «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции технический паспорт на дом по адресу: 

<

...>, согласно которому уборочная площадь МКД составляет 765,9 кв.м.

Довод о том, что указанная истцом площадь мест общего пользования спорного многоквартирного дома является недостоверной, так как кадастровым инженером осуществлен осмотр объекта, по результатам которого площадь мест общего пользования, составляет 647 кв.м., что отражено в справке от 07.02.2023 № 3 (представлена в электронном виде 28.03.2023), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при произведенном обмере многоквартирного дома (как указано в справке), представитель истца участие не принимал, лицо составившее справку – ИП ФИО6 об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Таким образом, указанное доказательство не может быть признано достоверным.

При этом, в отличие от справки 07.02.2023 № 3, технический паспорт на многоквартирный дом изготавливает Бюро технической инвентаризации БТИ, в целях государственного учета жилищного фонда.

Так, согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (далее - Положение), основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя, в частности, технический учет, который возлагается на государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в частности, техническую инвентаризацию жилищного фонда (абз. 2 п. 7 Положения). В соответствии с пунктом 8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), в силу пункта 1.1 которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело (пункт 1.2 Инструкции).

При этом пунктом 1.3 Инструкции предусматривает, что учету в БТИ подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Исходя из нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Россйиской Федерации здания относятся к недвижимым вещам.

В этом качестве здания подлежат кадастровому учету, как это предусмотрено частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), а ранее предусматривалось частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ранее действовавшей редакции.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения настоящего спора вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

Однако, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД сторонами не заявлено. Процессуальное поведение ответчика указывало на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку конкретные действия, направленные на реализацию своего права подать мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением кандидатур экспертных учреждений и экспертов ответчиком не совершены, с учетом того, что такое право он мог реализовать в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. Указанный риск разъяснен сторонам. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, отраженные в техническом паспорте спорного МКД, который, в силу положений жилищного законодательства, является документом технического учета и достоверным источником, содержащим сведения об общей площади помещений такого дома. При этом, законодательство не предусматривает иных источников, из которых возможно использовать информацию об общей площади МКД в целях спорных расчетов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в техническом паспорте данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, не представлены документы о законных перепланировках помещений МКД, влияющих на изменение площади мест общего пользования в спорном МКД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее общество уже обращалось с аналогичным требованием за предыдущий период (01.10.2020 по 31.12.2020). 

Такое требование являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А63-7667/2021 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 308-ЭС22-15667), где общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД определена на основании сведений, представленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Использование при расчете истцом площади общего имущества меньше, чем указано в техническом паспорте многоквартирного дома не нарушает прав ответчика. 

Доводы товарищества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), подлежат отклонению в силу следующего.

Суд правомерно исходил из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при СОИД.

При этом судом правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Приведенные товариществом доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее по тексту - Правила № 306).

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Доводы жалобы о неверном применении повышающего коэффициента не принимаются судом, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм права, поскольку в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета. 

Ссылка товарищества на недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), направленное на несвоевременное опломбирование общедомового прибора учета является несостоятельной, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Так, ранее допущенный в эксплуатацию узел учета в спорном МКД распломбирован 10.04.2020 по заявлению ответчика. Письмом № 2331-03-02 от 03.08.2020 общество сообщило товариществу о необходимости в кратчайшие сроки восстановить в МКД работоспособность ОДПУ горячей воды. 

02.11.2022 товарищество обратилось к истцу с заявлением о принятии в эксплуатацию узла учета ГВС, 07.11.2022 произведен осмотр ОДПУ и составлен акт допуска узла учета горячей воды в эксплуатацию. 

Однако, период с ноября 2022 не является предметом исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку товариществом не представлено доказательств оплаты ресурса за спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 21 851, 60 руб правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 744 руб неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 466,45 руб неустойки за период с 03.10.2022 по 08.11.2022, 1 172,42 руб неустойки за период с 09.11.2022 по 09.02.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (06.04.2023), признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки установил, что он является верным и соответствующим абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание с товарищества неустойки с 16.11.2021 по 31.03.2022. а также с 03.10.2022 по 06.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения), а также за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит указанному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 10.02.2023 по день исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции товариществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до демобилизации председателя правления товарищества ФИО7 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе права на разумный срок рассмотрения дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограниченное число случаев, когда производство по делу должно или может быть приостановлено.

Как следует из материалов, ответчиком по делу является юридическое лицо, а не ФИО7 Участие председателя правления ответчика, не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения дела законодателем не отнесено.

При этом, в материалах дела имеется доверенность от 21.08.2020 № 61-К, выданная ТСЖ «Вершина» в лице председателя правления ФИО7, согласно которой товарищество уполномочило АСН СК «Партнер» в лице председателя правления ФИО4 представлять интересы товарищества, в том числе и в арбитражных судах. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах ТСЖ «Вершина» третьим лицам.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Вершина» о приостановлении производства по делу № А63-6544/2022 и назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-6544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В. 

        Мишин А.А.