Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14209/2024 по заявлению ФИО2 (Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующие в деле, – ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2024 № 054/01/18.1-753/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, нарушение порядка организации и проведения торгов свидетельствует об ограничении конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имеются полномочия по контролю за торгами, проводимыми в рамках процедур банкротства; наличие в извещении о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не соответствующей Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) информации ввело в заблуждение потенциального участника торгов – ФИО3; в результате противоправных действий финансового управляющего имущество реализовано по начальной цене с единственным подавшим предложением участником, то есть вне принципов конкуренции.

Отзывs на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18204/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено Положение и установлена начальная цена продажи его имущества – легкового автомобиля «ИНФИНИТИ FX 35» 2003 года выпуска – в размере 29 400 руб.

Согласно пунктам 2, 6, 8 Положения с имуществом, являющимся предметом продажи, и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами можно ознакомиться с момента публикации сообщения о продаже и до даты завершения продажи имущества, предварительно согласовав дату, время и место по телефону – 

<

***>; заявки принимаются с 9:00 до 16:00 (время московское) в течение 25 дней (25-й день включительно) со следующего за днем публикации сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ; договор купли-продажи заключается с лицом, первым направившем предложение о приобретении имущества, соответствующее установленным требованиям, определенным в протоколе; лицо, с которым подлежит заключение договор купли-продажи имущества, определяется на следующий календарный день, после поступления первого предложения о приобретении имущества, соответствующего установленным требованиям.

08.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № 13858196, из которого следует, что организатором торгов является ФИО2; в качестве лота № 1 обозначен вышеуказанный автомобиль; предложение о заключении договора купли-продажи направляется в течение пяти дней после даты окончания приема заявок лицу, предложившему максимальную цену продажи имущества, но не ниже цены продажи, определенной на дату подачи заявки.

Полагая, что финансовым управляющим нарушен порядок организации и проведения торгов, ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ФИО2

Решением управления от 04.04.2024 № 054/01/18.1-753/2024 жалоба признана обоснованной (пункт 1); предписание решено не выдавать (пункт 2); материалы дела переданы в отдел по борьбе с картелями для рассмотрения в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 3).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что размещенное в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов № 13858196 о реализации имущества должника не соответствовало Положению, поскольку в сообщении указано, что предложение о заключении договора купли-продажи направляется в течение пяти дней после даты окончания приема заявок лицу, предложившему максимальную цену продажи имущества, но не ниже цены продажи, определенной на дату подачи заявки, тогда как Положением предусмотрено, что договор купли-продажи заключается с лицом, первым направившем предложение о приобретении имущества, соответствующее установленным требованиям, определенным в протоколе; данное обстоятельство, по мнению управления, ввело в заблуждение потенциального участника торгов и привело к изменению результата реализации имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества гражданина - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований; управление в принятом решении не обосновало, каким образом данные нарушения могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1