АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1759/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-7814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – фонд, истец, ТФОМС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-7814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при участии  представителя фонда - ФИО1 (доверенность от 03.03.2022 № 12, диплом).

ТФОМС обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 имени Александра Невского г. Челябинск (далее – ответчик, ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск», больница) о взыскании 5 735 492 руб. 30 коп. денежных средств, использованных по нецелевому назначению, 562 369 руб. 23 коп. штрафа за использование по нецелевому назначению денежных средств, 2 379 612 руб. 13 коп. пеней, пеней с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 требования ТФОМС удовлетворены частично, в сумме 5 735 492 руб. 30 коп. денежных средств, использованных по нецелевому назначению, 100 000 руб. штрафа за использование по нецелевому назначению денежных средств, 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022решение суда оставлено без изменения.

Фонд просит указанные судебные акты изменить в части снижения размера взыскиваемых штрафа и пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое  решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), имеющим особый правовой режим, не предполагает уменьшения размера пени, в связи с чем  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  применению не подлежали.

Также, по мнению кассатора, поскольку ответчик является государственным автономным учреждением, которое в силу статьи 65 ГК РФ несостоятельным (банкротом) признанию не подлежит, то на него  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не распространяются.

Заявитель жалобы считает преждевременными выводы судов о возможности предоставления больнице рассрочки исполнения обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-52911/2020 установлено нецелевое использование  больницей денежных средств ОМС в размере  6 011 692 руб. 30 коп. 

Неисполнение больницей  требований фонда по возврату спорных денежных средств ОМС в сумме   5 735 492 руб. 30 коп. в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с нецелевым использованием больницей средств ОМС, руководствуясь положениями статей 10, 28, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9, 20, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-Ф3), Положением о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, пришли к выводу о наличии оснований для снижения предъявленного ко взысканию штрафа до 100 000 руб., усмотрев основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

В отношении требований относительно последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга суды, приняв во внимание Постановление № 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), суды указали на их преждевременность, а также установили обстоятельства, позволяющие предоставить рассрочку исполнения судебного акта при наличии соответствующего ходатайства больницы. 

Суд округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций , отмечает следующее.

Снижая размер штрафа, суды исходили из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением больницы положений пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Указанный вывод судов не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер санкции, которая в данном случае выступает мерой публично - правовой ответственности за использование не по целевому назначению денежных средств медицинской организацией и как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности, с учетом характера совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015                             № 304-КГ15-8954.

При снижении размера штрафа, суд учел доводы больницы, ее статус, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины, при этом исходя из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Довод фонда о несоразмерности уменьшения судом суммы штрафа  являлся предметом рассмотрения судов,  получил надлежащую правовую оценку.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных больницей нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, фонд не представил, в кассационной жалобе доводов не привел.

Относительно уменьшения судом первой инстанции начисленной истцом суммы пени до 500 000 руб. в порядке положения статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды нижестоящих инстанций верно указали, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

Приняв во внимание изложенное выше, суды сделали  обоснованный вывод о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени до 500 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому отношения, связанные с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят в силу статьи 2 ГК РФ, пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

С принятием Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ                                     «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» статья 76 утратила силу.

Между тем в соответствии со статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного утверждения кассатора о неприменении положений ГК РФ к спорным отношениям, подлежат  отклонению, как ошибочные.

Довод фонда о неразрешении судом вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства оценен судами и отклонен со ссылкой на положения Постановления № 497, с чем согласен и суд округа.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Пунктом 7 Постановления № 44 определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами                        (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Принимая во внимание изложенное,  и,  учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно резюмировали отсутствие оснований для начисления пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, а несогласие фонда в данной части  основано на ином  толковании  норм материального права, которое не следует из их содержания, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Приводимые возражения о преждевременном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта кассационной коллегией отклоняются, поскольку судами не нарушен порядок рассмотрения указанного заявления, а материалами дела подтверждаются обстоятельства, предусматривающие право больницы на предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено,  кассационная жалоба  удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-7814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова