﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1735/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-71384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Уральский инжиниринговый центр»: Завьялов С.А. по доверенности от 06.12.2019;

от истца, ООО «НГТ-Холдинг»: Завьялов С.А. по доверенности от 19.11.2019;

от третьего лица, Трухина В.В.: Колесников М.Н. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчиков, ООО «КУЛ-Недвижимость», АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания», АО «Уромгаз»: Лобов М.В. по доверенности от 06.12.2019;

от третьего лица, Стрекотина А.А.: Лобов М.В. по доверенности от 19.03.2020;

в отсутствие представителей ответчика, Кошелева А.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года 

по делу № А60-71384/2019

по иску ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888), 

к АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (ОГРН 1026605242201, ИНН 6661071019), ООО «КУЛ-Недвижимость» (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005), АО «Уромгаз» (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), Кошелеву Андрею Викторовичу, 

третьи лица – Трухин Виталий Валерьевич, Стрекотин Александр Авенирович,

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – ООО «Уральский инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – АО «УНЭСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» (далее – ООО «КУЛ-Недвижимость»), акционерному обществу «Уромгаз» (далее – АО «Уромгаз»), Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухин Виталию Валерьевичу, Стрекотину Александру Авенировичу о признании сделок недействительными. 

Дела № А60-71384/2019 и № А60-21916/2020 объединены в одно производство, о чем вынесено отдельное определение. 

После объединения дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрены следующие требования истцов, которые просят:

Признать недействительными сделками: 

1) Договор купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО «Уральский инжиниринговый центр» передал в собственность Кошелева А.В. акции АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019, ОГРН 1026605242201) в количестве 346 штук по цене 2 803 430 руб. 40 коп.; 

2) Договор от 26.12.2018 г. купли-продажи акций АО «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7 % от общего размера акций, заключённый между ООО «НГТ-Холдинг» (в лице ранее действовавшего директора – Трухина В.В.) с Кошелевым А.В.;

3) Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КУЛ Недвижимость» от 25 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг» передало права на долю в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» в размере 100 % Кошелеву А.В.;

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от ООО «КУЛ-Недвижимость» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7:

а) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0604005:799, площадью 12 131,1 кв.м; 

б) нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0604005:57, площадью 769,5 кв.м;

в) нежилое здание (насосная станция) с кадастровым номером 66:41:0604005:43, площадью 175,8 кв.м; 

г) нежилое здание (насосная станция пожаротушения) с кадастровым номером 66:41:0604005:81, площадью 100,4 кв.м; 

д) сооружение (резервуар) с кадастровым номером 66:41:0604005:68, площадью 144 кв.м; 

е) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, площадью 20 640 кв.м.;

5) Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2019 года, на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км:

а) здание (котельная) с кадастровым номером 66:41:0603004:273, площадью 337,4 кв.м;

б) здание (административное здание) с кадастровым номером 66:41:0603004:272, площадью 897,5 кв.м; 

в) здание (дом обслуживающего персонала) с кадастровым номером 66:41:0603004:271, площадью 272,4 кв.м; 

г) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв.м; 

д) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв.м. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кошелева А.В. вернуть в ООО «Уральский инжиниринговый центр» акции АО «УНЭСКО» в количестве 346 штук с возвратом Кошелеву А.В. денежных средств, уплаченных по недействительному договору, в сумме 2 803 430 рублей 40 копеек; обязать Кошелева А.В. вернуть в ООО «Уральский инжиниринговый центр» долю в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» в размере 69,3% с возвратом Кошелеву А.В. денежных средств, уплаченных по недействительному договору, в сумме 2 761 466 рублей 40 копеек; обязать АО «Уромгаз» возвратить ООО «КУЛ-Недвижимость» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7: 

а) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0604005:799, площадью 12 131,1 кв.м; 

б) нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0604005:57, площадью 769,5 кв. м; 

в) нежилое здание (насосная станция) с кадастровым номером 66:41:0604005:43, площадью 175,8 кв.м; 

г) нежилое здание (насосная станция пожаротушения) с кадастровым номером 66:41:0604005:81, площадью 100,4 кв.м; 

д) сооружение (резервуар) с кадастровым номером 66:41:0604005:68, площадью 144 кв.м;

е) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, площадью 20 640 кв. м, с возвратом АО «Уромгаз» денежных средств, уплаченных по недействительному договору. обязать АО «Уромгаз» возвратить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км: 

а) здание (котельная) с кадастровым номером 66:41:0603004:273, площадью 337,4 кв.м; 

б) здание (административное здание) с кадастровым номером 66:41:0603004:272, площадью 897,5 кв.м; 

в) здание (дом обслуживающего персонала) с кадастровым номером 66:41:0603004:271, площадью 272,4 кв.м; 

г) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв.м; 

д) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв.м, с возвратом АО «Уромгаз» денежных средств, уплаченных по недействительному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении исков отказано. 

Истцы, АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» и ООО «НГТ-Холдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителя жалобы приводят доводы о том, что вывод суда о недоказанности явного ущерба, причиненного истцам совершением сделок по продаже долей и акций Кошелеву А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наличие решения общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018 об одобрении оспариваемых сделок по продаже долей и акций Кошелеву А.В. не препятствует признанию их недействительными; совершение оспариваемых сделок по продаже долей и акций Кошелеву А.В. в нарушение условий Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 подтверждает сговор Трухина В.В. и Кошелева А.В. на совершение сделок в ущерб интересам истцов; сделки по продаже недвижимости в пользу АО «Уромгаз» совершены на значительно невыгодных условиях (явный ущерб) и являлись частью единой цепочки сделок, совершенных в ущерб интересам истцов, а значит последние имеют право требовать признания их недействительными.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истцов, ответчики и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы также не согласны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в назначении по делу судебной экспертизы, в вызове Василенко А.В. в качестве свидетеля на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Кошелев А.В., извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр» от 01.11.2019 директором указанного общества избран Корняков Антон Сергеевич, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 12.11.2019. 

05.12.2019 предыдущий единоличный исполнительный орган ООО «Уральский инжиниринговый центр» – Стрекотин Александр Авенирович передал новому генеральному директору документы о деятельности общества, что оформлено соответствующими актами приема-передачи. 

Как указали истцы, при анализе представленных документов А.С. Корняковым обнаружены решения единственного участника от 03.12.2018 об одобрении сделок о продаже Кошелеву А.В. доли участия в ООО «КУЛ-Недвижимость» в размере 69,3 % уставного капитала (цена сделки в соответствии с решением от 03.12.2018 составляет 2 761 466,40 руб.) и акций АО «УНЭСКО», составляющих 69,3 % уставного капитала АО (цена сделки составляет 2 803 430 руб.). 

Кроме этого, в представленных документах ООО «Уральский инжиниринговый центр» имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, согласно которому ООО «Уральский инжиниринговый центр» продало Кошелеву А.В. за 2 803 430 руб. акции АО «УНЭСКО» общим количеством 346 штук. 

Договор купли-продажи доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» бывшим руководителем не был передан, но в выписке ЕГРЮЛ содержится информация о том, что 100 % ООО «КУЛ-Недвижимость» принадлежат Кошелеву А.В. 

Следовательно, обществом, от которого действовал бывший директор Стрекотин А.А., были заключены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи акций, в соответствии с которым физическому лицу – Кошелеву А.В. – обществом были отчуждены акции (в размере 69,2 % доли в уставном капитале) АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) за 2 803 431 рублей.

2. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КУЛ- Недвижимость», по которому Кошелев А. В. приобрел у истца, руководителем которого в то время являлся Стрекотин А.А., 69,3 % доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» (ИНН 6658233005) на общую стоимость 2 761 467 рублей. 

Истцы также указывают, что решением общего собрания ООО «НГТ-Холдинг» от 03.10.2019 генеральным директором был избран также Корняков А.С., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 23.10.2019. предыдущий директор общества – Трухин В.В. передал вновь избранному руководителю документы о деятельности общества, при анализе которых обнаружен отчет о заключённых ООО «НГТ-Холдинг» сделках. 

Согласно указанного отчета ООО «НГТ-Холдинг» заключены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи акций от 26.12.2018, в соответствии с которым физическому лицу – Кошелеву А.В. – обществом были отчуждены акции в количестве 154 шт. (в размере 30,8 % доли в уставном капитале) АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) за 1 247 769 руб. 

2. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» от 25.12.2019, по которому Кошелев А. В. приобрел у общества 30,7 % доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» (ИНН 6658233005) на общую стоимость 1 223 333 руб. 

Указанные сделки истцы просят признать недействительными.

Кроме этого, истцы просят признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от ООО «КУЛ-Недвижимость» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7: 

а) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0604005:799, площадью 12 131,1 кв.м; 

б) нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0604005:57, площадью 769,5 кв.м; 

в) нежилое здание (насосная станция) с кадастровым номером 66:41:0604005:43, площадью 175,8 кв.м; 

г) нежилое здание (насосная станция пожаротушения) с кадастровым номером 66:41:0604005:81, площадью 100,4 кв.м; 

д) сооружение (резервуар) с кадастровым номером 66:41:0604005:68,

площадью 144 кв.м;

е) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, площадью 20 640 кв.м, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2019 года, на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км: 

а) здание (котельная) с кадастровым номером 66:41:0603004:273, площадью 337,4 кв. м; 

б) здание (административное здание) с кадастровым номером 66:41:0603004:272, площадью 897,5 кв.м; 

в) здание (дом обслуживающего персонала) с кадастровым номером 66:41:0603004:271, площадью 272,4 кв.м; 

г) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв.м; 

д) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв.м., поскольку полагают, что данные сделки являются следствием заключенных ранее договоров о купле продажи долей и акций общества и имеют признаки взаимосвязанности сделок. 

В обоснование своей позиции истцы указывают на то, что АО «Уромгаз» нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку его единственным акционером является Трухин В. В., являвшийся на момент заключения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО «НГТ-Холдинг» – единственного участника истца. Директором АО «Уромгаз» при этом является сам Кошелев А.В. 

Таким образом, АО «Уромгаз» при заключении договоров купли-продажи участков должно было знать об отсутствии у ООО «КУЛ-Недвижимость» и АО «УНЭСКО» права отчуждать спорные объекты. 

Полагая, что перечисленные выше сделки совершены ответчиками в ущерб интересов истцов, представляют из себя единую ничтожную (мнимую) сделку, которая является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанных в исковом заявлении оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи доли и акций недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 174, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов, отзыв ответчиков, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Истцы оспаривают указанные сделки как по основаниям ничтожности, так по основаниям оспоримой сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

При этом в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как усматривается из материалов дела, цена продажи акций АО «УНЭСКО» и долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость», установленная в оспариваемых сделках, была обусловлена наличием у Кошелева А.В. обязательства по заключению опциона на продажу этих же акций и долей по той же самой цене в пользу Наумейко С.А. и Трухина В.В.

При этом сторонами не оспаривается, что Наумейко С.А. является лицом, контролирующим ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр».

Также необходимо обратить внимание на то, что оспариваемые сделки, включая условие о ценах отчуждаемых акций и доли, были одобрены собственниками (конечными бенефициарами истца), что подтверждается Протоколом совместного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018.

100 % уставного капитала ООО «Уральский инжиниринговый центр» принадлежит ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645), при этом директором обеих организаций является одно лицо – Корняков А.С. (сын Наумейко С.А., внук Наумейко А.В.).

69,3 % уставного капитала ООО «НГТ-Холдинг» принадлежит эстонской организации ТОО «Мерона Киннисвара», подконтрольной Наумейко С.А. и Наумейко А.В.; Кошелев А.В. владеет 6,46 % от уставного капитала ООО «НГТ-Холдинг», Трухин В.В. – 9,19 %, ООО «Реновация» (ОГРН 1126679015869, ИНН 6679015869) – 15,05 %.

Как видно из протокола от 13.09.2018, на собрании участников присутствовали Кошелев А.В., Трухин В.В. и Наумейко С.А., который действовал, как представитель Наумейко А.В. и ТОО «Мерона Киннисвара», на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Протокол был подписан всеми участниками без возражений.

В дальнейшем письмом от 01.07.2019 ООО «Реновация» также сообщило об отсутствии возражений относительно совершения сделок.

Кошелев А.В., заключая договоры о приобретении доли и акций, фактически исполнял решение собственников. Договоры были им надлежащим образом исполнены, он в полном объеме произвел оплату за приобретённые акции и доли.

Из материалов дела и пояснений третьего лица, Трухина В.В., следует, что заключению оспариваемых договоров купли-продажи доли ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО» предшествовало заключение между Наумейко А.В., Наумейко С.А. и ТОО «Мерона Киннисвара» (с одной стороны и Трухиным В.В. (с другой стороны) Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018, суть которого сводилась к продаже Трухину В.В. 69,3 % доли в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг», принадлежащей ТОО «Мерона Киннисвара», конечными бенефициарами которого является Наумейко А.В. и члены его семьи.

Согласно генеральной доверенности от 27.12.2007 № 2590, удостоверенной нотариусом нотариальной коллегии Каталонии Мигелем А. Вера Морено, полномочия на заключение Соглашения о продаже бизнеса и на совершение всех действий по его исполнению были возложены на Наумейко С.А. (сына Наумейко А.В.).

Во втором разделе Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018, поименованном как «Перечень мероприятий по реализации достигнутых договорённостей», стороны перечислили конкретные юридически значимые действия, которые они должны были совершить в целях исполнения Соглашения о продаже бизнеса.

Указанные действия должны были быть совершены в определённом порядке:

1. Подписание Трухиным В.В. договора займа с ТОО «Мерона Киннисвара» на сумму 9 120 922 евро.

2. Продажа ТОО «Мерона Киннисвара» 69,3 % долей в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг» Трухину В.В. по номинальной или иной стоимости.

3. Оформление на ТОО «Мерона Киннисвара», либо на иное указанное им лицо контроля над 100 % долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость», и над 100 % акций АО «УНЭСКО» по номинальной, либо иной стоимости.

4. Заключение между ТОО «Мерона Киннисвара» и Трухиным В.В. договора, по условиям которого Трухин В.В. приобретёт право собственности на 100 % долей в ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100 % акций АО «УНЭСКО» после погашения задолженности, оформленной договором займа.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 стороны Соглашения о продаже бизнеса изменили способ обеспечения исполнения Трухиным В.В. своих обязательств: вместо отчуждения в пользу ТОО «Мерона Киннисвара», либо аффилированного с ней лица 100 % долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100 % акций АО «УНЭСКО», договорились об отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «Уральский инжиниринговый центр».

Как указал Трухин В.В., после обсуждения условий Соглашения о продаже бизнеса с остальным участниками ООО «НГТ-Холдинг», протоколом совместного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018 часть условий Соглашения о продаже бизнеса, касающаяся контроля над 100 % долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и над 100 % акций АО «УНЭСКО», была еще раз изменена и стороны в итоге договорились, что лицом, в собственность которого будут переданы 100 % долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100 % акций АО «УНЭСКО» был определен Кошелев А.В., была определена цена приобретения Кошелевым А.В. долей и акций, а также была зафиксирована договоренность о заключении опциона, обязательным условием которого являлась одновременная явка Наумейко С.А. и Трухина В.В. и заключение дополнительного соглашения об определении процента долей.

Третье лицо отметило, что 14.09.2018 стороны приостановили действие Соглашения о продаже бизнеса для проведения взаимных сверок по финансовым обязательствам и согласования новых условий, однако, продолжили комплекс мероприятий по передаче Кошелеву А.В. 100 % долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100 % акций АО «УНЭСКО» в целях заключения с ним опционного договора.

По сведениям ответчиков, истцы проявляли и продолжают в настоящее время проявлять волю на сохранение силы оспариваемых ими сделок.

Так, 03.12.2018 решением единственного участника истца ООО «Уральский инжиниринговый центр» – ООО «НГТ-Холдинг» были предварительно одобрены сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО» Кошелеву А.В.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ООО «Уральский инжиниринговый центр» на 100 % принадлежит ООО «НГТ-Холдинг», основным участником которого, в свою очередь, является ТОО «Мерона Киннисвара».

Таким образом, ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Холдинг» входят в одну группу лиц. Из материалов дела и пояснений сторон следует, в указанную группу лиц, контролируемую Корняковым А.С., Наумейко С.А. и Наумейко А.В., также входит ТОО «Мерона Киннисвара».

ООО «НГТ-Холдинг» и ТОО «Мерона Киннисвара» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кошелеву А.В., Трухину В.В., АО «УНЭСКО», АО «Уромгаз» с иском о понуждении заключить договоры, в котором истцы просят обязать Трухина В.В. заключить с ООО «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3 % акций АО «Уромгаз», обязать Кошелева А.В. заключить с ООО «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3 % акций АО «УНЭСКО» (дело № А60-72673/2019).

Тем самым, ООО «НГТ-Холдинг» исходит из действительности договоров, которые оспариваются истцами в настоящем деле, и проявляет волю на сохранение этих сделок в силе.

В случае, когда материнские компании проявляют волю на сохранение сделки в силе, дочерняя компания не может оспаривать эту сделку на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, согласуется и с другими положениями гражданского законодательства. Так, основное общество, в силу преобладающего участия в соответствии с договором или иным образом, может определять решения, которые принимает дочернее (пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда дочерняя компания совершает сделки по указанию или с одобрения материнской компании, последняя несет солидарную ответственность (пункт 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что ООО «Уральский инжиниринговый центр» знало о наличии одобрения оспариваемых им сделок, так как единоличным исполнительным органом данной организации является то же лицо, что и в ООО «НГТ-Холдинг» – Корняков А.С.

Следует принять во внимание, что в рамках дела № А60-72673/2019 ООО «НГТ-Холдинг» и ТОО «Мерона Киннисвара» требовали понудить Кошелева А.В. продать те же самые акции АО «УНЭСКО» в пользу ООО «НГТ-Холдинг», но уже по цене 34 650 руб. за все акции (почти в 100 раз дешевле, чем цена в сделке, которая оспаривается в рамках настоящего дела).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии у истцов ущерба в связи с заключением сделок по продаже акций АО «УНЭСКО» и долей в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость». 

Доводы жалобы об отчуждении акций и доли в ущерб интересам ООО «Уральский инжиниринговый центр» при наличии сговора представителей не находят своего документального подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия сговора между Кошелевым А.В. и Трухиным В.В. при заключении оспариваемых сделок также отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные третьим лицом обстоятельства в совокупности прямо опровергают утверждения истцов о каком-либо сговоре Трухина В.В. и Стрекотина А.А. при совершении оспариваемых сделок с Кошелевым А.В., и о заключении оспариваемых сделок с целью причинения ущерба ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» при определении цены отчуждения указанных активов в пользу Кошелева А.В. 

Судом первой инстанции при этом учтено, что истцы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили никаких доказательств в подтверждение того, что продажа спорной доли ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО» каким-либо образом повлияла на финансово-хозяйственную деятельность истцов, повлекла негативные последствия для них, в то время как о возникновении у обществ явного ущерба в результате заключения оспариваемых договоров могли бы свидетельствовать документы о хозяйственной деятельности и соответствующей отчетности ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом.

Единственный участник не имеет в силу закона полномочий на совершение сделок от имени юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции и не оспаривается истцами, от имени ООО «Уральский инжиниринговый центр» при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, согласно которому общество продало Кошелеву А.В. за 2 803 430 руб. акции АО «УНЭСКО» общим количеством 346 штук, действовал Стрекотин А.А.

Также Стрекотин А.А. действовал от имени ООО «Уральский инжиниринговый центр» при заключении с Кошелевым А.В. договора купли-продажи доли в ООО «КУЛ-Недвижимость».

Таким образом, основания для признания недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, стороной которых является ООО «Уральский инжиниринговый центр», отсутствуют в силу того, что Трухин А.В. при их заключении не представлял ни одну из сторон.

При этом в апелляционных жалобах заявители не указывают, что какой-либо сговор существовал между Стрекотиным А.А. и Кошелевым А.В.

Что касается сделок, стороной которых является ООО «НГТ-Холдинг», то истцами не приведено никаких доказательств наличия сговора при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционные жалобы также не содержат никаких ссылок на доказательства сговора.

Сама по принадлежность Кошелеву А.В. и Трухину В.В. долей в одной компании (ООО «НГТ-Холдинг»), а также ссылки апеллянтов на обстоятельства заключения и исполнения других сделок: Соглашения о продаже бизнеса, выдачу опциона и т.п., не являются доказательством наличия сговора при совершении трех конкретных сделок, указанных выше.

Так, например, сами истцы связаны с Трухиным В.В. и Кошелевым А.В. через несколько компаний, в том числе, через ООО «НГТ-Холдинг».

Отсутствие доказательств явного ущерба, сговора и материальных потерь должно влечь за собой отказ в удовлетворении иска, основанного на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности опровергают заявления истцов о наличии сговора.

Так, оспариваемые сделки, включая условие о ценах отчуждаемых акций и доли, были одобрены собственниками (конечными бенефициарами истца), что подтверждается Протоколом совместного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018.

Оспариваемые сделки были заключены и исполнены в точном соответствии с решениями, изложенными в данном Протоколе.

Как верно отметил суд первой инстанции, участники ООО «НГТ-Холдинг» были осведомлены об условиях оспариваемых договоров и практически целый год, зная о совершенных сделках, не предпринимали никаких попыток оспорить ранее, как протокол общего собрания от 13.09.2018, так и сами договоры купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица, Трухина В.В. о том, что все мероприятия по продаже доли и акций осуществлялись открыто, с одобрения всех участников ООО «НГТ-холдинг» и его конечных бенефициаров: 

- 20.08.2018 ООО «НГТ-Холдинг» продает ООО «Уральский инжиниринговый центр» 96 штук акций АО «УНЭСКО»;

- 24.09.2018 совершается нотариальная сделка (нотариус Иващенова С.Н.) по отчуждению ООО «НГТ-Холдинг» в пользу ООО «Уральский инжиниринговый центр» 19,3 % долей ООО «КУЛ-Недвижимость»;

- 06.12.2018 Наумейко С.А. выдает Василенко А.В. нотариальную доверенность (нотариус Иващенова С.Н.) на заключение с Кошелевым А.В. опциона во исполнение решения совместного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018;

- 06.12.2018 супруга Наумейко С.А. – Корнякова Л.А. оформляет нотариальное согласие (нотариус Иващенова С.Н.) на заключение ее супругом опционного договора с Кошелевым А.В. во исполнение решения совместного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018;

- 25.12.2018 совершается нотариальная сделка (нотариус Иващенова С.Н.) по отчуждению ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в пользу Кошелева А.В. 100 % долей ООО «Кул-Недвижимость»;

- 26.12.2018 совершаются сделки по отчуждению ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в пользу Кошелева А.В. 100 % акций АО «УНЭСКО». 

В феврале 2019 года, при обращении к нотариусу Хрущелевой Г.Б., с участием обеих сторон был подготовлен проект Соглашения о предоставлении опциона и согласие супруги Кошелева А.В. – Кошелевой Л.Н. Однако совершение запланированных нотариальных действий не было завершено, как пояснило третье лицо, в связи с неявкой представителя Наумейко С.А. 

В дальнейшем, как было сказано выше, ООО «НГТ-Холдинг» требовало обязать Кошелева А.В. продать те же самые акции АО «УНЭСКО» в пользу ООО «НГТ-Холдинг», то есть сам истец исходил из законности их приобретения Кошелевым А.В. (дело № А60-72673/2019).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств сговора между Кошелевым А.В. и Трухиным В.В. и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделки с недвижимостью и сделки с акциями и долями не являются взаимосвязанными.

Ссылаясь на взаимосвязанность оспариваемых сделок, истцы приводят доводы о том, что все они объединены единой противоправной целью, совершены в течение непродолжительного времени, в результате этих сделок имущество было консолидировано у одного лица.

Однако указанные апеллянтами доводы не нашли документального подтверждения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит убедительных доводов в подтверждение этих тезисов.

Вместе с тем, возможность свободно заключать сделки с долями, акциями и недвижимостью прямо предусмотрена действующим законодательством. 

Как усматривается из материалов дела, сделки с акциями и долями были заключены в точном соответствии с условиями, которые одобрили сами истцы. 

При заключении сделок недвижимости отсутствовали какие-либо договоренности сторон, препятствующие этому.

Противоправность и недобросовестность поведения ответчиков при заключении спорных сделок материалами дела не подтверждена.

Что касается оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от ООО «КУЛ-Недвижимость» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, то, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Суд установил, что ни ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» не являются сторонами спорных сделок. 

Заявив требование о признании договоров купли продажи недвижимости недействительными недействительным, истцы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав или охраняемых законом интересов названными сделками. 

Кроме этого, суд не считает, перечисленные выше сделки по купле-продаже доли и акций, а также по продажи недвижимости взаимосвязанными сделками, поскольку не обладают признаками последних. 

Указанные сделки не направлены на достижение единого результата, заключены по разным причинам, заключены со значительным временным промежутком (разница между договорами купли-продажи доли и акций и договорами купли продажи недвижимости составляет почти год). 

Судом также отклоняется довод о мнимости данных сделок, поскольку в результате оспариваемых сделок, общество получило денежный эквивалент, что также не оспаривается самими истцами, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчиков создание необоснованных обязательств, которые направлены на нарушение прав и законных интересов общества. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

При этом, как отмечено ответчиками, при оспаривании сделок с недвижимостью истцы вмешиваются в деятельность компании, которая им не принадлежит и, не имея законного интереса в оспаривании этих сделок, фактически дестабилизируют работу ООО «Уромгаз». В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о том, что принятые по делу меры обеспечения наносят ему ущерб. В частности, недвижимое имущество обеспечивало полученный ООО «Уромгаз» кредит; после наложения запрета на отчуждение предмета залога, процентная ставка по кредиту была увеличена.

Принимая во внимание, что сделки с недвижимостью были совершены спустя 9 месяцев после того, что истцы произвели отчуждение долей и акций, соответственно, перестали иметь отношение к данным активам.

То, что отчуждение недвижимости произошло не сразу после смены собственников компаний, а спустя 9 месяцев, может свидетельствовать лишь о том, что продажа имущества была произведена тогда, когда в этом возникла необходимость (материалами дела подтверждено, что это было связано с кредитными обязательствами АО «Уромгаз» и позицией АО «СМП Банк»),

В результате заключения оспариваемых сделок с акциями и долями их собственником стал Кошелев А.В.; конечным собственником недвижимости стало АО «Уромгаз». Кошелев А.В. не является акционером АО «Уромгаз».

Таким образом, очевидно, что владельцы имущества (недвижимости и акций с долями), отчужденного по оспариваемым сделкам, не совпадают.

Поэтому нет никаких оснований полагать, что сделки с акциями и долями взаимосвязаны со сделками с недвижимостью.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленным и суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с явным ущербом для продавцов. Продажа доли и акций по цене ниже рыночной сама по себе свидетельствует о таком ущербе. 

Следует также отметить, что объективным критерием рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости может являться их залоговая стоимость (142 650 436 руб.), указанная в договорах ипотеки. Соответствующие договоры ипотеки спорного недвижимого имущества никогда не оспаривались истцами по мотивам явного несоответствия залоговой стоимости недвижимости ее рыночной или кадастровой цене, что также подтверждает согласие истцов с этой оценкой.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела протокол общего собрания ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2018, согласно которому стороны приняли решение об ободрении указанных сделок и цене продажи имущества, что свидетельствует о том, что участники ООО «НГТ-Холдинг» были осведомлены об условиях оспариваемых договоров.

Довод истцов о том, что при принятии решения об одобрении сделок от 13.09.2018 не присутствовал участник ООО «НГТ-Холдинг» – ООО «Реновация», был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом представленного в материалы дела письма ООО «Реновация» в котором общество сообщает, что о данном собрании участников и о его повестке общество было извещено, возражений по существу заключаемых сделок не имеется. 

При этом, как отмечено судом первой инстанции, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может выступать в качестве оснований для признания сделки недействительной и не может являться признанием целенаправленного уменьшения имущества истцов с целью причинения ущерба последним. 

Кроме этого, суд принял во внимание пояснения истцов, из которых следует, что корпоративный конфликт между сторонами спора начался в середине 2019 года, вместе с тем, спорные договоры купли-продажи заключены в конце 2018 года, таким образом, еще в период отсутствия корпоративного конфликта в обществе стороны имели намерения продать спорное имущество, что, в свою очередь, подтверждается решением от 13.09.2018, подписанным без возражения всеми участниками ООО «НГТ-Холдинг» и не оспоренным впоследствии, а также соглашением от 29.06.2018, согласно которому стороны определили для себя перечень мероприятий для реализации достигнутых соглашений по купле-продажи долей в ООО «КУЛ-недвижимость» и акций в АО «УНЭСКО».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителями жалобы (истцами) подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, суду не представлены, то государственная пошлина подлежит с них взысканию с доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-71384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «НГТ-Холдинг» (ИНН 6672206645, ОГРН 1069672039690) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева