ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1076/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 года по делу № А10-1076/2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ФКУ Упрдор «Южный Байкал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.12.2024 №003/06/33-856/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 года по делу № А10-1076/2025 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям заказчика о не применении шкалы оценки в соответствии с пунктом 23 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, ссылка на который имеется в Порядке рассмотрения и оценки заявок. Полагает не соответствующим материалам дела выводы суда о том, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» самостоятельно установило пропорциональную зависимость между количеством баллов и предлагаемым участником закупки количественным значением характеристики объекта закупки (количеством замечаний). Суд первой инстанции, отменяя оспарвиаемое решение, не мотивировал, почему в данном случае требования пункта 23 Положения № 2604 не должны применяться, поскольку в указанном случае оценка заявок должна производиться по шкале: 100 баллов заявке, содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, 0 баллов - при отсутствии характеристики объекта закупки. Установление иных баллов не предусмотрено пунктом 23 Положения № 2604. Кроме того, установление шкалы оценки заявок по нестоимостному критерию влечет за собой субъективную оценку членами закупочной комиссии представленных со стороны участников закупок «пояснительной записки с предложением о качестве работ», так как заказчик под замечаниями понимает те несоответствия, которые были выявлены в ходе рассмотрения заявки.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление, ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ремонт моста через р. Б. Зангисан на км 141+250 автомобильной дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией, Республика Бурятия» (№ 0302100003024000032). Начальная (максимальная) цена контракта - 6 691 980,00 рублей.

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и извещением № 0302100003024000032 заказчиком установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке:

II Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке:

1) Критерий оценки цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, значимость критерия оценки, процентов 60%. Показатель оценки - цена контракта.

Значимость показателя оценки, процентов 100%.

2) Критерий оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки). Значимость критерия оценки, процентов 35%. Показатель оценки - наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта. Значимость показателя оценки, процентов 100%.

3) Критерий оценки - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. Значимость критерия оценки, процентов 5%. Показатель оценки - качественные характеристики объекта закупки. Значимость показателя оценки, процентов 100%. Показатель оценки, детализирующий показатель оценки - пояснительная записка с предложением о качестве работ. Значимость показателя, детализирующего показатель оценки, процентов - 100%.

Формула оценки или шкала оценки:

Количество баллов (БЮ)

Не предоставлены предложения по показателю, или представлено только скопированное Задание на проведение проектных и изыскательских работ - 0 баллов Замечания отсутствуют - 100 баллов Количество замечаний - 1 - 80 баллов Количество замечаний - 2 - 60 баллов Количество замечаний - 3 - 40 баллов Количество замечаний - 4 - 20 баллов Количество замечаний - 5 и более - 10 баллов.

В разделе III «Отдельные положения о применении отдельных критериев, оценки показателей и показателей оценки, детализирующих показатели оценки», установлены разъяснения критериев и показателей оценки заявок на участие в закупке, предусмотренных II разделом:

«В соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Положения для оценки заявок при проведении конкурса применяется критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», значимость критерия оценки установлена исходя из требований пункта 2 Приложения № 2 «Предельные величины значимости критериев оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к Положению.

В соответствии с пунктом 8 Положения, Заказчиком установлен детализирующий показатель оценки «Пояснительная записка с предложением о качестве работ», содержащая подробную информацию о процессе выполнения работ, с привязкой к объекту закупки (далее - объект), а также иные сведения, предлагаемые участником открытого конкурса, в том числе по составу работ, определенных Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к проекту Государственного контракта).

С учетом требований пунктов 22, 23 Положения оценка заявки по детализирующему показателю осуществляется по шкале оценки.

Пояснительная записка должна содержать предложение о качестве работ на выполнение проектных и изыскательских работ:

Данный раздел должен содержать следующую информацию и сведения:

1. Описание технологического процесса проведения изыскательских работ:

- виды выполняемых инженерных изысканий, последовательность выполнения работ;

- организация проведения изыскательских работ и лабораторных испытаний;

- количество, расположение и глубина буровых скважин и точек отбора кернов при инженерно-геологических изысканиях применительно к объекту проектирования со ссылкой на нормативные документы.

2. Описание технологического процесса и последовательности проведения проектных работ:

- предпроектное обследование объекта проектирования с предоставлением результатов заказчику работ.

- варианты и описание основных проектных решений с технико-экономическим обоснованием, обеспечивающих надежность объекта (текстовая и графическая части), применительно к объекту проектирования.

- применение эффективных технологий, новых материалов и современного оборудования при разработке проектных решений для данного объекта с описанием преимущественных характеристик с технико-экономическим обоснованием.

- организация дорожного движения в период выполнения работ применительно к объекту проектирования.

- описание мероприятий по охране окружающей среды.

- описание мероприятий ГОЧС и пожарной безопасности.

- прохождение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения, проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Под замечаниями понимаются те несоответствия, которые были выявлены в ходе рассмотрения заявки: нарушение последовательности и порядка выполнения работ, и/или они противоречат требованиям, указанным в проекте Государственного контракта и/или техническом задании, замечания по полноте описания выполнения работ (недостаточная детализация и конкретизация предложения участника, отсутствие привязок предложения участника к объекту, его техническим характеристикам и местонахождению и др.), наличие отсылочных норм на недействующие нормативно технические документы, замечания по оформлению пояснительной записки, содержатся логические или методические ошибки и противоречия, влияющие на качество выполнения работ и др.

Оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Предложение участника закупки по детализирующему показателю оценки может быть представлено в свободной форме, где участник закупки описывает выполняемые работы с указанием качественных и функциональных характеристик объекта закупки в соответствии со всеми разделами Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к проекту Государственного контракта, являющемуся Приложением №2 к извещению) и условиями проекта Государственного контракта.

Предложение участника закупки в отношении объекта закупки может быть составлено в соответствии с рекомендуемой формой пояснительной записки (форма Ф-2 Приложение к настоящему порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе).

Пояснительная записка формируется в соответствии с требованиями и нормативными документами, определёнными в проекте Государственного контракта и задании на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к проекту Государственного контракта).

Участнику закупки, не представившему предложение по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», баллы по заявке не присваиваются».

Основные технические параметры для разработки проектной документации указаны в пункте 12 задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к проекту государственного контракта) по каждому объекту проектирования.

25.11.2024 в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» на действия ФКУ Упрдор «Южный Байкал» при проведении открытого конкурса в электронной форме - Проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ремонт моста через р. Б. Зангисан на км 141+250 автомобильной дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией, Республика Бурятия», номер извещения 0302100003024000032.

02.12.2024 принято решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 003/06/33-856/2024 о признании жалобы частично обоснованной. Комиссия Бурятского УФАС пришла к выводу, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствует требованиям пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», поскольку данными нормами не предусмотрена возможность оценки предложения участника закупки по характеристике объекта закупки в порядке, указанном в извещении. Действия заказчика нарушают часть 8 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.12.2024 № 003/06/33-856/2024, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в части выводов административного органа о том, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствует требованиям пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Спор между сторонами возник относительно толкования пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 2604).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствует требованиям пункта 23 Положения № 2604, поскольку данными нормами не предусмотрена возможность оценки предложения участника закупки по характеристике объекта закупки в порядке, указанном в извещении, т.к. оценке подлежит наличие или отсутствие характеристики объекта закупки. Заказчиком в нарушение пункта 23 Положения № 2604 установлена иная шкала оценки по указанному критерию.

В то же время, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» указывает, что Положение № 2604 не устанавливает конкретных требований к градации шкалы оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующим показателям критерия оценки заявок «Качественные характеристики объекта закупки», а также не устанавливает конкретные детализирующие показатели.

Согласно части 2 статьи 48, подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном конкурсе должна содержать предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев).

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии, в частности, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется следующий критерий оценки, а именно: характеристики объекта закупки.

Согласно пункту 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В силу подпункта «а» пункта 16 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в частности, качественные характеристики объекта закупки.

На основании пункта 17 Положения № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке (пункт 19 Положения № 2604).

Пунктом 22 Положения № 2604 установлено, что в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Законом Закона № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

В соответствии с пунктом 23 Положения № 2604 если в случае, указанном в пункте 22 Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение:

а) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки);

б) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение об отсутствии характеристики объекта закупки, а при наличии характеристики - 0 баллов (если лучшим является отсутствие характеристики объекта закупки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» определил, значимость критерия равной 5%. Установлен детализирующий показатель оценки - «Пояснительная записка с предложением о качестве работ», содержащая подробную информацию о процессе выполнения работ, с привязкой к объекту закупки, а также иные сведения, предлагаемые участником открытого конкурса, в том числе по составу работ, определенных заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к проекту государственного контракта). В извещении отражено, что оценка заявок осуществляется в соответствии с пунктом 22 Постановления № 2604. Заказчик установил шаг шкалы в зависимости от количества замечаний по представленной участником закупки пояснительной записке.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в соответствии с требованиями Положения № 2604 в извещении отразил шкалу оценки предложений участников закупки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Закон о контрактной системе и Положение № 2604 не регламентируют перечень необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостного показателя «качественные показатели объекта закупки».

Установление перечня показателей, их содержания и наполняемость, перечня документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, принадлежит заказчику, направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту, на выявление лучших условий исполнения контракта.

При этом Положение № 2604 не устанавливает конкретных требований к градации шкалы оценки заявок по детализирующим показателям критерия оценки «Качественные характеристики объекта закупки», а также не устанавливает конкретные детализирующие показатели.

В этой связи заявителем апелляционной жалобы не учтено, что Положение №2604 устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предельные величины значимости критериев оценки заявок (п.1).

Таким образом, в пункте 23 Положения № 2604 установлены предельные величины шкалы оценки заявок, т.е. случай, когда предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, что это означает отсутствие запрета на установление промежуточных вариантов внутри шкалы оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», позволяющих определить качество описания объекта участником закупки.

Следовательно, пункт 23 Положения №2604 заказчиком применен при установлении порядка оценки в извещении с учетом установления предельных величин значимости критериев оценки заявок в соответствии с п. 1 Положения №2604.

То обстоятельство, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» самостоятельно установлен шаг шкалы, само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке, не предрешает ее исход, не создает преимуществ конкретному лицу и направлено, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Заказчик ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в разделе III «Отдельные положения о применении отдельных критериев, оценки показателей и показателей оценки, детализирующих показатели оценки» установил разъяснения критериев и показателей оценки заявок на участие в закупке, предусмотренных II разделом, в том числе детализирующий показатель оценки - «Пояснительная записка с предложением о качестве работ».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» самостоятельно установил шаг шкалы, а так же пропорциональную зависимость между количеством баллов и предлагаемое участником закупки количественное значение характеристики объекта закупки (количеством замечаний) в целях выявления наилучшего предложения в отношении указанного критерия, для заключения контракта с более профессиональным участником закупки.

Вопреки утверждению антимонопольного органа, действия заказчика направлены на определение участника, который исполнит качественно условия контракта, то есть на объективную оценку на предмет выявления лучшего предложения по критерию с соблюдением принципа добросовестной конкурентности.

Соответственно, заказчик правомерно в извещении о закупке по критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» определил, что оценка заявок осуществляется в соответствии с пунктом 22 Постановления № 2604 пропорциональную зависимость между количеством баллов и предлагаемое участником закупки количественное значение характеристики объекта закупки (количеством замечаний).

К участникам закупки не было предъявлено требования, не предусмотренного закупочной документацией, и антимонопольным органом не доказано нарушение заказчиком принципов осуществления закупочной деятельности, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Положением № 2604, а также Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также судом учтено, что Бурятское УФАС в решении от 02.12.2024 № 003/06/33-856/2024, признав жалобу частично обоснованной, пришло к выводу, что в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком указана конкретная информация, которую необходимо представить участнику закупки в своей заявке, имеются исходные данные для представления пояснительной записки. Установленные заказчиком критерии оценки не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ и Положению № 2604.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части положениям Закона № 44-ФЗ, Постановления № 2604, нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обоснованно признал решение от 02.12.2024 № 003/06/33-856/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 года по делу № А10-1076/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко