АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-560/2017

28 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

государственного казенного учреждения Республики Коми «УправтодорКоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-560/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «УправтодорКоми»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «УправтодорКоми» (далее – Учреждение) о взыскании 3 755 913 рублей 80 копеек долга и 37 59 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 27.07.2016 № 0107200002716001145-0361218-02 за период с 26.12.2016 по 26.01.2017 и по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 755 913 рублей  80 копеек долга и 16 213 рублей 03 копейки неустойки, и неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 27.01.2017 по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска  суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и ошибочно посчитали, что изготовление проекта производства работ не относится к основному обязательству. Заявитель, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 304-ЭС15-17788, указывает на правомерность начисления спорной неустойки, поскольку в пункте 2.1.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика по представлению заказчику проекта производства работ и срок ее исполнения. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.07.2016 № 0107200002716001145-0361218-02 на выполнение в срок до 30.09.2016 года работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МО МР «Сысольский», МО МР «Прилузский», МО МР «Койгородский» (далее – объект), включая передачу заказчику документации, необходимой для их эксплуатации, обеспечивающей бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Цена контракта определена сторонами в сумме 10 443 093 рублей 90 копеек (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента представления ему подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). Окончательная оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы             КС-3.

В пункте 2.1.3 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта представить заказчику проект производства работ в трех экземплярах, разработанный на основании проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательными частями которого является график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования крытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и формат электронного вида соответствующих чертежей (далее – обязательные части проекта производства работ); подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ; при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение двух календарных дней внести в них изменения и урегулировать эти замечания с заказчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.2, 9.3 контракта).

В пунктах 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, отраженной в пункте 9.6 государственного контракта.

Стороны не оспаривали,  что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 4 529 578 рублей 61 копейка.

Заказчик оплатил работы в размере 773 664 рублей 81 копейки, удержав из стоимости работ 3 755 913 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 2.1.3 контракта (предоставление заказчику проекта производства работ).

Общество, сославшись на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки, поскольку проект производства работ был разработан в сроки, установленные пунктом 2.1.3 государственного контракта, и передан для рассмотрения в отдел технического надзора ответчика (письмо от 14.12.2016 № 100), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере                             3 755 913 рублей 80 копеек и, установив, что истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  взыскал с ответчика долг и неустойку, начисленную с 13 по 26 января 2017 года в сумме 16 213 рублей                       03 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Спор между сторонами по сути сводится к обоснованности начисления заказчиком неустойки  за просрочку исполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 2.1.3 контракта. Выполнение Обществом работ по договору и их стоимость Учреждение не оспаривало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных в нем обязательств, предусмотрено статьей 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств. Если законом или договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение конкретного обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение.

Таким образом, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Из материалов дела следует, что результатом выполнения контракта является установка недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах, указанных в контракте (основное обязательство). При этом отдельные права и обязанности подрядчика конкретизированы разделом 2 контракта, в частности, спорный контракт предусматривает обязанность подрядчика по передаче заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта проекта производства работ, разработанного на основании проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 2.1.3 контракта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество нарушило 5-дневный срок представления заказчику проекта производства работ, однако, из условий контракта не следует обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение данного обязательства. Суды пришли к выводу, что изготовление проекта производства работ имеет дополнительный характер к основным обязанностям подрядчика, его несвоевременное представление заказчику никак не повлияло на ход выполнения работ, и принимая во внимание отсутствие в контракте ответственности подрядчика за нарушение именно указанной обязанности, а также отсутствие возражений заказчика по срокам и качеству выполнения основного обязательства, правомерно посчитали, что основания для уменьшения стоимости выполненных работ у Учреждения отсутствовали.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Указание заявителя на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 304-ЭС15-17788, правомерно отклонено судами. Данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании 3 755 913 рублей  80 копеек долга. Посчитав, что истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды взыскали с ответчика 16 213 рублей 03 копейки неустойки за период с 13 по 26 января 2017 года и далее по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №  А29-560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «УправтодорКоми» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова