ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12837/2016

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13242/2017) Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А75-12837/2016, по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о признании недействительным предписания № 88-МЖК/П от 08.09.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска (далее - Департамент, орган муниципального жилищного контроля) о признании недействительным предписания № 88-МЖК/П от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2017 по делу № А75-12837/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2017 по делу № А75-12837/2016 оставлено без изменения.

Затем ОАО «ЖЭУ № 4» обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № А75-12737/2016 требования Общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы ОАО «ЖЭУ № 4» в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № А75-12737/2016 отменить, отказав Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные Обществом расходы документально не подтверждены и настоящий спор не относится к категории сложного.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлены. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-12837/2016 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-12737/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

 соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2016 (далее - соглашение), подписанное с адвокатом Емельяновой О.В.;

акт выполненных работ от 17.05.2017 к соглашению;

платежное поручение от 01.11.2016 № 2682 об оплате оказанных Емельяновой О.В. по соглашению юридических услуг на сумму  150 000 руб. 

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных Обществу представителем услуг (фактическое участие в 2 судебных заседаниях по существу), обоснованно заключил, что критерию разумности и обоснованности отвечают расходы Общества в сумме 20 000 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества в указанной сумме документально не подтверждены, судом апелляционной жалобы отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

То, что Обществом были оплачены юридические услуги на сумму 150 000 руб. не свидетельствует о не подтвержденности судебных издержек заявителя, поскольку заявлена Обществом ко взысканию сумма в пределах оплаченной платежным поручением от 01.11.2016 № 2682 суммы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае Департамент, признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, поскольку является  однотипным, тем не менее, выносил в отношении Общества оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Указанное повлекло обращение заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящими  требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года по делу № А75-12837/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер