АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3315/2020

08 октября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение 2ПР, кабинет 3)

о взыскании 2524 руб. 61 коп., 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение 2ПР, кабинет 3)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

о взыскании 6981 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, 

от ООО «УК «Согласие» - представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2524 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15562 (далее – Договор) за поставленную в марте, апреле 2017 года (далее – Спорный период) электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 22.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Компания в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 4457 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента, примененного Обществом при расчете платы за электроэнергию за март-апрель 2017 года (далее – Спорный период). Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление Компании для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявлением от 14.09.2020 уточнил встречные требования, просил взыскать 6981 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера встречных исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Компания в отзыве, дополнительном отзыве указала, что задолженность была предметом взыскания в рамках дела №А17-11163/2017, при выставлении счетов на оплату Общество не вычитало повышающий коэффициент, начисленный потребителям.

Общество в отзыве на встречный иск указало, что фактически статусом исполнителя коммунальных услуг обладает гарантирующий поставщик, который имеет право на получение суммы повышающего коэффициента.

В судебном заседании 06.10.2020 представители сторон поддержали требования и возражения по иску и встречному иску; представитель Общества подтвердила факт начисления повышающего коэффициента в заявленном Компанией размере, указала, что оплата повышающего коэффициента на 628 руб. 24 коп. за март 2017 года и на 628 руб. 24 коп. за апрель 2017 года потребителями не произведена.

Кроме того, представитель истца ходатайством от 06.10.2020 просила произвести процессуальную замену истца по иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», на правопреемника - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 01.10.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Изучив ходатайство о замене стороны, суд пришел к заключению, что заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При изложенных фактических обстоятельствах ходатайство истца подлежит удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания №2» (в настоящее время ООО «УК «Согласие», исполнитель) заключили с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и актом согласования разногласий, дополнительным соглашением от 23.07.2019 Договор, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-73/2018. 

По Договору  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии; а Исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). 

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения - Многоквартирные дома; перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии. 

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №1 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.1.1 Договора).

В марте-апреле 2017 года истец по первоначальному иску отпустил электрическую энергию в находящиеся под управлением Компании Многоквартирные дома, в том числе: №136 по ул. Лежневская города Иваново (далее – Спорный дом), сформировал и выставил Компании к оплате счета-фактуры №329/3103/1460/Э от 31.03.2017 на сумму 260596 руб. 94 коп. и №327/3004/1460/Э от 30.04.2017 на сумму 336671 руб. 73 коп. 

К указанным счетам-фактурам приложены акты приема-передачи от 31.03.2017 и от 30.04.2017, согласно которым объем потребленной при содержании общего имущества Спорного дома электроэнергии предъявлен к оплате Компании, указанныу дом и объемы ОДН по нему отражены в актах приема-передачи. 

В последующем, после принятия Арбитражным судом Ивановской области определений от 13.03.2020 по делу №А17-1901/2020 и от 11.03.2020 по делу №А17-1902/2020, которыми утверждены мировые соглашения, заключенные между Обществом и АО «Ивгорэлектросеть», и выявив ошибки при определении объема отпущенного  энергоресурса в отношении Спорного дома, истец скорректировал объемы и стоимость потребленной электроэнергии, выставил Компании корректировочные счета-фактуры (представлены истцом в материалы дела), в том числе, в отношении Спорного дома. 

По расчету Общества за ответчиком по иску образовалась задолженность в размере 2524 руб. 61 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.03.2020 за №80101-00-04/386 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования Общества оставлены без ответа и удовлетворения.

В Спорный период Общество также поставляло электроэнергию в находившиеся под управлением Компании многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, 128, 134, 140, 142, ул. Воронина, 

<

...> ,7, ул. Кирякиных, 

<

...>, 108.

По расчету Компании в Спорный период с бытовых потребителей за электроэнергию Обществом собраны денежные средства в сумме 6981 руб. 64 коп., составляющие повышающий коэффициент 1,5, предусмотренный подпунктом а(1) пункта 4 Приложения №2 к Правилам №354, в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электроэнергии. 

Претензией от 13.01.2020 №4-11 Компания предложила Обществу вернуть сумму неосновательного обогащения. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Общества и Компании в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте-апреле 2017 г. в целях содержания общего имущества Спорного многоквартирного дома №136 по ул. Лежневская г. Иваново, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела №А17-3358/2018, объединенного впоследствии с делом №А17-11163/2017, между теми же сторонами. Требования в рамках настоящего дела направлены на довзыскание долга за март-апрель 2017 года в связи с выявленными ошибками при формировании объемов электроэнергии по Спорному дому. Суд приходит к выводу и о тождественности основания исков.

В рамках дела №А17-3358/2018, объединенного впоследствии с делом №А17-11163/2017, Общество обратилось к Компании с исковым заявлением о взыскании  стоимости поставленной в январе-августе 2017 года электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе в отношении Спорного дома, объем потребления которого также был указан в представленных в материалы дела №А17-3358/2018 (впоследствии объединено с делом №А17-11163/2017) счетах-фактурах №329/3103/1460/Э от 31.03.2017 на сумму 260596 руб. 94 коп. и №327/3004/1460/Э от 30.04.2017 на сумму 336671 руб. 73 коп. 

Определением суда от 20.08.2019 по делу №А17-11163/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов; производство по делу прекращено. 

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Общество, выявив ошибки при определении объема отпущенного энергоресурса в отношении Спорного дома, скорректировало объемы и стоимость потребленной электроэнергии, выставило Компании корректировочные счета-фактуры, в том числе, в отношении Спорного дома, и поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, и основание полностью совпадают с периодом и основанием иска по делу №А17-11163/2017. То обстоятельство, что Компания в настоящем деле заявила о взыскании большей суммы, чем в деле №А17-11163/2017, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32).

Тот факт, что настоящая задолженность основана на заключенных в рамках дел №А17-1901/2020 и №А17-1902/2020 мировых соглашениях между Обществом и АО «Ивгорэлектросеть» и на новых доказательствах объема отпущенной электроэнергии, не является основанием для довзыскания задолженности. 

Представленные истцом в обоснование иска документы под объем отпущенной в Спорный дом электроэнергии являются доказательствами, но они не изменяют предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах иск фактически направлен на довзыскание долга за март-апрель 2017 года по Спорному дому, объем потребления по которому Общество не проверило должным образом при предъявлении требований к ответчику в рамках дела №А17-3358/2018, впоследствии объединенному с делом №А17-11163/2017.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате электрической энергии с фактом получения ее покупателем. Исходя из статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, положенными в основу дела №А17-11163/2017 и настоящего дела, являются факты возникновения обязательства и получение энергоресурса, а не новые документальные доказательства объема электроэнергии.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы документы об объеме отпущенной ответчику электроэнергии являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта отпуска Обществом Компании в марте-апреле 2017 года электроэнергии в целях содержания общего имущества Спорного дома).

Следовательно, появление у Общества новых сведений об объеме отпущенной электроэнергии не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Предъявление иска о довзыскании основного долга противоречит правовой природе заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в рамках дела №А17-11163/2017, принятого определением арбитражного суда от 20.08.2019.

Из статей 179, 180, 181 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, возможность уточнения, дополнения ранее заявленных в рамках иного рассмотренного дела требований не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части первоначального иска подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленный Компанией встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществляла Компания, что сторонами не оспаривается. 

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил №354). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил №354 определяется по формуле 4 (1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 года установлена 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в нормативные правовые акты действующего законодательства РФ, в том числе в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами № 354, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

Правила № 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета (пункты 21, 22 Правил № 306).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. 

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354.

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг применить повышающий коэффициент.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В определении от 27.04.2017 №60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. 

Таким образом, нормативно установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124 (в том числе в подпункте "в" пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета).

Возражения Общества, изложенные в отзыве, относительно того, что именно ответчик по встречному иску в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права. 

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 7, 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в исковой период). 

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не влияет на статус Компании как исполнителя коммунальных услуг, в обязанности которой входит проведение мероприятий по энергетической эффективности.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Общество, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно Компания вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент. 

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491). 

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882. 

Таким образом, в отсутствие в спорном периоде в жилых помещениях управляемых Компанией многоквартирных домов индивидуальных приборов учета электроэнергии при наличии технической возможности их установки плата за электроэнергию подлежит определению с учетом повышающего коэффициента, соответствующая разница направляется исполнителем коммунальных услуг на проведение мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности.

Увеличение размера платы собственников жилых помещений за электроэнергию за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации энергоресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что расчет заявленных встречных требований в сумме 6981 руб. 64 коп. Компанией произведен по данным, предоставленным Обществом и последним не оспорен. 

Факт получения Обществом с собственников жилых помещений и нанимателей денежных средств в сумме 5725 руб. 16 коп. подтвержден в судебном заседании представителем Общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оплаченные жильцами денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в данном случае влечет получение Обществом неосновательного обогащения за счет Компании на сумму 5725 руб. 16 коп. С учетом изложенного, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5725 руб. 16 коп., выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, в связи с чем требования о взыскании 5725 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению. 

При этом, Общество указало, что не получило от собственников и нанимателей жилых помещений начисленную стоимость повышающего коэффициента в размере 1256 руб. 48 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не влияет на объем заявленных требований.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование в части 1256 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению как убытки (упущенная выгода), исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы во встречном исковом заявлении. При разрешении данного спора суд не изменял основания встречного иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие виновных действий Общества (начисление и выставление жильцам к оплате суммы повышающего коэффициента), факт причинения Обществом убытков в виде упущенной выгоды, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, размер убытков в виде упущенной выгоды, также считает доказанным, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению упущенной выгоды. 

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании 1256 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Всего с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 6981 руб. 64 коп. стоимости повышающего коэффициента. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество и взысканию её в пользу Компании с Общества. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5739 от 28.04.2020.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 6981 руб. 64 коп. стоимости повышающего коэффициента и 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.