ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7360/2025

Дело № А41-94404/23

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МООФ «Содружество»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - лично, паспорт, от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, Митусова (ФИО5 Е.В.) Е.В. - лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-50574/12 завершено конкурсное производство в отношении Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил «Содружество» (далее – МООФ «Содружство»).  

ФИО1 в рамках дела №А41-94404/23 с соблюдением положений статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МООФ «Содружество» и взыскании денежных средств в размере 5 145 000 рублей (том 1 л.д.11-17, 140, 181-189).  

Определением Арбитражного суда Московской области 24.03.2025 исковые требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МООФ «Содружество», с ФИО2  

Леонидовича в пользу ФИО1 взыскано 5 145 000 рублей.  

 Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности жалобы.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 Закона о банкротстве (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица (статья 13 Закона о банкротстве).  

Аналогичные правила применимы и в ситуации инициирования внебанкротной процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого инициирована процедура личного банкротства.  

 Как следует из публичной картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-16125/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 срок процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2 продлен.  

Финансовый управляющий имуществом должника не был привлечен к участию в настоящем споре, не извещен о рассмотрении настоящего дела, что служит основанием,  

предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-94404/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО6.  

В судебном заседании ФИО2 заявлено устное ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области материалов обособленного спора о включении требований кредитора ФИО1 в реестр по делу № А41-50574/12, а также всех материалов дела № А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) МООФ «Содружество».  

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайств возражал.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Механизм части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использован произвольно, поскольку предполагает оказание судом содействия в сборе доказательств, имеющих отношение к предмету спора (обособленного спора), а также при наличии у стороны процесса препятствий в сборе доказательств.  

Принимая во внимание, что ФИО2 не конкретизированы находящиеся в материалах дела № А41-50574/12 и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, а также не доказано наличие препятствий к ознакомлению бывшего руководителя МООФ «Содружество» с материалами данного дела и препятствий к самостоятельному представлению ответчиком доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО2 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения требований в отсутствие финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6, привлеченного к участию в деле определением от 30.07.2025.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что его невозможно рассмотреть в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Принимая во внимание, что финансовый управляющий имуществом ФИО2 извещен о дате судебного разбирательства, письменную позицию по спору, равно как и процессуальное ходатайство о переносе даты слушания, суду не представил, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.   

Оснований для удовлетворения устного ходатайства ФИО2 о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, бывшего конкурсного управляющего МООФ «Содружество» (без указания идентифицирующих сведений подлежащего привлечению лица) суд также не усмотрел.  

Представитель ФИО1 поддерживал доводы уточенного заявления в отношении ответчика ФИО2, а также ранее заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

МООФ «Содружество». 

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, а также против прекращения производства по требованиям к ФИО3.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения  

конкурсного производства, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Конкурсные кредиторы должника наделены правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции наличия статуса контролирующего должника лица.  

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления кредитора, требования предъявлены к ФИО2 со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 , 61.19 Закона о банкротстве, а также обстоятельства неисполнения последним как руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МООФ «Содружество» несостоятельным (банкротом) при наличии у такового признаков неплатежеспособности и обстоятельства невозможности погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.  

В соответствии с определением суда от 19.06.2024 ИФНС № 23 по г.Москве в материалы дела представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО2 выступает единственным учредителем МООФ «Содружество» и его руководителем.  

Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица ответчиком не опровергнута, требования не получившего исполнение кредитора к нему являются обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  

банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-50574/12 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований МООФ «Содружество» денежные требования ФИО1 в размере 5 145 000 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу № 2-4919/2013.  

Требования кредитора не погашены. Процедура несостоятельности (банкротства) МООФ «Содружество» завершена.  

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МООФ «Содружество» 03.08.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства.  

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МООФ «Содружество», руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника управляющему; руководителем МООФ «Содружество» ФИО2 не сдавалась бухгалтерская отчетность; управляющим выявлены подозрительные сделки (в том числе, двойные продажи квартир и безосновательные платежи в пользу аффилированных лиц).    

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу № А41-50574/21 об истребовании у ФИО2 документации должника не было исполнено, на ответчика наложен судебный штраф.  

Очевидно, что отсутствие первичной документации должника повлекло затруднения процедуры банкротства, а также невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Возражения ФИО2, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств его вины в невозможности погашения требований перед кредиторами МООФ «Содружество» (выводов комиссии, аудиторской проверки, уголовных и административных дел) противоречит положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.  

В представленном в материалы дела в порядке пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве отзыве ФИО2 не приводит доводов относительно  

того, что явилось причиной невозможности погашения требований кредитора ФИО1.  

При этом, кредитор, являясь очевидно, более слабой стороной правоотношений, лишен возможности представления исчерпывающих доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, бремя опровержения доводов в данном случае лежит на ответчике,  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и исходя из смысла разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В данном случае, ФИО2 не опроверг доводы заявителя о том, что объективное банкротство наступило не позднее 01.10.2011, когда по данным бухгалтерской отчетности объем основных средств и задолженности по заработной плате достигли нулевых значений, что свидетельствовало о фактическом прекращении деятельности МООФ «Содружество», а объем обязательств превысил размер активов на 109 603 000 рублей.  

Инициатором процедуры банкротства МООФ «Содружество» 13.11.2012 выступил Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области.  

Обязательства, возникшие перед ФИО1 основаны на предварительном договоре от 08.09.2012 № Н-2 № 08/08/16/01/2010/1, то есть, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве.    

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не опровергнуты предусмотренные Законом о банкротстве презумпции, в связи с чем, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд полагает обоснованным.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае, заявленный кредитором отказ от требований к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  

ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-94404/23 отменить.  

Принять отказ ФИО1 от требований к ФИО3, производство по заявлению в указанной части прекратить.  

Уточненное заявление удовлетворить – привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МООФ «Содружество» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 145 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке  

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи М.В. Досова  

Н.В. Шальнева