﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3045/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А71-14253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А71-14253/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017). 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.03.2017 № К2603 за период с января по май 2018 года в сумме 1 300 654 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления было представлено платежное поручение от 13.08.2018 № 18905 на сумму 26 007 руб. 

В отзыве на исковое заявление от 18.09.2018 товарищество указало, что по его расчету задолженность за рассматриваемый период составила530 478 руб. 02 коп. В обоснование названного довода, ответчик сослался, в частности, на частичную оплату задолженности в общей сумме 940 350 руб. 40 коп. 

Общество «Т Плюс» представило ходатайство от 19.09.2018 об уточнении заявленного иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 654 руб. 07 коп. 

Согласно ходатайству от 01.11.2018 общество «Т Плюс» просило взыскать с товарищества задолженность в сумме 840 653 руб. 22 коп. 

В соответствии с ходатайством от 07.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 220 478 руб. 02 коп. 

В дальнейшем 08.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще раз уточнил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 120 478 руб. 02 коп. долга. 

Решением суда от 13.11.2018 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 120 478 руб.02 коп., а также 21 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 4 199 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: с товарищества в пользу общества «Т Плюс» взыскано 15 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 10 397 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него в пользу товарищества расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.03.2017 № К2603, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Ссылаясь на то, что товариществом оплата поставленного ресурса не произведена, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

  Суд апелляционной инстанции, удовлетворив жалобу товарищества, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскал с общества «Т Плюс» в пользу ответчика 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных товариществом в связи с уплатой  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции по делу исключительно в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части правомерность постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

         Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

         На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировало товарищество. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общество «Т Плюс» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Учитывая, что апелляционная жалоба товарищества удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, принимая во внимание, что ответчик уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении государственной пошлины по исковому заявлению на истца не противоречит принципу распределения судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А71-14253/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова