СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8572/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-10968/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10968/2018

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,        

установил:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр»), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее - ответчик, ООО «РСУЦентр») о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства. 

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «РСУЦентр» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А60-10968/2018 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» об отсрочке исполнение решения суда и об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу № А60-10968/2018 удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 заявление ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-10968/2018 удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Истец ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, представленные истцом доказательства явной чрезмерности судебных расходов не были оценены судом. Ответчик также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 года № 1, которые, по мнению апеллянта, не были учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 02/11 от 01.11.2021, дополнительные соглашения к договору № 1 от 25.01.2022, № 2 от 07.02.2022, № 5 от 10.06.2022, № 6 от 17.05.2022, № 7 от 04.10.2022, № 8 от 10.11.2022, № 10 от 16.01.2023,, акты выполненных работ № 25 от 16.02.2023, № 52 от 09.07.2022, № 53 от 09.07.2022, № 54 от 09.07.2022, № 69 от 23.07.2022, № 98 от 11.10.2022, № 100 от 14.10.2022, № 101 от 15.10.2022, платежное поручение № 88 от 24.12.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании дополнительных соглашений № 5 от 10.06.2022, № 7 от 04.10.2022, № 10 от 16.01.2023 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ № 98 от 11.10.2022.

В связи с рассмотрением заявления истца об отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-10968/2018, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в суде первой инстанции ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2022. Услуги оказаны представителем на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 52 от 09.07.2022 и № 53 от 09.07.2022.

Кроме того, с целью рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в судах первой и апелляционной инстанций между истцом и исполнителем были заключены дополнительные соглашения № 6 от 17.05.2022, № 7 от 04.10.2022, оказание услуг всего на сумму 25 000 руб. 00 коп. подтверждено актами выполненных работ № 69 от 23.07.2022, № 101 от 15.10.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 10.11.2022 стороны также согласовали оказание услуг по взысканию сумм в счет компенсации судебных издержек по настоящему делу на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными истцом документами, а также материалами дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Однако разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим. По смыслу приведенных положений, с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (выдача дубликата исполнительного листа и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у взыскателя возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, выигравшей спор, и, должник, следовательно, является стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением. 

Вопреки мнению апеллянта, возмещение расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением судами заявлений ответчика и истца, на стадии исполнения решения суда, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотренные заявления напрямую влияли на права и обязанности ответчика, в связи с чем, ООО «РСУ-Центр» проявляло процессуальную активность по данным спорам, в том числе оспаривая судебные акты в суды вышестоящих инстанциях.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

При этом судом первой инстанции учтено, что процессуальная позиция ответчика способствовала возникновению судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением вопросов б изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выдаче дубликата исполнительного листа, отсрочке исполнения судебного акта, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 105 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, подготовленных процессуальных документов, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обжалование судебных актов суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком, что также способствовало увеличению размера судебных расходов.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2023 года по делу № А60-10968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева