ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46502/2024

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38654/2024) общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-46502/2024(судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон»

третье лицо: акционерное общество «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» (далее – истец, ООО «МегаТек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Эталон») о взыскании 14 000 000 руб. задолженности, 8 372 000 руб. пени по состоянию на 14.05.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки от 17.03.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения Закона № 275-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленный товар. Истец считает, что по смыслу ч. 2 ст. 190 ГК РФ действие третьего лица не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ, не будет включать требования, указанные в ч. 2 ст. 190 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается, что Закон № 275-ФЗ не отменяет обязанностей ответчика как покупателя и стороны обязательства оплатить принятые без замечаний товар, поставленный истцом, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 486, 516 ГК РФ, в том числе, за счет собственных средств, если ответчик подтвердит данные затраты в составе своих перед государственным заказчиком.

18.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 27.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд подробную письменную позицию с обоснованием, какие меры с 2021 года предпринимались по истребованию оплаты от конечного заказчика для того, чтобы расплатиться с истцом, либо привести пункт договора, который ставит в зависимость оплату перед истцом с полным окончанием ответчиком выполнения работ перед государственным заказчиком, истцу представить в апелляционный суд подробное объяснение расчета неустойки.

20.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

27.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «НТЦ «Эталон» (покупателем) и ООО «МегаТек» (поставщиком) заключен договор поставки №1322187310901010128000308/15/05/16/МЕГАТЕК (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю комплект оборудования для опытного образца системы обеспечения температурно-влажностного режима №1 и комплект оборудования для опытного образца системы обеспечения температурно-влажностного режима №2 (далее – товар, оборудование), а покупатель обязуется проверить, принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставка товара по Договору осуществляется для выполнения Покупателем составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа (Договор № 1322187310901010128000308/15/05/16 от 15.05.2016, заключенный между ОАО «СМУ ПЭМЗ» и ООО «НТЦ «Эталон»). Идентификатор государственного контракта: 1322187310901010128000308.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 70 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021) срок поставки товара – 30.12.2021.

Как указывает поставщик, он исполнил все принятые на себя обязательства и осуществил отгрузку готового оборудования в срок согласно Договору - 30.12.2021, о чем свидетельствует подписанная сторонами УПД № Е1-200 от 30.12.2021 на сумму 70 000 000 руб.

Между тем, как указывает поставщик, покупателем выплачено лишь 56 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора окончательная оплата по Договору производится покупателем по факту поступления денежных средств в полном объеме на счет покупателя от ОАО «СМУ ПЭМЗ» по Договору № 1322187310901010128000308/15/05/16 от 15.05.2016 (за выполненный этап СЧ ОКР, в рамках обеспечения которого осуществляется поставка товара по Договору).

Письмом исх. № 35 от 08.02.2022 покупатель сообщил поставщику о плановой дате расчета окончательного платежа в размере 14 000 000 руб. - конец июня 2022 года.

Ссылаясь на длительное неисполнение покупателем своих обязательств по оплате, ООО «МегаТек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора окончательная оплата по Договору производится покупателем по факту поступления денежных средств в полном объеме на счет покупателя от ОАО «СМУ ПЭМЗ» по Договору № 1322187310901010128000308/15/05/16 от 15.05.2016 (за выполненный этап СЧ ОКР, в рамках обеспечения которого осуществляется поставка товара по Договору).

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 2.4.4 Договора условие, предусматривающее окончательный расчет за поставку товара по факту поступления денежных средств в полном объеме на счет ответчика от ОАО «СМУ ПЭМЗ» по Договору № 1322187310901010128000308/15/05/16 от 15.05.2016, не противоречит требованиям законодательства. 

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в Договоре не определен конкретный срок поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, в силу пункта 23 данного Постановления, пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок прошел, а ответчик свои обязательства просрочил.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора. 

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора имеют добросовестное поведение должника (ответчика), а также наличие доказательств о том, получены ли ответчиком денежные средства для расчета оплаты выполненных истцом работ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо (исх. № 159 от 20.05.2024), свидетельствующее о содействии ответчика, датированное 20.05.2024, то есть после того как была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх. № 7776 от 03.05.2024), тогда как на протяжении трех лет с момента поставки до судебного разбирательства ответчик не способствовал получению денежных средств, ответчиком не предпринимались действия к взысканию задолженности с третьего лица. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с неоплатой задолженности третьим лицом, ответчиком были предприняты достаточные меры, направленные на взыскание задолженности. 

Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 314, 327.1, 711 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу о том, что требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара заявлено им правомерно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного по Договору товара в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 14 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него 8 372 000 руб. пени по состоянию на 14.05.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки от 17.03.2020. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 названного Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.3865 от 15.03.2022 г. с требованием об оплате 14 000 000 руб.

Таким образом, оплата ответчиком должна быть произведена через 7 рабочих дней, а именно 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.03.2022 по 14.05.2024 (дату иска), за исключением периода моратория, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению, исходя из заявленной к взысканию суммы неустойки, без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-46502/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» 14 000 000 руб. задолженности, 8 372 000 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2024, неустойку с 15.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 134 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина