ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16539/2023)

Дело № А65-6156/2021

г. Самара

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Органик Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-6156/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Органик Групп» с.Муслюмово (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик Групп» с.Муслюмово (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника(вх.6156) принято к производству. 

07.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Органик Групп» о признании его несостоятельным (банкротом) (вх.27563). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Органик Групп», с.Муслюмово Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в отношении должника, ООО «Органик Групп», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

20.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества №бн от 31.05.2019, заключенного между ООО «Органик Групп» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Органик Груп» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Органик Групп» о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи имущества №бн от 31.05.2019, заключенного между ООО «Органик Групп» и ООО Органик Груп», применении последствий недействительности сделки.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Органик Групп» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Органик Груп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между должником (продавец) и ООО «Органик Груп» (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества №бн от 31.05.2019, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и принимает в собственность имущество, указанное в приложении №1. По соглашению сторон общая цена имущества составляет 1 086 000 руб.

В соответствии с приложением к договору купли-продажи имущества №бн от 31.05.2019, проданы следующие транспортные средства: автомобиль Lada-212140 (Лада-212140), легковой ярко-белый, 2015 г.в., автомобиль Lada-212140 (Лада-212140), легковой сине-зеленый, 2015 г.в., автомобиль Renault Duster (Рено дастер), легковой универсал, 2017 г.в., белый, Renault Duster (Рено дастер), легковой универсал, 2016 г.в., белый, Lada-212140 (Лада-212140), легковой темно-зеленый, 2015 г.в.

Имущество передано по акту приема-передачи от 31.05.2019.

Конкурсный управляющий просила признать сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), указывая на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, неравноценное встречное исполнение обязательств, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия доказательств равноценности встречного предоставления, отметив отсутствие со стороны заявителя пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Органик Групп» ФИО2 ссылается на аффилированность между сторонами сделки, на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами должника на дату заключения спорного договора купли-продажи, на установленное экспертным заключением значительное занижение рыночной стоимости транспортных средств.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63). 

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.05.2019, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому как подозрительная, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве №А65-28970/2017 в процедуре наблюдения судебной коллегией отклоняется как неправомерный, поскольку в определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) производство по делу №А65-28970/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Задолженность, включенная в реестр по указанному делу о банкротстве, погашена третьими лицами в рамках утвержденного мирового соглашения. Кредиторами должника по реестру в рамках дела №А65-28970/2017 не были предъявлены требования о включении в реестр в настоящем деле о банкротстве. Сделка одобрена временным управляющим. Соответственно, период подозрительности не может исчисляться исходя из даты возбуждения дела о банкротстве №А65-28970/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выполненным по заданию конкурсного управляющего отчетам ООО «КБ «Алгоритм» от 24.03.2023 общая рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных должником по оспариваемому договору, по состоянию на 31.05.2019 составляет 2 510 000 руб.

Также в материалы дела представлены отчеты ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» от 20.05.2019, из которых следует, что рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату оценки соответствует их стоимости по договору купли-продажи от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по настоящему спору назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости каждого из пяти транспортных средств, которые являются  предметом договора купли-продажи имущества  №бн от 31.05.2019, заключенного между ООО «Органик Групп» и ООО «Органик Груп», по состоянию на 31.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Аудит-информ» № 128/2023 от 23.05.2023, общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 1 994 000 руб., в том числе автомобиля Lada-212140 (Лада-212140), 2015 г.в., гос.номер У440НА116RUS  - 268 000 руб., автомобиля Lada-212140 (Лада-212140), 2015 г.в., гос.номер У608НА116RUS – 281 000 руб., автомобиля Renault Duster (Рено дастер), 2017 г.в., гос.номер А017МН116RUS – 668 000 руб., автомобиля Renault Duster (Рено дастер), 2016 г.в., гос.номер У558НА116RUS – 540 000 руб., автомобиля Lada-212140 (Лада-212140), 2015 г.в., гос.номер У395НА116RUS – 237 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ответчика относительно фактического состояния и износа автомобилей. Так, согласно данным сайта ГИБДД МВД России с участием автомобиля Renault Duster (Рено дастер), 2017 г.в., гос.номер А017МН116RUS, произошло два ДТП – 24.10.2017 (тип происшествия – опрокидывание) и 05.08.2017 (тип происшествия – наезд на стоящее ТС), в результате которых автомобиль имеет 4 повреждения различного характера, что исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФУСЭ при Минюсте России является фактором, влияющим на уменьшение средней цены КТС. Также ответчик ссылался на значительный пробег автомобилей – более 200-300 тыс. км, что не является обычным при эксплуатации автомобилей 2 и 4 года (на момент совершения сделки).

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено использование автомобилей в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности предприятия, то есть в условиях сельской местности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии критерия кратности превышения рыночной стоимости над договорной ценой, в связи с чем не имеется существенного расхождения цены по оспариваемой сделке с рыночной («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). Поскольку встречное исполнение обязательств является равноценным, уменьшение конкурсной массы не произошло, отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что учредителем и директором должника с 21.06.2017 по 27.06.2019 являлся ФИО4 Руководителем и учредителем со 100 % долей в уставном капитале ООО «Органик Груп» с 14.08.2017 является ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки императивно не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на заинтересованность сторон сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции установлена реальность совершенной сделки. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Экономический смысл сделки состоял в выплате работникам должника заработной платы, что соотносится с положениями ст.61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как стоимость каждого автомобиля, так и общая стоимость пяти транспортных средств, не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2019, на 31.12.2018 активы должника составляли 287 960 000 руб. Соответственно, 1% балансовой стоимости активов должника равен 2 879 600 руб., что больше рыночной стоимости автомобилей, определенной в результате судебной экспертизы (1 994 000 руб.).

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. 

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета обязательств, установленных по делу о банкротстве №А65-28970/2017, поскольку в дальнейшем они были исполнены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ФИО5, АО «Фирма «Август», ООО «Финанс», ООО «Органик Груп», АО ХК «Татнефтепродукт». Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр должника размещены в картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Требование АО ХК «Татнефтепродукт» возникло из договора поставки от 19.04.2016, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-3913/2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по настоящему делу.

Требование АО «Фирма «Август» возникло из договора займа от 18.12.2017 со сроком возврата займа до 15.02.2018, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу №А41-60610/2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по настоящему делу. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России за 2018-2021 г.г.

Требование ФИО5 основано на выплате вознаграждения за период с 15.01.2021 по 14.05.2021. Требование перед ООО «Финанс»  возникло из договора хранения от 26.02.2020.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 31.05.2019 должник имел неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами, что не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Кроме того, по представленным копиям реестров банковских документов за июнь 2019 года - май 2020 года, поступившие от ответчика денежные средства направлены должником на выплату заработной платы.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи от 31.05.2019, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения такого вреда. 

Заявителем апелляционной жалобы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем также не подтверждена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

На основании изложенного судебной коллегией не установлена совокупность условий для признания договора купли – продажи имущества №б/н от 31.05.2019 недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлены, поскольку исполнение по ней произведено за пределами сроков, установленных указанной статьей, до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-6156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО6