СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2011-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-28614/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  Даниловой И.П., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой О.С.,  

при участии: заявителя жалобы, кредитора Окунева Г.И.. паспорт, конкурсного управляющего должника Клочко Е.А., удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле, представителя не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Окунева  Геннадия Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018; 26 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего,   

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28614/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральские стекольные  заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716)  

третье лицо: Вершинин Юрий Николаевич  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ОАО  «Уральские стекольные заводы» (далее – должник, ОАО «УСЗ») признан  

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Мерзляков С.Г.  

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ»  утверждена Крашенинникова Г.Э.  

Определением от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ».  

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ»  утвержден Сачёв М.В.  

Определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ».  

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ»  утверждена Енгоян С.В.  

Определением суда от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена  Клочко Е.А.  

Определением суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении  ОАО «УСЗ» завершено.  

24.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Окунева Г.И. (далее – заявитель, кредитор) о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего должника Енгоян С.В. и взыскании с  нее убытков, в котором заявитель просил:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «УСЗ» Енгоян С.В., выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о  банкротстве обязанности по проведению инвентаризации в полном объеме и  требований п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ об обязательности  проведения полной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской  отчетности за 2015 и 2016 годы.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ»  Енгоян С.В., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности  ООО «Ирбитский стекольные завод» в сумме 3 751 720 руб.  

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «УСЗ» Енгоян С.В., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации  следующего имущества должника: Весы вагонные РС-150Ц-13В, 1989г.,  инв. № 4353, Виброразгрузчик, 1991г., инв. № 4356, Кран железнодорожный,  1982г., инв. № 4347, Кран КЖДЭ-16, 1990г., инв. № 4346, Пушка тепловая ТВ- 21  "Макар" 1350 куб/м, 2008г., инв. № 4584, Пушка тепловая ТВ- 21 "Макар" 1350  куб/м, 2008г., инв. № 4585, Сварочный пост ВДУ-506, 1997г., инв. № 4362, Трактор  Т-16, 1990г., инв. № 4034, Трансформатор сварочный ТДМ-503, 1995г.,  инв. № 4363, Установка бурорыхлительная ПР-115,1981г., инв. № 4348,  Электростанция АБ-2,1996г., инв. № 405.  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ»  Енгоян С.В., выразившиеся в продаже объектов недвижимости ОАО «УСЗ»,  

расположенные по адресу: г.Ирбит ул.Пролетарская, 76: здания  трансформаторной подстанции и здания насосной, права долгосрочной аренд на  земельный участок без оценки.  

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ»  Енгоян С.В. по открытию и использованию в ходе процедуры конкурсного  производства двух дополнительных расчетных счетов.  

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ»  Енгоян С.В. по перечислению из средств конкурсной массы должника на свой  карточный счет денежных средств в сумме 500 000 руб.  

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «УСЗ» Енгоян С.В. по нерасторжению договора энергоснабжения № 16186 от  01.09.2008г., повлекшее начисление и оплату дополнительных платежей ОАО  «УСЗ» за электроэнергию в общей сумме 572 260,87 руб. основного долга, а  также судебных издержек в сумме 15 940,64 руб.  

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ»  Енгоян С.В. по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств  на оплату услуг юристов (Дементьевой Е.С. и Газизовой Е.Ж.) по юридическому  сопровождению сделки по переходу права собственности на объекты  недвижимости по договору № КП-001/1712/15 купли-продажи от 17.12.2015 с  Вершининым Ю.Н.  

9. Взыскать с Енгоян С.В. в пользу ОАО «УСЗ» убытки в размере 4 894 901  руб. 51 коп.  

До рассмотрения заявления по существу Окунев Г.И. заявил отказ от  требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. по расходованию из конкурсной массы должника  денежных средств на оплату услуг юристов Дементьевой Е.С. и Газизовой Е.Ж.  

Поскольку отказ Окунева Г.И. от требований в указанной части не  противоречил закону, не нарушал права третьих лиц (ч.5 ст. 49 АПК), он принят  судом.  

 Определением Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд  Свердловской областиот 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена  19.04.2018) прекращено производство по жалобе Окунева Г.И. в части  требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должника Енгоян С.В. по расходованию из конкурсной массы должника  денежных средств на оплату услуг юристов Дементьевой Е.С. и Газизовой Е.Ж.  

Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы Окунева Г.И. в  остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, Окунев Г.И. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  доказанность фактов неправомерного поведения конкурсного управляющего.  

По эпизоду, связанному с неисполнением обящанности по проведению  инвентаризации в полном объеме отмечет, что материалы дела не содержат  

сведений о проведении Енгоян С.В. за период ее деятельности инвентаризации  расчетов по обязательствам должника перед ФНС России, Пенсионным фондом,  ФСС, ФФОМС по задолженности по заработной плате иным обязательствам  должника; справка РСВ-1 за 2016 год, подтвержденная Пенсионным фондом,  которая является обязательным документом, подтверждающим как баланс  должника, так и отчет конкурсного управляющего в материалы дела не  представлена; постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 по  настоящему делу подтвержден факт несоответствия отчетов от 27.03.2017,  представленных Енгоян С.В. требованиям п.п. 11 и 15 Общих правил подготовки  отчетов арбитражных управляющих.  

 По эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО  «Ирбитский стекольный завод» отмечает, что судом не принят во внимание  довод кредитора об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о  проведении Енгоян С.В. инвентаризации расчетов должника; только при  наличии установленных Законом о бухгалтерском учете документов можно  говорить о реальности либо безнадежности долга ко взысканию; конкурсным  управляющим инвентаризация прав требования должника не проводилась,  вопрос о списании права требования с баланса должника на рассмотрение  собрания кредиторов не выносила; списание спорного актива произведено  неправомерно, без ведома кредиторов, уменьшило конкурсную массу должника,  чем причинило убытки кредиторам на сумму 3 751 720 руб.  

По эпизоду, связанному с неосуществлением действий по реализации  имущества должника отмечает, что перечень имущества, опубликованный  Енгоян С.В. в газете «Коммерсантъ» аналогичен перечню имущества,  опубликованного в ЕФРСБ; конкурсным управляющим не представлены  неопровержимые доказательства того, что спорное имущество выставлялось ею  на торги и было передано Вершинину по акту приема-передачи именно по  договору купли-продажи № КП-001/1712/15 от 17.12.2015.  

По эпизоду, связанному с продажей объектов недвижимости, отмечает, что  спорное имущество реализовано без инвентаризации и оценки, что привело к  выбытию имущества из конкурсной массы без определения стоимости  недвижимого имущества, т.е. фактически даром; документов, подтверждающих  передачу права долгосрочной аренды земельного участка Енгоян С.В. не  представила.  

По эпизоду, связанному с открытием двух дополнительных счетов  отмечает, что законных оснований для закрытия расчетного счета в ПАО  «Сбербанк» и открытия двух новых в ООО Банк «Нейва» не имелось, так как  торги были завершены; расходы, понесенные за счет средств конкурсной массы  за открытие двух счетов в размере 56 000 руб. незаконны.  

По эпизоду, связанному с перечислением из средств конкурсной массы на  свой карточный счет денежных средств в сумме 500 000 руб. отмечает, что  Енгоян С.В. не представила доказательств наличия картотеки, предъявленной к  вновь открытому счету; не представила документальных доказательств  законности перечисления и факта возврата денежных средств в сумме 450 000  

руб.; такого рода действия управляющего можно расценивать как действия,  направленные на сокрытие имущества должника от расчетов с кредиторами.  

По эпизоду, связанному с нерасторжением договора энергоснабжения  отмечает, что условиями договора купли-продажи имущества № КП-001/1712/15,  заключенному ответчиком с Вершининым Ю.Н. , а именно п.3.2.4 было  предусмотрено, что с момента передачи имущества бремя несения  эксплуатационных издержек возложено на покупателя, т.е. на Вершинина;  переход права собственности при надлежащем исполнении условий данного  договора мог быть зарегистрирован не позднее 01.01.2016; увеличение текущих  платежей на сумму 572 260,87 руб., а также судебных издержек в сумме  15 940,64 руб., взысканных с должника, уменьшило конкурсную массу, что  нарушает права заявителя на соразмерное удовлетворение его требований.  

Также апеллянт считает доказанным наличие оснований для взыскания с  Енгоян С.В. убытков.  

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего  Енгоян С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта  считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании Окунев Г.И. доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  отзыву.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159  АПК РФ и на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрены  представленные конкурсным управляющим следующие документы: реестр  текущих платежей, уведомление от 26.02.2016, требование от 26.01.2016,  требование от 27.01.2016, требование от 28.01.2016, уведомление от 26.02.2016.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в  части прекращения производства по требованию кредитора сторонами не  оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.  

268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «УСЗ», кредитор Окунев Г.И. обратился с жалобой на  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Енгоян С.В., содержащей также требование о взыскании с последней убытков в  размере 4 894 901,51 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для признания оспариваемых действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также для взыскания  убытков не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  действий (бездействий) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного  управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его  деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и  законных интересов заявителя.  

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст. 20.3, 129  Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона), то  есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми  средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам  причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения  убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их  размер.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками  и противоправным поведением ответчика.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался  на неисполнение конкурсным управляющим должника Енгоян С.В. обязанности  по проведению полной инвентаризации имущества перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы.  

Как верно отмечено судом, правила проведения инвентаризации и  отражения ее результатов в бухгалтерском учете определяется следующими  нормативными документами: Законом о бухгалтерском учете, Положением по  ведению бухгалтерского учета, Методическими указаниями по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств.  

Согласно ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» и п.26 Положения по  ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны  проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой  проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную  последовательность практических действий по документальному  подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств  организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.  

Инвентаризация материальных ценностей осуществляется посредством  натуральной (вещественной) проверки, которая состоит в непосредственном  наблюдении объектов и определения их количества путем подсчета,  взвешивания, обмера. Основными целями инвентаризации в процедурах  несостоятельности (банкротства) является:  

- выявление фактического наличия имущества; 

-сопоставление фактического наличия имущества с данными  

бухгалтерского учета;  

- проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в  отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств,  проверяемых при каждой из них) определяется конкурсным управляющим, за  исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.  

Перечень таких случаев установлен Законом «О бухгалтерском учете», в  соответствии со ст. 12 (п.2) которого проведение инвентаризации обязательно:  

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при  преобразование государственного или муниципального унитарного  предприятия;  

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; -при смене материально ответственных лиц; 

-при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;  

-в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных  ситуаций, вызванных экстремальными условиями;  

-при реорганизации или ликвидации организации; -в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря  включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации  юридического лица, (п.1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).  

При рассмотрении данного основания суд установил, что конкурсным  управляющим должника Енгоян С.В. 09.12.2015 проведена инвентаризация  имущества ОАО «УСЗ», в основу которой, в том числе положены результаты  инвентаризации, проведенной предыдущими конкурсными управляющим  должника.  

Конкурсным управляющим Енгоян С.В. 14.12.2015 подведены итоги  аукциона по продаже имущества ОАО «УСЗ» единым лотом. Победителем  аукциона признан Вершинин Ю.Н.  

 17.12.2015 с Вершининым Ю.Н. заключен договор купли-продажи  имущества ОАО «УСЗ».  

Таким образом, как установил суд, конкурсным управляющим Енгоян С.В.  исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества ОАО  должника перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности и реализацией  (продажей) имущества должника.  

Доводы кредитора о том, что результаты инвентаризации, опубликованные  Енгоян С.В. на сайте ЕФРСБ 09.12.2015 № 851996 не содержат сведений о  проведенной инвентаризации расчетов с бюджетом, Пенсионным фондом,  Фондом социального страхования, фондом медицинского страхования и другим  финансовыми обязательствам должника, правомерно отклонены судом как  необоснованные.  

На основании материалов дела суд выявил, что конкурсным управляющий  Енгоян С.В. 01.04.2016 перечислены в Пенсионный Фонд РФ денежные средств  

в размере 2715847,81 руб., 04.04.2016 – в размере 99793,44 руб.  

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на жалобу,  06.07.2015 конкурсным управляющим должника Сачевым М.В. был заключен  договор № 045/15/у с ИП Пуниной Л.Р. на проведение бухгалтерской экспертизы  с целью, в частности проверки обоснованности кредиторской задолженности  должника по состоянию на 30.06.2015, подлежащей включению в состав  текущих платежей.02.11.2015 Енгоян С.В. приняла по акту выполненных работ к  указанному договору результат работ в виде экспертного заключения,  отражающего обоснованность и достоверность сумм, подлежащих включению в  состав текущих платежей должника за период с 12.08.2011 по 30.06.2015, в том  числе по налогам и сборам и иным финансовым обязательствам перед  бюджетом.  

Впоследствии, осуществляя расчеты с бюджетом и внебюджетными  фондами, Енгоян С.В. руководствовалась данными, установленными экспертным  заключением, подтвержденными уполномоченными органами.  

Результаты экспертного заключения легли в основу бухгалтерской и  налоговой отчетности должника; подтверждением является принятая отчетность  в Пенсионный фонд в форме РСВ 1/стр.150, раздел 1 и в Фонд СС в форме  ФСС4/стр. 20 Раздел 1.  

Задолженность должника, указанная в соответствующих строках форм  отчетности, подтверждена квитанцией о приеме Фондов; При наличии  расхождений размера обязательств в бухгалтерском учете предприятия с  данными Фондов соответствующая отчетность не была бы принята.  

В силу того, что специальной формы инвентаризации финансовых  обязательств перед бюджетом действующим законодательством не  предусмотрено, Енгоян С.В. считает, что установленные законодательством  формы (РСВ 1, ФСС 4 и прочие), принятые уполномоченным органом в  соответствии с представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью и  являются документами, подтверждающими выполнение должностных  обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации расчетов по  обязательствам перед бюджетом.  

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не указал каким  конкретно образом должна быть исполнена соответствующая обязанность  конкурсным управляющим и какой именно документ, будет является  подтверждением исполнения данной обязанности.  

Свидетельств тому, что Енгоян С.В. в основу годовой бухгалтерской  отчетности легли недостоверные сведения в деле также не имеется.  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для несогласия  с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в денной части.  

В обоснование жалобы кредитор также ссылался на незаконность действий  конкурсного управляющего должника Енгоян С.В., выразившихся в списании  дебиторской задолженности ООО «Ирбитский стекольный завод» в сумме 3 751  720 рублей.  

При рассмотрении данного основания судом установлено, что 20.10.2015  

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-701/2007 вынесено  определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  дебитора должника - ООО «Ирбитский стекольный завод».  

20.01.2016 ООО «Ирбитский стекольный завод» исключено из ЕГРЮЛ. 

Долг ООО «Ирбитский стекольный завод» по результатам инвентаризации  имущества ОАО «Уральские стекольные заводы» от 09.12.2015   

признан конкурсным управляющим Енгоян С.В. безнадежным долгом, не  возможным к взысканию, в связи с ликвидацией организации должника.  

При этом Енгоян С.В., как указано выше, утверждена конкурсным  управляющим должника 16.10.2015.  

Таким образом, конкурсный управляющий Енгоян СВ., произвела списание  невозможного ко взысканию долга ООО «Ирбитский стекольный завод» в  соответствии п.2 ст.266 НК РФ, определяющей порядок списания безнадежной  дебиторской задолженности.  

Иного кредитором не доказано, в частности не приведено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для списания. Тот факт, что  указанная дебиторская задолженность числилась в активах должника в  соответствии с бухгалтерскими балансами, не свидетельствует о  неправомерности действий конкурсного управляющего.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором неправомерных  действий конкурсного управляющего и в этой части.  

В обоснование жалобы кредитор ссылался незаконное проведение  конкурсным управляющим Енгоян С.В. мероприятий по реализации имущества  ОАО «УСЗ» в количестве 11 единиц, в том числе: Весы вагонные РС-150Ц-13В  1989г., инв. № 4353; Виброразгрузчик 1991 г. инв. № 4356; Кран  железнодорожный, 1982г., инв. № 4347; Кран КЖДЭ -16 1990 г., инв. № 4346;  Пушка тепловая ТВ-21 «Макар» 1350 куб/м., 2008г. инв. № 4584; Пушка тепловая  ТВ-21 «Макар» 1350куб./м ., 2008г. инв. № 4585; Сварочный пост 8ДУ-506  1997г., инв. № 4362; Трактор Т-16 1990 г., инв. № 4034; Трансформатор  сварочный ТДМ-503 1995 г., инв. № 4363; Установка бурорыхлительная ПР- 115  1981 г., инв. № 4348; Электростанция АБ-2,1 996 г., инв. № 405.  

При рассмотрении данного основания суд выявил, что на момент, когда  Енгоян С.В. приступила к обязанностям конкурсного управляющего ОАО  «УСЗ», торги по продаже имущества должника находились в стадии публичного  предложения. Сама процедура реализации имущества должника инициирована  ранее конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. и продолжалась в  период с 05.10.2013 по 16.06.2015. Конкурсным управляющим  Крашенинниковой Г.Э. был привлечен независимый оценщик ИП Москаленко  А.Н. для проведения оценки имущества должника.  

При проведении процедуры реализации имущества должника конкурсный  управляющий Енгоян С.В. руководствовалась, в том числе, Положением о  порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «УСЗ» от 01.09.2014, с  изменениями, принятыми конкурсными управляющими Крашенинниковой Г.Э. -  

30.04.2015, Сачевым М.В. - 06.08.2015, и Енгоян С.В. - 06.11.2015.  

При этом Енгоян С.В. указывала на то, что внесение изменений в  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «УСЗ»,  предложенные ей, в частности о продаже всего имущества должника единым  лотом на согласование собранию кредиторов 06.11.2015 обусловлено  целесообразностью сохранения промышленной площадки в центре города Ирбит  и потенциальной возможностью привлечения масштабного инвестора.  

Проведя анализ публикаций в газете «Коммерсантъ», совершенных по  заявкам конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., конкурсный  управляющий Енгоян С.В. пришла к выводу о целесообразности публиковать  сведения об имуществе должника в соответствии с правоустанавливающими  документами (свидетельство о государственной регистрацией права  собственности – для объектов недвижимости «Комплекс имущества») и  количественный состав в отношении оборудования, машин, транспортных  средств и механизмов в соответствии с территориальной принадлежностью к  объектам недвижимости «Комплексам имущества...», что и подтверждается  публикацией от 21.11.2015. Информация, содержащаяся в публикации в целях  экономии средств не содержит поименный список движимого имущества.  Перечень имущества, опубликованный в газете «Коммерсантъ», аналогичен  перечню имущества, опубликованному на ЕФРСБ.  

Реализация имущества проходила в два этапа, первые торги в период с  17.08.2015 по 01.10.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок. Во вторых торгах, проводившихся с период с 23.11.2015 по 16.12.2015,  победителем признан Вершинин Ю.Н., подавший единственную заявку.  

Согласно пояснениям третьего лица, Вершинина Ю.Н., предварительно, на  стадии принятия решения о размещении заявки на участие в торгах, он  ознакомился с составом и техническим состоянием имущества должника ОАО  

«УСЗ», сверил фактическое наличие имущества со сведениями,  отраженными в инвентаризационных описях. Таким образом, Вершинин Ю.Н.  имел представление об имуществе, его полноте и качественном состоянии на  дату оплаты задатка участника торгов. Имущество, которое представлено  Вершинину Ю.Н. на стадии ознакомления до торгов, отражено в Положении о  порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «УСЗ» (в редакции от  06.11.2015 года), было инвентаризировано и отражено в инвентаризационных  описях, поименовано в публикациях в газете «Коммерсантъ» и на портале  ЕФРСБ и именно это имущество и было передано победителю торгов  Вершинину Ю.Н. в полном объеме по акту приема-передачи от 17.12.2015.  

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за  Вершининым Ю.Н., что подтверждается представленными в материалы дела  свидетельствами о государственной регистрации.  

Часть спорного имущества позднее реализована Вершининым Ю.Н.  Кормщикову Д.В. как металлолом, в подтверждение чего представлен договор  купли-продажи № 2 от 13.03.2017; Кормщикову Д.В. реализован кран  железнодорожный КЖД-Э-16 по договору купли-продажи б/н от 13.03.2017.  

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.  

Учитывая, что факт реализации имущества должника, включая спорное,  нашел свое подтверждение, в том числе с учетом пояснений Вершинина, суд  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в  данной части.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

В качестве еще одного основания для оспаривания действий конкурсного  управляющего должника Енгоян С.В., кредитором было указано на продажу  объектов недвижимости ОАО «УСЗ», расположенных по адресу: г. Ирбит, ул.  Пролетарская, д. 76, в том числе: здания трансформаторной подстанции, здания  насосной, права долгосрочной аренды на земельный участок, без  инвентаризации и без оценки.  

Вопреки позиции кредитора судом установлено, что согласно «Отчета №  017-12/Н об определении рыночной стоимости комплекса недвижимого  имущества, принадлежащего ОАО «УСЗ», расположенного по адресу: г. Ирбит,  ул.Пролетарская, 79», строения (трансформаторные подстанции) литер Кб и К7 в  количестве 2 единиц входят в состав «Комплекса недвижимого имущества -  котельная и вспомогательные строения и сооружения». Рыночная стоимость  этих объектов определена оценщиком ИП Москленко А.И. как 495 847 рублей и  258 515 рублей соответственно. Указанное имущество передано покупателю  Вершинину Ю.Н. Впоследствии им осуществлена регистрация перехода права  собственности на приобретенные им объекты недвижимости.  

Согласно «Отчета № 017-12/Н об определении рыночной стоимости  комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «УСЗ»,  расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, 79» (стр.96 «Итогового  заключения о стоимости объектов оценки») стоимость права долгосрочной  аренды земельного участка определена в 281 000 рублей. Права на земельный  участок переданы покупателю Вершинину Ю.Н. Впоследствии на основании  переданных прав и регистрации перехода прав на объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке, Вершининым Ю.Н. заключен договор  аренды с собственником земельного участка – МО г.Ирбит.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных отчетов  кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы  кредитора в данной части признается законным и обоснованным.  

Помимо указанного кредитор ссылался на незаконное бездействие  конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. по расторжению договора  энергоснабжения № 16186 от 01.09.2008, повлекшее, как указывает заявитель,  начисление и оплату дополнительных платежей ОАО «УСЗ» за электроэнергию  в общей сумме 572 260,87 руб., что подтверждено решениями Арбитражного  суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-30613/2015 и от  23.11.2016 по делу № А60- 46883/2016.  

Арбитражный управляющий Енгоян С.В., в свою очередь, ссылаясь на  Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.12.2017) «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывает  на то, что до регистрации перехода права собственности на имущество должника  на нового собственника, возможность расторжения договора энергоснабжения  отсутствовала.  

Судом на основании материалов дела установлено, что договор  энергоснабжения № 16186 от 01.09.2008 расторгнут 01.06.2016 (после  регистрации перехода прав собственности на имущество должника за  покупателем Вершининым Ю.Н.).  

Задолженность должника по оплате электроэнергии в размере 572 260,87  руб. подлежит удовлетворению в третью очередь текущих требований. При  наличии непогашенных судебных расходов по делу, нарушение прав и законных  интересов заявителя оспариваемым бездействием отсутствует.  

Доводы жалобы кредитора том, что условиями договора купли-продажи  имущества № КП-001/1712/15, заключенному ответчиком с Вершининым Ю.Н. ,  а именно п.3.2.4 было предусмотрено, что с момента передачи имущества бремя  несения эксплуатационных издержек возложено на покупателя, т.е. на  Вершинина; переход права собственности при надлежащем исполнении условий  данного договора мог быть зарегистрирован не позднее 01.01.2016, основаны на  предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.  

Кроме того кредитор ссылался на использование конкурсным управляющим  Енгоян С.В. трех расчетных счетов одновременно, что привело, указывает  заявитель, к необоснованным расходам на открытие двух расчетных счетов в  сумме 28 980 руб. за открытие каждого счета, к нарушению очередности  погашения текущих расходов.  

Как верно отмечено судом, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей в спорный период) действительно установлена  обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет  должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а  при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся  счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного  производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной  статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются  выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона,  то есть с соблюдением очередности.  

В обоснование правомерности своих действий по данному эпизоду Енгоян  С.В. ссылалась на то, что во избежание повторных неправомерных списаний  денежных средств со стороны кредитной организации - ОАО «Сбербанк  России», ей было принято решение о закрытии расчетного счета №  

40702810616360113604 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России». Дата  закрытия счета - 02.03.2016, что подтверждено уведомлением о закрытии счета.  Дата последнего платежа по указанному расчетному счету - 29.02.2016, что  также подтверждено выпиской но счету.  

Два новых расчетных счета («основной расчетный счет» №  407028104002500241 19. «счет для задатка» № 40702810800250024120)  конкурсным управляющим Енгоян С.В. открыты в ООО «НЕЙВА» БАНК  29.02.2016.  

После завершения торгов по реализации имущества должника «счет для  задатка» № 40702810800250024120 закрыт 25.03.2016.  

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам  должника, судом выявлено, что конкурсным управляющим Енгоян С.В. не  использовалось два основных расчетных счета в процедуре конкурсного  производства ОАО «УСЗ».  

Расходы на открытие расчетных счетов в ООО Банке «НЕЙВА» (счет для  внесения задатка по торгам, основной расчетный счет) составили 26 980,00 руб.,  что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.02.2016.  

Учитывая положения вышеназванных норм, предмет заявленных  требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых  действий конкурсного управляющего неправомерными.  

В свою очередь кредитор не обосновал и не доказал в порядке,  предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом  вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили его законные  права и интересы.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на  рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом  правомерно.  

Помимо указанного заявитель указывал также на то, что 01.03.2016 с  расчетного счета должника № 40702810400250024119 на карточный счет Енгоян  С.В. необоснованно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.  

В опровержение позиции кредитора Енгоян С.В. ссылалась на то, что для  сохранения денежных средств до разрешения вопроса о признании действий  (бездействия) арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э., денежные  средства в размере 450 000 руб. перечислены в подотчет конкурсному  управляющему Енгоян С.В.  

Денежные средства в полном объеме возвращены на расчетный счет  должника № 40702810400250024119: 07.09.2016 - в размере 88 557,00 руб.,  05.10.2016 - в размере 78 000.00 руб., 28.10.2016 - в размере 61 076,78 руб.,  14.12.2016 - в размере 222 366,22 руб.  

Указанные денежные средства распределены на погашение текущих  обязательств первой и второй очереди, что подтверждено выпиской по  расчетному счету должника.  

01.03.2016 с расчетного счета должника № 40702810400250024119 на  

карточный счет Енгоян С.В. перечислены денежные средства в размере 50 000  руб., которые впоследствии выданы работникам должника в погашение  задолженности по заработной плате.  

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и  кредитором не опровергнуты.  

Доказательства, подтверждающие факт оставления Енгоян С.В. спорных  денежных средств за собой, кредитором не представлены.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на  рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом также  правомерно.  

Таким образом, заявителем не доказано, что ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника Енгоян С.В. повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.  

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований  для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд  Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-28614/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.А. Романов