ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.06.2024 года дело № А48-9380/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ботвинникова В.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии:  

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от  20.10.2023 по делу № А48–9380/2017 по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по  тексту именуемое также кредитором, банком, заявителем) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017  года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено  производство по делу № А48-9380/2017.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018  года (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства  

- реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим  

должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес:  302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>), являющийся  членом НП «ОАУ «Авангард».  

29.08.2018 года Арбитражным судом Орловской области было  принято решение по делу № А48-9380/2017 (резолютивная часть решения  объявлена 22.08.2018 года) о признании должника - ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО2 (почтовый адрес: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>), являющегося членом НП «ОАУ «Авангард».  

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28,  213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в  газете «Коммерсант» от 01.09.2018.  

Должник ФИО1 (далее по тексту - заявитель,  должник) 29.11.2022 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия  финансового управляющего ФИО2 в форме  незаконного бездействия, а именно - незаконное не предоставление  судебным приставам - исполнителям по возбужденным в отношении  должника ФИО1 сведений о признании ее  банкротом и взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу  денежные средства в размере 124 147,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2  отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

По почте через канцелярию суда от ФИО1 поступили  пояснения по апелляционной жалобе с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в производстве Советского РОСП г. Орла в отношении  ФИО1 находилось сводное исполнительное производство   № 50913/19/57001-СД.  

Согласно справке ГУ-Отделения ПФ РФ по Орловской области от  14.11.2022 при выплате должнику страховой пенсии по старости в период  с 01.01.2018 по 14.11.2022 производились удержания денежных средств в  целях погашения требований исполнительных документов в рамках  сводного исполнительного производства № 50913/19/57001-СД.  

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом запрашивались от  Советского РОСП г. Орла сведения о сводном исполнительном  производстве № 50913/19/57001-СД.  

В соответствии с ответом Советского РОСП г. Орла от 18.08.2023  (поступило в суд 08.09.2023) в производстве указанного районного отдела  судебных приставов находились 30 исполнительных производств,  возбужденных в отношении ФИО1.  

Из содержания ответа Советского РОСП г. Орла от 18.08.2023  следует, что все указанные исполнительные производства были  возбуждены на основании исполнительных документов, выданных позднее  13.12.2018.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных  интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  о нарушении прав и законных интересов должника действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону  о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В обоснование доводов жалобы должник указал, что в производстве  Советского РОСП г. Орла находится сводное исполнительное  производство № 50913/19/57001-СД, в рамках которого производятся  удержания денежных средств из суммы поступающей должнику пенсии,  однако, финансовый управляющий не провел мероприятий с целью  окончания указанного сводного исполнительного производства в связи с  признанием должника банкротом.  

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» при получении копии решения  арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества  гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство по исполнительным документам, за исключением  исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о  взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.  

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имевшиеся в  производстве Советского РОСП г. Орла исполнительные производства,  исполнение которых производилось за счет удержаний из пенсии ФИО1 после принятия судом решения о признании ее банкротом, были  возбуждены по требованиям взыскателей, относящимся к текущим  платежам, а потому они не подлежали окончанию после признания  должника несостоятельным (банкротом).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Кроме того, доводы должника о не предоставлении финансовым  управляющим судебным приставам - исполнителям сведений о признании  ФИО1 банкротом противоречат представленным доказательствам,  согласно которым в период с 12.09.2018 по 23.10.2018, т.е. после принятия  решения суда от 29.08.2018 о признании должника банкротом, судебным  приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла были окончены  исполнительные производства в отношении ФИО1 по требования  взыскателей, не относящимся к текущим платежам.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ, должником в материалы обособленного спора не представлено  относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих  как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так и  того, что вменяемое ему бездействие, выразившееся в не заявлении  возражений, повлекло за собой какие-либо негативные последствия или  причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, в  удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2023 по  делу № А48–9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 Т.Б. Потапова